Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №20-10-17 от 13.11.2017 года в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 55 000 руб. за период с 11.05.2018 года по 02.07.2018 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 307, 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании оплаченной суммы по договору №20-10-17 от 13.11.2017г. в размере 1 200 000 руб. для совместного рассмотрения.

Истец явился в судебное заседание, поддерживает требования иска, возражает против удовлетворения встречных требований.

Ответчик не явился в судебное заседание, суд считает Ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушалось в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 ООО «ТД Айсберри» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор №20-10-17 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику консультационные услуги в области логистики согласно технического задания, согласованного дополнительным соглашение к договору с учетом производственной деятельности Заказчика за 2016-17 календарный год, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Конкретные виды услуг, а также их стоимость согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Срок оказания услуг с 13.11.2017 по 31.12.2018 (п. 1.2 договора).

13.11.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №20-10-17 , согласно которому определено техническое задание на оказываемые услуги на консультационные услуги в области аудита транспортной-складской логистической системы компании Заказчик.

Согласно п.5 дополнительного соглашения срок оказания услуг с 13.10.2017 по 15.03.2018, но не ранее момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения цена оказания услуг составляет 2 200 000 руб. Условия предоплаты – 50% от стоимости услуг. Стоимость командировочных затрат консультанта – 100 000 рублей, предоплата 100%.

Во исполнение условий договора Ответчик перечислил предоплату по договору в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора №20-10-17 после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонам в дополнительном соглашении, Исполнитель направляет Заказчику результат выполненных работ.

Заказчик в течение 30 дней знакомится с выполненной работой, а Исполнитель отвечает на все возникающие у Заказчика вопросы.

По окончании срока сдачи-приемки, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг, которых должен быть подписан в течение 7 рабочих дней с момента получения. В случае, если в указанных срок акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Как указывает Истец, Исполнитель выполнил условия Договора, передал 26.02.2018 года Заказчику отчет по логистическому аудиту транспортно-складской системы логистики ТСХ от 26.02.2018 г.

По истечении срок сдачи-приемки услуг, предусмотренного договором, Заказчик в адрес Исполнения не представил замечания по оказанным услугам, в связи с чем, Исполнитель направил в адрес Ответчика акт оказания услуг.

05.04.2018 Истец получил от Заказчика претензию с замечаниями к Отчету, которые были приняты Исполнителем к сведению и 11.04.2018 Заказчику был передан доработанный Отчет от 08.04.2018 с учетом замечаний Ответчика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае предъявления Заказчиком мотивированной претензии. Исполнитель за свой счет и своими силами устраняет допущенные нарушения, и повторно направляет в адрес Заказчика уточненный отчет и акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае если в течение 7 рабочих дней с момента получения Отчета и Акта сдачи-приема услуг Заказчиком не направлен Исполнителю мотивированный отказ, оказанные Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в установленный срок, а именно в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приема услуг.

Исполнитель направил Заказчику уточненный Отчет, однако Заказчик не вернул Исполнителю подписанный Акт сдачи-приема услуг или мотивированный отказ к нему.

Как считает истец, оказанные им услуги приняты, при этом Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

В связи с этим, в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен акт оказания услуг №1 от 23.04.2018 не подписанный со стороны Заказчика и счет на оплату от 23.04.2018 года на сумму 1 100 000 рублей с доказательствами направления в адрес Ответчика.

Суд считает необоснованным довод Ответчика о том, что второй вариант отчета содержал тот же перечень недостатков, что и первый вариант, также Ответчик указал, что на ответчика не возложена обязанность рассматривать и повторно отвечать на одни и те же недостатки в оказанных услугах.

Согласно условиям договора, Ответчик, в случае несогласия с оказанными услугами или при возражений по акту оказанных услуг, направляет в адрес Исполнителя мотивированную претензию (п. 5.2 договора).

Однако Ответчик не воспользовался данной возможностью, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в части основного долга в размере 1 100 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей за период с 11.05.2018 по 02.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.2.2 50% от цены Услуг по договору, установленной в Дополнительных соглашениях, выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставляемого Исполнителем.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с 11.05.2018 по 02.07.2018 составляет 55 000 руб.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В материалы дела представлен договор №28052018/02 от 28.05.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛОРУС», «Исполнитель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Заказчик», согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. Договора, связанные с взысканием с Должника Заказчика ООО «ТД Айсберри» задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 13.11.2017 г. № 20-10-17, а также неустойки, пени, штрафа, причитающиеся Заказчику по закону или договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по взысканию с Должника задолженности в досудебном и судебном порядке составляет 120 000 рублей, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

Платеж в размере 60 000 рублей производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение № 12 от 28.05.2018г. на сумму 60 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительности рассмотрения дела, сложившихся практикой расценок по аналогичным спорам в г. Москве и Московской Области, а также успешного достижения результата для стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в полном объеме (с учетом проделанной представителем работы, объема представленных документов, представленной позиции, и участия в судебном заседание).

ООО «ТД Айсберри» заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 1 200 000 руб., составляющие сумму перечисленного аванса.

Суд, рассмотрев материалы дела не находит основания для удовлетворения встречный требований, исходя из следующего.

Как усматривается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор №20-10-17 от «13» ноября 2017 года на оказание консультационных услуг. Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2017 г. к Договору определено содержание услуг, которые Исполнитель обязался оказать для Заказчика.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик оплатил Истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Как указывает ООО «ТД Айсберри» услуги были оказаны не качественно.

В соответствии с п.5.2. Договора, при наличии претензий к оказанным услугам, Заказчик обязан заявить о таких возражениях в течение 7 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг.

Получив 28 марта 2018 года акт оказанных услуг, Заказчик 5 апреля 2018 года заявил о наличии возражений к качеству услуг

Как считает Ответчик, ненадлежащее выполнение услуг со стороны Истца подтверждается ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СПЕЦИАЛИСТА №18/53 от 26 июля 2018 года по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

Таким образом, Заказчик считает, что Исполнитель не исполнил обязательство по договору оказания услуг.

23 мая 2018г. в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора и об утрате интереса к его предмету.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, представленное заключение специалиста №18/53 от 26 июля 2018 года, выполненное АНО «Право в экономике» центр экспертиз, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение дано без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в отсутствие ИП ФИО1

В материалы дела не представлено уведомление о проведении экспертизы.

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречное требование, Ответчик по сути повторяет доводы, указанные в отзыве на иск, в связи с чем судом исследованы представленные документы и возражения в рамках рассмотрения первоначального иска.

Также суд указывает, что удовлетворение иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от надлежащего исполнения условий Договора.

Судом установлен факт надлежащего оказания исполнителем услуг, учитывая, что заказчик не воспользовался правом предоставления возражений относительно оказанных ему услуг, не представил доказательств отсутствия ценности выполненного исполнителем отчета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 (тридцать) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 02.07.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова