Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Стоматологическая клиника «Камея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес конференции» задолженности в размере 34 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что сторонами 22.12.2010г. заключен договор № 500-УЗТ-2У/023-1 на участие во Всероссийском Форуме индустрии Здравоохранения «Медицина и фармацевтика 2011», истцом осуществлена оплата Форума в размере 34 500 руб. Ответчик письмом от 02.03.2011г. известил истца о переносе форума, однако, истец письмом от 15.03.2011г. уведомил ответчика о невозможности принять участие в указанном форуме и предложит ответчику расторгнуть договор, а также предложил вернуть денежные средства в сумме 34 500 руб. Указанная сумма не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 01.03.2012г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных по иску по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010г. между ООО «Стоматологическая клиника «Камея» (заказчик) и ООО «Бизнес конференции» (исполнитель) заключен договор № 500-УЗТ-2У/023-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия представителя заказчика в работе Всероссийского Форума индустрии Здравоохранения «Медицина и фармацевтика 2011» (л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 договора установлена дата проведения мероприятия – «28-29» марта 2011г.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, за участие в форуме заказчик перечисляет банковским переводом на расчетный счет исполнителя регистрационный взнос в российских рублях в срок не позднее 27.12.2010г. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем. Стоимость услуг по договору составляет 34.500 руб. 00 коп, НДС не облагается. Указанная стоимость действительна в период оплаты с 22.12.2010г. до 27.12.2010г.

На основании счета, выставленного исполнителем, заказчик перечислил денежные средства в сумме 34 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 519 от 28.12.2012г. (л.д. 19).

Ответчик письмом № ИП-193/1504 от 02.03.2011г. известил истца о переносе времени проведения форума с 28-29.03.2011г. на 23-24.05.2011г. и предложил подписать к указанному договору дополнительное соглашение о переносе времени форума (л.д. 20).

Истец письмом от 15.03.2011г. сообщил ответчику о невозможности принять участие в форуме в предложенные ответчиком сроки, направил письмо с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 34 500 руб. 00 коп. (л.д. 22).

По смыслу ст.ст. 405, 450 ГК РФ право на возврат спорной денежной суммы возникает с момента прекращения соответствующего обязательства. Суд считает, что фактически истец требует взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7.2 договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон.

Одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика договором № 500-УЗТ-2У/023-1 от 22.12.2010г. не предусмотрено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора по взаимному соглашению сторон либо по решению суда, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, правоотношения сторон на основании п. 7.2 договора не прекращены.

Таким образом, договор является действующим, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в порядке ст.ст. 405, 450, 1102 ГК РФ перечисленного платежа – отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Бизнес конференции» 34 500 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 34 500 руб. 00 коп. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 руб. 00 коп., так как является вторичным от требования о возврате денежных средств.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальным требованиям возлагаются судом на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 405, 450, 395, 606, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 132, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Стоматологическая клиника «Камея» о взыскании с ООО «Бизнес конференции» задолженности в размере 34 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова