Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 по делу № 1001300-007267/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможне (далее - ответчик) от 28.06.2022 по делу № 1001300-007267/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 28.06.2022 по делу № 1001300-007267/2022, на основании протокола от 14.06.2022, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ, выразившегося в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 6 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок и условия применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10. КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП России, является ОАО «РЖД», т.е. лицо в полном объёме исполняющее обязанности перевозчика.

Согласно п.1 ст.142 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ТК ЕЭАС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно п. 2 ст. 145 ТК ЕЭАС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 7 ст. 145 ТК ЕЭАС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено: при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 пограничным таможенным органом т/п «Алтынколь – Жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (код 39855453) на Обнинский таможенный пост Калужской таможни (код 10106050) по транзитной декларации (далее – ТД) № 39855453/081020/0184627, железнодорожной накладной № 12841100, счет–фактуре № C-CIQA061406 от 24.09.2020 в адрес получателя АО «ТАСКОМ» (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, северная промышленная зона, владение 6) из Китая в контейнере № FSCU9595568 направлен товар – «моноблок» (код ТН ВЭД 847149) в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 366,00 кг, стоимостью 604111,00 руб.

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО «РЖД».

Согласно графе «D» ТД № 39855453/081020/0184627 срок таможенного транзита на Обнинский таможенный пост Калужской таможни установлен до 07.12.2020.

26.10.2020 во временную зону таможенного контроля (часть тупикового участка подъездного железнодорожного пути № 1 необщего пользования протяженностью 634 метра, расположенного в пределах железнодорожной станции Селятино), созданную Распоряжением Селятинского таможенного поста по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий <...> сооружение 2а/2б, перевозчиком ОАО «РЖД» доставлен контейнер № FSCU9595568.

Таким образом, 26.10.2020 года перевозчик ОАО «РЖД» доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

При этом ОАО «РЖД» с заявлением в таможенный орган, находящийся по пути следования, об изменении места доставки товаров в соответствии п.7 ст. 145 ТК ЕАЭС и Порядком совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенных органов на изменение места доставки товаров, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 170 от 13.12.2017, не обращалось.

Административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что товар по транзитной декларации (далее - ТД) № 39855453/081020/0184642 был доставлен ОАО «РЖД» в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки, подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, копией ТД №39855453/081020/0184627, копией железнодорожной накладной № 12841100, копией подтверждения о прибытии транспортного средства № 10013180/011120/0008748, письмами ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, письмом таможенного поста «Алтынколь – Жол» ДГД по Алматинской области (вх. на Селятинский т/п МОТ № 40-15/3500 от 24.11.2020) и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также об отсутствии его вины в данном нарушении.

Так, в адрес Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ТЦФТО) были направлены запросы о предоставлении информации по данному вопросу (исх. №№ 40-13/262 от 22.12.2021, 40-13/078 от 12.02.2021, 40-13/107 от 16.03.2021).

На Селятинский т/п поступили письма ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, в которых заместитель начальника центра – начальник отдела по таможенной деятельности ФИО1 сообщает, что Казахской железной дорогой (АО «КТЖ – Грузовые перевозки») на железнодорожной станции Алтынколь – экс. (Республика Казахстан) на основании телеграммы № 0155 от 20.10.2020 внесены изменения в накладные СМГС в части станции назначения и грузополучателя. Осуществлена переадресовка контейнеров с новым назначением на станцию Селятино, грузополучатель ООО «СТС – Логистика», подача на СВХ ООО «Терминал Восток-Запад». Данные изменения в железнодорожных накладных надлежащим образом заверены строчным штемпелем станции, а также проставлением отметки в графе 30 «Отметки перевозчика».

Таким образом, в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года, ОАО «РЖД» вступило в договор перевозки по железнодорожным накладным, в которых АО «КТЖ – Грузовые перевозки» были внесены изменения станции назначения и наименование грузополучателя. На основании данных перевозочных документов контейнеры были доставлены ОАО «РЖД» на стацию Селятино. При этом транзитная декларация у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ТОО «Жибек-Жолы «Express»» (Республика Казахстан) ОАО «РЖД» не запрашивалась.

17.11.2020 в адрес таможенного поста «Алтынколь – Жол» (код 39855453) был направлен запрос о предоставлении информации по данному вопросу (исх. № 40-12/090 от 17.11.2020). В письме руководителя таможенного поста «Алтынколь – Жол» ДГД по Алматинской области (вх. № 40-15/3500 от 24.11.2020) было получено пояснение, что подача ТД осуществлялась таможенным представителем ТОО «Жибек-Жолы «Express»». При этом в графах железнодорожной накладной были указаны получатель АО «Таском», станция назначения Ворсино. На основании этих данных была оформлена транзитная декларация.

На момент подачи, регистрации и выпуска транзитных деклараций 08.10.2020 года в адрес получателя АО «Таском» по маршруту Китай – Казахстан – Россия (ст. Ворсино, таможенный орган назначения – Обнинский таможенный пост Калужской таможни, код 10106050) в составе контейнерного поезда письменных обращений со стороны перевозчика АО «КТЖ – Грузовые перевозки» и таможенного представителя ТОО «Жибек-Жолы «Express»» о внесении изменений в транзитные декларации (получатель, станция назначения и место доставки товаров) письменных обращений не поступало. Однако, 21.10.2020 после выпуска транзитных деклараций таможенным постом «Алтынколь – Жол» поступило письменное обращение перевозчика АО «КТЖ – Грузовые перевозки» об изменении в графах 3, 4, 5 отправителя, получателя, а также станции назначения на ст. Селятино (код станции 181102, подъездные пути АО «Славтранс – сервис»). Но после выпуска транзитных деклараций изменение в вышеуказанных графах не представлялось возможным.

Доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» не знало о том, что казахский перевозчик произвел изменения в железнодорожной накладной, поменяв первоначальную станцию назначения Ворсино на новую станцию назначения Селятино, без разрешения казахского таможенного органа, являются несостоятельными, поскольку ж/д накладная, которая принята таможенным органом в качестве ТД, и представлена Обществом на Селятинский т/п МОТ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита содержит исправления, заверенные штампом «ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701», - в графах 3 (Заявления отправителя), 4 (Получатель), 5 (Станция назначения) зачеркнуты сведения (в том числе станция назначения Ворсино) и от руки выполнена надпись «см. доп. листы», а также в графе 22 (участки от/до) зачеркнута надпись «Ворсино» и от руки выполнена надпись «Селятино», к ж/д накладной приложен дополнительный лист, заверенный штампом «ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701», в котором приведены новые сведения, подлежащие указанию в ж/д накладной, в том числе в графе 5 (Станция назначения): Селятино.

Вместе с тем, какие-либо отметки таможенного органа на данном листе отсутствуют, однако в ж/д накладной также имеется направляющий штамп «Алтынколь-жол», содержащий сведения об определенном таможенным органом месте доставки товара - код Обнинского т/п Калужской таможни 10106050.

Доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» не знало и не могло знать, что казахским таможенным органом отказано в изменении места доставки, также нельзя согласиться, поскольку, как уже было указано выше, в распоряжении Общества имелась ж/д накладная с направляющим штампом таможенного органа, что свидетельствует об информированности Общества о несовпадении пункта назначения (в связи с его изменением на ж/д станции Алтынколь) и места доставки товара, определенного таможенным органом.

При этом отсутствуют какие-либо отметки об изменении данного места доставки либо о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и открытии нового таможенного транзита в соответствии с требованиями статьи 145 ТК ЕАЭС.

Однако, транзитная декларация у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ТОО «Жибек-Жолы «Express»» (Республика Казахстан) ОАО «РЖД» не запрашивалась, меры, направленные на устранения противоречий в железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» не предпринимались.

В силу приведенных положений статьи 145 TK ЕАЭС обращение в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки товара является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом данное право не ограничивается исключительно моментом изменения пункта назначения товара, перевозчик праве подать такое заявление в любой момент перевозки в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования.

Учитывая изложенное, Общество, приняв товар к перевозке, было обязано соблюсти требования ст. 150 ТК ЭАС, а также имело право обратиться в один из таможенных органов, расположенных по пути следования, для изменения места доставки товара.

Согласно выписке из Единою государственного реестра юридических лиц, Общество продолжительное время (с 2003 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой являются грузовые железнодорожные перевозки, что подразумевает осведомленность относительно требований права ЕАЭС при транспортировке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Однако, ОАО «РЖД», не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вступая в таможенные правоотношения ОАО «РЖД», должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ОАО «РЖД», состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

ОАО «РЖД» могло обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме.

Объективных причин, препятствующих перевозчику ОАО «РЖД» исполнить свои обязанности по доставке товаров в таможенный орган назначения, установленный таможней отправления, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 16.10 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ст. 16.10, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 28.06.2022 по делу № 1001300-007267/2022 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 16.10КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель