Гражданский кодекс часть 1

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апреля 2014г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов. 29.09.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содерждащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН №7177748689045. Согласно приказу №332ЛТ от 19.10.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» с сохранением всех реквизитов(ОГРН и ИНН).

В соответствии с условиями договора Исполнитель – ООО «ЛокоТех-Сервис» принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Согласно п/п 4.1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет качественное сервисное обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов, а так же нормативными документами Заказчика.

В соответствии с п/п 2.3.2.Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель. Условиями п.8.2 Договора предусматриваются гарантийные обязательства Исполнителя за выполняемое обслуживание Локомотивов.

В соответствии с разделом 8 «Гарантийные сроки» Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт–рекламация формируется в порядке, установленном Договором (п.2.13.1-2.13.7 Приложения №4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (Ответчика). Акты – рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона.

В период с января по июнь 2020г. в рамках Договора было проведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных Ответчиком работ произошли отказы технических средств на локомотивах, следовавших с поездами.

Так в нарушение условий Договора, по причинам, зависящим от Исполнителя, за указанный период были допущены случаи отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих ОАО «РЖД», повлекших задержку поездов:

Неисправность локомотива 2ТЭ10М№2424 приписки ТЧЭ Чернышевск в сутках 02.01.2020г., на перегоне Тахтамыгда-Бамовская, допущенная по причине неисправности силового межсекционного кабеля повлекла задержку поезда №8102. Причиной неисправности локомотива явилось нарушение ремонтным персоналом Ответчика требований «Руководства по ремонту и обслуживанию тепловозов серии 2ТЭ10М» в части не качественного выполнения Ответчиком требований «Руководства по ремонту и обслуживанию тепловозов серии 2ТЭ10М в части не качественного проведения технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-2 в сутках 01.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 14.01.2020г. № 95 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/6/76 от 14.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Отказ локомотива 2ТЭ10м №2424, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 8102.

Неисправность локомотива ЗЭС5К №264 приписки ТЧЭ Белогорск в сутках 05.01.2020г. на станции Магдагача, допущенная по причине не включения ГВ на секции №2 повлекла задержку поезда №2547. Данная неисправность возникла в результате понижения давления в цепях управления 4,8 кгс/см 2 на секции №1. Из за незатянутой контрагайки редуктора. Данный факт стал возможным в результате некачественного проведения технического обслуживанеия в объеме ТО-2 в сутках 01.01.2020г. в СО-831 Карымская и нарушения п. 3.2.6 Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава». В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 27.01.2020г. № ЗабТЧЭ-11-185/ир отказ локомотива отнесен по ответственности за СО-831 Карымская. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №3аб/11/28 от 27.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Отказ локомотива ЗЭС5К №264 возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2547.

Неисправность локомотива 3ЭС5К№72 приписки ТЧЭ Амурское в сутках 05.01.20г., на станции Уруша, допущенная по причине неисправности буксового узла, привела к задержке поезда №2179.Причиной задержки поезда послужила неисправность крана машиниста вследствие некачественно проведенного технического обслуживания в объеме ТО-2 в СЛД-90 Приморское в сутках 02.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 16.01.2020г. №ЗабТЧЭ-9-223/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-90 Приморское. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/09/19 от 16.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива ЗЭС5К №72 возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда №2179.

Неисправность локомотива 3ЭС5К №165 приписки ТЧЭ Могоча в сутках 14.01.2010г. на перегоне Колокольный-Чичатка, допущенная по причине отключения ГВ на всех секциях локомотива, привела к задержке поезда № 2559. Данное стало возможным вследствие неустранения ранее выявленных замечаний работниками СЛД-87 Магдагачи в сутках 05.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.02.2020г. № 319/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/6/89 от 13.02.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива ЗЭС5К №165, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2559.

Неисправность локомотива ЗЭС5К №158 приписки ТЧЭ Могоча в сутках 14.01.2020г. на перегоне Колокольный-Чичатка, допущенная по причине отключения напряжения от контактной сети, привела к задержке поезда № 2415. Причиной данной неисправности послужил выход из строя тягового трансформатора секции №1 электровоза. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.002.2020г. № 139/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/6/89 от 13.02.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива ЗЭС5К №158, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2415.

Неисправность локомотива З3ЭС5К№350 приписки ТЧЭ Хабаровск в сутках 14.01.2020г., на перегоне Амазар-Колокольный, допущенная по причине отключения быстродействующих выключателей всей секции, выключателей ГВ с последующим отключением МСУД привела к задержке поезда №2306. Данная неисправность стала возможной из-за перегорания вставки в предохранителе(защита ВБ) вследствие некачественно проведенного сервисного обслуживания в объеме ТО-2 в СО-831 Карымская в сутках 12.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 31.01.2020г. №179 отказ локомотива отнесен по ответственности за СО-831 Карымская. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/6/105 от 24.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива ЗЭС5К №350, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2306.

Неисправность локомотива З3ЭС5К№081 приписки ТЧЭ Смоляниново в сутках 15.01.20г., на перегоне Семиозерный-Германовский, допущенная по причине отказа подключения быстродействующих выключателей, привела к задержке поезда №2326. Данная неисправность стала возможной из-за некачественно проведенного сервисного обслуживания в объеме ТО-2 в СО-831 Карымская в сутках 14.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 31.01.2020г. № 176 отказ локомотива отнесен по ответственности за СО-831 Карымская.Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/6/103 от 24.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива ЗЭС5К №81, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2326.

Неисправность локомотива ЗЭС5К №479 приписки ТЧЭ Чита в сутках 16.01.20г., на перегоне Ерофей Павлович-Сегачама, допущенная по причине неисправности системы пескоподачи, привела к задержке поезда №2434. Данная неисправность стала возможной в связи с некачественно проведенным сервисным обслуживанием локомотива20.12.2019г. в объеме ТР-1 в СЛД-83 Чита. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.02.2020г. № 91 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-83 Чита.Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/6/91 от 13.02.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива ЗЭС5К №479, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2434.

Неисправность локомотива ЗЭС5К №372 приписки ТЧЭ Чита в сутках 17.01.20г., на перегоне Ерофей Павлович-Сегачама, допущенная по причине боксования четвертого по ходу движения тягового электродвигателя, привела к задержке поезда №2864. Данная неисправность стала возможной из-за задира коллектора на 4м ТЭД, низкого сопротивления изоляции, что стало следствием некачественного сервисного обслуживания в объеме ТО-2 сутках 13.01.2020г. в СЛД-87 Магдагачи В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 31.01.2020г. № 173 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/6/101 от 24.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Отказ локомотива ЗЭС5К №372, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2864.

Неисправность локомотива ЗЭС5К №780 приписки ТЧЭ Чита в сутках 20.01.2020г. на станции Карымская, допущенная по причине включения заряда аккумуляторной батареи на ведущей секции локомотива на показание «Аварийно» привела к задержке поезда №2226. Данная неисправность стала возможной в результате некачественного осмотра и ремонта локомотива на ТО-2 в СО Уруша в сутках 14.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 22.01.2020г. № ТЧЭ-З-37/пр отказ локомотива отнесен но ответственности за СУ-871 Уруша. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №3аб/3/37 от 22.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Отказ локомотива ЗЭС5К №780, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2226.

Неисправность локомотива ЗЭС5К №772 приписки ТЧЭ Чита в сутках 22.01.2020г. на станции Уруша, допущенная по причине неисправности лобовых стекол локомотива, привела к задержке поезда №2429. Данная неисправность стала возможной в результате отсутствия цепи питания на контактор усл. КМ45(контакты провода Н352) , что стало следствием некачественного сервисного обслуживания на ТО-2 в СЛД-90 Приморское в сутках 17.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 27.01.2020г. № ЗабТЧЭ-9-229/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-90 Приморское.Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/09/34 от 27.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Отказ локомотива ЗЭС5К №772, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2429.

Неисправность локомотива ЭП1№133 приписки ТЧЭ Белогорск в сутках 26.01.2020г. на перегоне Тахтамыгда- Бамовская, допущенная по причине отключения ГВ, срабатывании РЗ с отключением ВОВ-25, привела к задержке пассажирского поезда №48. Данная неисправность стала возможной в результате обрыва шпильки магнитопровода и замыкания ими катушки сглаживающего реактора РС-38 на корпус вследствие некачественного сервисного обслуживания на ТР-1 в СЛД-86 Белогорск в сутках 15.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 30.01.2020г. № 11/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-86 Бслогорск. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/6/90 от 12.02.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Отказ локомотива ЭП1 №133, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 48.

Неисправность локомотива 3ЭС5К№372 приписки ТЧЭ Чита в сутках 21.01.2020г. на станции Магдагачи, допущенная по причине срабатывания узлов и отключения ТЭД привела к задержке грузового поезда №2614. Данная неисправность стала возможной по причине задиров на 4 ТЭД вследствие некачественного ремонта в объеме /ТО-2 в СЛД-82 Раздольное в сутках 20.01.2020г. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 23.01.2020г. № ТЧЭ-11-157/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/11/19 от 23.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.Отказ локомотива 3ЭС5К №372, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2614.

Все вышеуказанные акты-рекламации и протоколы подписаны представителями Ответчика с «особым мнением», что противоречит условиям Договора №285, в котором ясно и недвусмысленно прописан алгоритм действий в случае возникновения отказа технических средств на локомотиве на линии. Так п.2.13.1, п.2.13.2, п.2.13.3, п.2.13.4 подпроцесса «Анализ причин возникновения отказов» Приложения № 4 к Договору определено, что для проведения анализа отказов формируется рабочая группа, в состав которой в обязательном порядке входит технический работник Исполнителя, рабочее совещание организуется начальником эксплуатационного локомотивного депо в процессе совещания, на основании актов приемки локомотивов на сервисное обслуживание, актов испытаний , актов приемки из сервисного обслуживания, актов выполненных работ, актов осмотра локомотивов и узлов при выявлении неисправности определяется причина и ответственный(виновный) за возникновение отказа.

Пунктом 2.13.5 и пунктом 2.13.7 данного подпроцесса установлено, что по результатам совещания формируется протокол, в котором указан состав присутствующих лиц и который в обязательном порядке должен содержать принятые решения и формируется акт-рекламация по установленной форме.

Пунктами 2.13.6 и 2.13.8 определен порядок действий сторон совещания в случае несогласия с выводами комиссии, так установлено, что любая из сторон не согласная с решением или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе:

-за свой счет направить весь претензионный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждените для определения характера и причин возникновения дефекта;

-за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий.

Составленными актами-рекламации определена вина ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответчик выразил свое несогласие методом, не предусмотренным условиями Договора и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны Ответчика по решению спора и наличие «особого мнения» к акту-

рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины ответчика. Нежелание ответчика получить решение независимой экспертизы может свидетельствовать только о признании Ответчиком данных случаев отказов. Кроме того, в пункте 5.3.5. «Стандарт ОАО "РЖД" «Рекламационная работа. Общий порядок проведения. СТО РЖД 1.05.007-2010» указаны сроки подписания рекламационного акта при выявлении или не выявлении дополнительных дефектов, для выявления которых требуется дополнительные исследования, т.е. данный пункт Стандарта устанавливает нормативы времени по подписанию акта рекламации с окончательной причиной дефекта технического средства, а не виновность того или иного сервисного подразделения. В п.5.3.3. указано, что особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения отказа или дефектов товара, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте. Также в данном Стандарте в пункте указано, что особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта.

Факты проведения Ответчиком сервисных обслуживаний вышеуказанных локомотивов подтверждаются прилагаемыми актами передачи локомотивов на сервисное обслуживание формы ТУ-162 и актами приемки локомотивов из сервисного обслуживания формы ТУ-31.

В материалы дела представляются акты комиссионных осмотров локомотивов, составленные по результатам первичных осмотров. Данные осмотры проводились с целью установления причин неисправностей, составленные с участием представителей Ответчика, подписаны данными представителями без каких-либо замечаний или разногласий(копии прилагаются).

Все случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности(система КАС АНТ), что соответствует положениям Договора. Так согласно п. 3.1.8. Договора «по каждому случаю возникновения отказа Заказчик обязан своевременно составлять акт – рекламацию, в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2018 N 2160/р, которым утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ». Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств при помощи данной Автоматизированной системы (п.1.1 раздела 1 «Общие положения», п.4.3. раздела 4 «Расследование случаев отказов в работе технических средств» Положения).

Все указанные материалы расследований случаев отказов в работе технических средств, были представлены в адреса сервисных локомотивных депо ООО «ЛотоТех-Сервис».

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, в случае совершения нарушений условий Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований, уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к Договору. В соответствии с пунктом 2 приложения №19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 (Три тысячи) рублей. При этом единицей измерения является один случай задержки.

Сумма штрафа по задержкам поездов, исчисленная исходя из условий договора, составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей из расчета 10 случаев задержек поездов х 3000 рублей.

Все отказы, указанные в настоящем исковом заявлении классифицированы как отказы 3 категории. При этом Стороны Договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором наступает такая ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3000 рублей, служит задержка поезда с отказавшим локомотивом или вызов вспомогательного локомотива. Основанием для возникновения ответственности исполнителя в виде штрафа в соответствии с п. 2 приложения № 19 к договору № 285 от 30.04.2014 г. является отказ на линии по вине исполнителя. Штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1-й категории отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции)

пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- отказы 3-й категории: неисправности, случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально рамках автоматизированных систем управления хозяйств). При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно п. 10 раздела II «Основные определения» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

Согласно положениям п.1.2 Дополнительного соглашения №5 от 30.06.2017г. к Договору №285 от 30.04.2014г. на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), стороны указанного Договора, ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (в дальнейшем переименован в ООО «ЛокоТех-Сервис»), внесли изменения в п.13.3 Договора, устанавливающий претензионный порядок разрешения споров и установили, что «претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя, а претензии филиалов Исполнителя направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных структурных подразделениях Дирекции тяги - филиала Заказчика. Приказом ОАО «РЖД» от 30 июня 2011г. № 91 в составе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» созданы региональные структурные подразделения (дирекции), установлен срок начала функционирования Забайкальской дирекции тяги с 1 ноября 2011г. (п.4 Приказа № 91 от 30 июня 2011г.).

Забайкальской дирекцией тяги в адрес Исполнителя (ООО «ЛокоТех-Сервис») была направлена мотивированная претензия №18/ТЮ от 18.02.2020г. Согласно условиям дополнительного соглашения №5 к Договору, указанная претензия была направлена в адрес филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» «Дальневосточный» <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчиком данная претензия признана частично со ссылкой на то, что акты –рекламации, по которым отказано в удовлетворении, подписано с «особыми мнениями», что как указано выше, является несостоятельным и не соответствующим положениям Договора.

В соответствии с п. 12.1 договора предусмотрено, что ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика. Согласно п. 8.1 договора в случае отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Доказательства наличия фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) содержатся в представленных актах-рекламациях.

Довод Ответчика о том, что случаи отказов технических средств на локомотивах по следующим рекламационным актам: № Заб/6/76 от 14.01.2020 г., № Заб/11/28 от 27.01.2020 г., № Заб/09/19 от 16.01.2020 г., № Заб/6/89 от 13.02.2020 г., № Заб/6/89 от 13.02.2020 г., № Заб/6/105 от 24.01.2020 г., № Заб/6/103 от 24.01.2020 г., № Заб/6/91 от 13.02.2020 г., № Заб/6/101 от 24.01.2020 г., № Заб/3/37 от 22.01.2020 г., № Заб/09/34 от 27.01.2020 г., № Заб/6/90 от 12.02.2020 г., № Заб/11/19 от 23.01.2020 г. не подлежат оплате, так как акты подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением, несостоятелен, что противоречит условиям Договора №285, в котором ясно и недвусмысленно прописан алгоритм действий в случае возникновения отказа технических средств на локомотиве на линии. Так п.2.13.1, п.2.13.2, п.2.13.3, п.2.13.4 подпроцесса «Анализ причин возникновения отказов» Приложения № 4 к Договору определено, что для проведения анализа отказов формируется рабочая группа, в состав которой в обязательном порядке входит технический работник Исполнителя, рабочее совещание организуется начальником эксплуатационного локомотивного депо в процессе совещания, на основании актов приемки локомотивов на сервисное обслуживание, актов испытаний, актов приемки из сервисного обслуживания, актов выполненных работ, актов осмотра локомотивов и узлов при выявлении неисправности определяется причина и ответственный (виновный) за возникновение отказа.

Условиями договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов. Согласно актам-рекламациям экспертной группой принято решение об устранении выявленных неисправностей локомотива силами и средствами Исполнителя в сервисных локомотивных депо ООО «ЛокоТех-Сервис».

Кроме того, первичные технические акты осмотра локомотивов, которые проводились с целью установления причин неисправностей, составленные с участием представителей Ответчика и на бланках Ответчика, подписаны данными представителями без каких-либо замечаний или разногласий.

Выявленные неисправности устранены Ответчиком своими силами и за свой счет, таким образом действия ООО «ЛокоТех-Сервис» по устранению неисправностей свидетельствуют о согласии с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов и признания ответственности за отказ технического средства.

Факты проведения Ответчиком сервисных обслуживании вышеуказанных локомотивов подтверждаются прилагаемыми актами передачи локомотивов на сервисное обслуживание формы ТУ-162 и актами приемки локомотивов из сервисного обслуживания формы ТУ-31.

Все случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ), что соответствует положениям Договора. Так п. 3.1.8. Договора определено, что «по каждому случаю возникновения отказа Заказчик обязан своевременно составлять акт - рекламацию, в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2018 N 2160/р, которым утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ». Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств, при помощи данной Автоматизированной системы (п. 1.1 раздела 1 «Общие положения», п.4.3. раздела 4 «Расследование случаев отказов в работе технических средств» Положения).

Все указанные материалы расследований случаев отказов в работе технических средств, своевременно были представлены в адреса сервисных локомотивных депо ООО « ЛокоТех-Сервис».

Ответчик выразил свое несогласие методом, не предусмотренным условиями Договора и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны Ответчика по решению спора и наличие «особого мнения» к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 39 000 руб. штрафа, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО3