Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1138), при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «МТК-ЭРА» (ИНН <***>) к ООО «МДМ НЕРУДСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании 1 114 070, 81 руб.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 070, 81 руб.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с делом (в том числе с определением суда от 12.08.2016г.) - 22.08.2016г.

Данным определением от 12.08.2016г. суд обязал ответчика, в том числе, представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя.

Суд в определение разъяснил ответчику, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Вместе с тем, в нарушение указанного определения суда от 12.08.2016г., определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

В день заседания ответчиком, в электронном виде, представлено возражение против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, с ходатайством об отложение предварительного судебного заседания.

Доказательств заблаговременного направления ходатайства суду и стороне, ответчиком суду не представлено.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, адресованное в суд первой инстанции от 06.09.2016, направлено в суд без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва. Ответчиком также небыли представлены какие-либо документы, способные подтвердить или опровергнуть заявленные истцом доводы.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями № 762 от 10.06.2016 г., № 808 от 21.06.2016 г., № 819 от 22.06.2016 г., перечислил ответчику денежные средства в размере 1 114 070, 81 руб. (485 103,42 руб. + 475 963,55 руб. + 183 003,84 руб.).

Факт получения денежных средств ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства наличия договорных отношений, а также доказательства оказания услуг на указанную сумму, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в размере в полном объеме суду не представил, суду не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 070, 81 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МДМ НЕРУДСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТК-ЭРА» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 114 070 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 24 140 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин