Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1 (РУС)» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Пермской таможне с заявлением об оспаривании постановления от 29.10.2009 года по делу об административном правонарушении № 10411000-602/2009.

Заявление мотивировано тем, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам заявления в полном объеме.

Ответчик представил суду копии материалов административного дела № 10411000-602/2009 в отношении ООО «ФИО1 (РУС)», письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2009 года № 10411000-602/2009, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД отдела административных расследований Пермской таможни ФИО4 в отношении ООО «ФИО1 (РУС)», заместителем начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 вынесено постановление от 29.10.2009 года по делу об административном правонарушении № 10411000-602/2009 (далее - Постановление), которым ООО «ФИО1 (РУС)» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 821 499,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по основаниям, изложенным выше, считая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд Обществом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Доказательства надлежащего извещения в материалах административного дела имеются.

Судом проверен порядок привлечения Общества и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соблюдены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Основанием для возбуждения дела об АП №10411000-602/2009 в отношении ООО «ФИО1 (РУС)», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России, послужили нижеследующие обстоятельства дела.

ООО «Система Логистика Сервис» по ГТД № 10411080/040609/0006079 произвело таможенное оформление технической документации, для ЗАО «Полистил» стоимостью 200 000Евро.

Международную перевозку товара осуществляла фирма «ФИО1», данная фирма является международным экспресс- перевозчиком, в России имеется представительство - ООО «ФИО1 (РУС)».

ООО «ФИО1 (РУС)» является таможенным брокером, лицензия таможенного брокера № 0180/02 от 15.04.2008, фактически организация располагается по адресу: 115114, <...>.

Товар пересекал таможенную границу РФ в регионе деятельности Домодедовской таможни.

Товар - техническая документация, вес нетто 35 кг., вес брутто 38, 5 кг, 2 места, поступил в адрес ЗАО «Полистал» по контракту б/н от 05.06.2008 по накладным № 1Z 79FY95 D9 9219 0833, № 1Z 79FY95 D9 9265 6544. Товар пересек таможенную границу РФ и поступил в зону деятельности Домодедовской таможни 01.04.2009 согласно консолидированным авианакладным № 406-2887 4215 от 01.04.2009; № 406-2887 4226 от 01.04.2009 (л. д. 30-31). На данный товар была оформлена товарно-транспортная накладная № 10002010/010409/1001360/001 и спецификация от 01.04.2009 (№ п/п 729, накладные № 1Z 79FY95 D9 9219 0833, № 1Z 79FY95 D9 9265 6544) (л. д. 46-70).

Таможенное оформление производилось 02.04.2009 таможенным брокером ООО «ФИО1 (РУС)» в упрощенном порядке в соответствии с Приказом ГТК РФ от 06.10.1999 № 676 «О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории», без уплаты таможенных платежей по реестру № 10129055/020409/1530.

После таможенного оформления техническая документация была доставлена 02.04.2009 в г. Пермь внутренними авиалиниями (рейс S7 303), авианакладная № 421-16102903 и передана получателю товара ЗАО «Полистал».

В реестре № 10129055/020409/1530 таможенный брокер ООО «ФИО1 (РУС)» указал следующие сведения относительно данного товара: товар № 55; номер индивидуальной накладной 1Z 79FY95 D9 9219 0833; отправитель CMIBeuguin; получатель JSCPolysteel; наименование экспресс груза документы без коммерческой стоимости; код товара по ТН ВЭД России 4901100000; количество экспресс груза 2; вес брутто/нетто, кг 35, 00; фактурная стоимость, руб. 0, 00; таможенная стоимость, руб. 1 364, 60; расчет таможенных платежей б/там. плат.

В реестре № 10129055/020409/1530 при таможенном оформлении техническая документация для ЗАО «Полистал» описана как «документы без коммерческой стоимости», что, по мнению таможенного органа, не соответствует действительности, так как груз сопровождал счет на общую сумму 25 Евро. Так же фактически стоимость товара согласно контракта б/н от 05.06.2008 составляет 203 785 евро (Инвойс № 3171000062).

Таможенный брокер ООО «ФИО1 (РУС)» указал код товара по ТН ВЭД России 4901100000. В то время как, фактически данный товар классифицирован ответчиком в подсубпозиции 4911910000 ТН ВЭД России.

Из материалов административного дела усматривается, что таможенный орган отмечает то обстоятельство, что таможенный брокер ООО «ФИО1 (РУС)» в нарушение требований приказа ГТК РФ от 06.10.1999 № 676 не определил частоту перемещения грузов в течение одной недели в адрес одного получателя. Фактически товар поступил в адрес ЗАО «Полистил» двумя партиями: накладные № 1Z 79FY95 D9 9219 0833, № 1Z 79FY95 D9 9265 6544; авианакладные № 406-2887 4215 от 01.04.2009; № 406-2887 4226 от 01.04.2009, а также указал таможенную стоимость в размере 1364 рубля 60 копеек. В то время как, согласно утверждению таможенного органа, фактически таможенная стоимость на 02.04.2009 составляет 9 127 774 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 ТК РФ сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из материалов административного дела усматривается, что таможенный орган, проводивший таможенное оформление данного товара, согласился с выбранной ООО «Интек» классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, что подтверждается выпуском товара свободное обращение 03.04.2009 года.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего им кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у ООО «ФИО1 (РУС)» информации о товаре, а именно.

В соответствии с данными накладной № 1Z79FY95D992190833, в качестве сведений об отправке грузоотправителем было указано «только документы, без коммерческой стоимости», иной сопроводительной документации к отправке не прилагалось.

В этой связи таможенное оформление производилось в упрощенном порядке в виде таможенной декларации в форме реестра 10129055/020409/1530 в соответствии с Приказом ГТК РФ от 06.10.1999г. № 676 «О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории», без уплаты таможенных платежей.

Таможенная стоимость 1364,00 рубля была рассчитана в соответствии с Письмом ГТК России от 18.03.03 г. № 01-06/11239 и на основании Письма авиакомпании «Атран» №05/08-059 от 21.01.2008 г.

У Общества отсутствовали основания для проведения стоимостной оценки документов без коммерческой стоимости, находящихся в отправке, равно как и сомнения в характере содержимого отправки. Общество не ставило под сомнение оценку документов, которую произвел отправитель, указав в накладной UPS, что данная отправка содержит только документы, не представляющие собой какой либо ценности, определенной в стоимостном выражении.

В таможенной декларации в виде реестра № 10129055/020409/1530 в графе сведения о товаре в качестве описания содержимого отправки Обществом заявлены документы без коммерческой стоимости.

Данная информация была получена от грузоотправителя, собственноручно внесшего сведения об отправке в международную базу данных UPS, заявив в электронной накладной UPS описание товара - документы без коммерческой стоимости. В соответствии с действующими международными правилами UPS, а также в соответствии с общепринятой деловой практикой и нормами международного права, отправления, имеющие статус документов без коммерческой стоимости, таковой не имеют и не сопровождаются коммерческим инвойсом.

Факты недостоверного декларирования ООО «ФИО1 (РУС)» в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, ответчиком не выявлены.

Следовательно, факт совершения ООО «ФИО1 (РУС)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ФИО1 (РУС)» об оспаривании постановления Московской таможни от 29.10.2009 года по делу об административном правонарушении № 10411000-602/2009 подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1,4.1, 4.5, 16.2, 24.5, 25.11, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27. 29, 65, 71,117,167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить постановление Пермской таможни от 29.10.2009 года № 10411000-602/2009 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1 (РУС)» (ОГРН <***>, адрес: <...>) по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Рогов