Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решения №15-76/203 от 16.11.09, решение №10501100/050609/000186 от 05.06.09, поручение №10501100/050609/000186 от 05.06.09, признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлены требования с учетом уточнений, принятых судом, о признании решение Федеральной таможенной службы России № 15-76/203 от 16 ноября 2009 года незаконным; признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП «Петухово» Курганской таможни по осуществлению таможенного досмотра транспортного средства (Поручение на досмотр № 10501100/280509/000175, акта таможенного досмотра № 10501100/280509/000175) VOLVO FH 13, государственный номер н391он199 с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный номер во3473 77 вне территории склада временного хранения незаконными;

признании бездействия должностных лиц таможенного поста МАПП «Петухово» по не проведению таможенного досмотра помещенного на склад временного хранения транспортного средства VOLVO FH 13, государственный номер нЗ91 он 199 с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный номер во3473 77 незаконными;

признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП «Петухово» по требованию к перевозчику осуществить действия, не предусмотренные законодательством Российской федерации, а именно осуществить действия по выгрузке и разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям незаконными;

признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП «Петухово» по составлению акта таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 от 05.06.09 незаконным,

поручения на проведение таможенного досмотра № 1050110/050609/000186 от 05.06.09 г. и акта таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 от 05.06.09 г.,

рения Федеральной таможенной службы России № 15-76/2-3 от 16.11.09 г.

Заявитель уточнил период обжалуемых действия (бездействий), указав его с 16.11.09 по дату обращения в суд с указанными требованиями.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 26.04.10.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору связанные с осуществлением ответчиком оспариваемых действий , дачу оспариваемого поручения, а также вынесением им оспариваемого решения, а также на нарушение ответчиком при этом требований п. 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утв. Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467, ст.ст. 11, 72, 73, 124, 359, 365, 372, 389 ТК РФ, в связи с чем полагает, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к реализации прав по осуществлению предпринимательской деятельности, незаконно возложены на него обязанности.

1-й ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого решения, а также на законность и обоснованность оспариваемых действий и решений, их соответствие требованиям ст.ст. 14, ч.2 ст.16, ч.1 372, ч.1 ст. 155, ч.2 ст.157, ч.1 ст.169, ст.ст. 359, 366, ч.1 ст.126 ТК РФ.

В подтверждение правовой позиции по спору 1-й ответчик ссылается на п.16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории и Российской Федерации автомобильным транспортом, утв. Приказом ГТК РФ от 18.12.03 г. № 1467, п. 31 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра ( осмотра) товаров и транспортных средств, утв. Приказом ГТК РФ от 20.10.03 г. № 1166 , п.12 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения и учета поручений на досмотр, утв. Распоряжением ГТК РФ № 689-р от 18.12.03 г., п.13 Инструкции о порядке заполнения, регистрации , хранения , учета активов таможенного досмотра ( осмотра) товаров и транспортных средств, утв. Приказом ГТК РФ № 1166 от 2.10.03 г., положения которых, по мнению 1-го ответчика, были соблюдены им при вынесении оспариваемого решения, , в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, 1-й ответчик указал, что требования заявителя, изложенные в п.п. 2-7 просительной части заявления, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

2-й ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с осуществлением им оспариваемых действий, отсутствие , по его мнению , оспариваемых бездействий, а также на соответствие обжалуемых действий требованиям ст.ст. 360, 358, п.п. 1, 2 ст.359, п.п.2,3,6 372, 389, ч.1 ст.408 ТК РФ, п.п. 12 раздела 2 ,п. 13, п. 31 раздела 3 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утв. Приказом ГТК РФ от 20.10.2003 N 1166 в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3- лицо также не признало заявленные требования, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни прибыло транспортное средство VOLVOFH 13, р/н Н 39ЮН199 с полуприцепом KRONESDP 27 р/н В03473 77, следующее в режиме МТТ по маршруту Казахстан-Германия. Товар следовал в соответствии с контрактом от 23.04.2009 № CF-MD2304/2009 заключенным между MERIDIANHOLDINGLTD и ТОО «СФЕРА ФИНАНС» по CARNETTIRXF 60873984, CMR от 25.05.2009 б/н, инвойс от 15.05.2009 № 1935, в качестве перевозчика выступало ООО «ТКМ» г. Москва.

С учетом вынесения ответчиком оспариваемого решения (11.01.10 г) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (12.02.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение 2-м ответчиком требований п.16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, утв. Приказом ГТК РФ от 18.12.03 г. № 1467 в связи с принятием решения должностным лицом таможенного поста МАПП «Петухово» Курганской таможни ФИО6 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

05.06.09 г. исполняющим обязанности начальника ОТО и ТК № 3 было дано поручение № 10501100/050609/000186 о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых по КАРНЕТ ТИР ХФ 60873984 в результате которого было установлено, что в транспортном средстве находятся мужские и женские вещи разных фасонов, размеров и цветов бывших в употреблении.

При этом из представленных суду доказательств следует, что количество грузовых мест составило - 1932 шт., вес брутто составил- 14100 кг. В связи с чем 2-м ответчиком было установлено несоответствие количества груза сведениям указанным в товаросопроводительных документах, поскольку сведения о перемещении товаров бывших в употреблении в инвойсах отсутствуют . Такие сведения как следует из текста Контракта № СФ-МД 2304/2009 также отсутствуют и в нем, поскольку в предмете контракта указаны товары повседневного спроса и промышленные товары различных производителей.

Однако, в соответствии со ст.360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента:

выпуска для свободного обращения;

уничтожения;

отказа в пользу государства;

обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

Российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Таможенные органы осуществляют контроль исполнения обязательств лиц об обратном ввозе вывезенных ранее с таможенной территории Российской Федерации российских товаров и транспортных средств либо об обратном ввозе продуктов их переработки в соответствии с условиями таможенных режимов в порядке, предусмотренном настоящим разделом, если такие товары (продукты переработки) подлежат обязательному обратному ввозу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями принимать меры, предусмотренные настоящим Кодексом, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции № 11 от 11.01.08 г. «О действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применение профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене» следует, что меры по минимизации рисков применяются уполномоченными должностными лицами таможенных органов при таможенном контроле в соответствии с указаниями в профилях рисков, а также по собственному решению в соответствии с полномочиями таможенного органа.

Доводы заявителя со ссылками на факт незаконными бездействий должностных лиц таможенного органа по не проведению таможенного досмотра транспортного средства 2-м ответчиком и , следовательно, незаконным оспариваемого решения ФТС России со ссылками на не соблюдение ст.359 ТК РФ , Приказа ГТК РФ № 1467 от 18.12.03 г. суд признает также несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Однако, в ходе осуществления таможенного досмотра при участии водителя предприятия заявителя ФИО7 был установлен тот факт, что предъявленные для проверки товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям в соответствии с товаросопроводительным документам В связи с чем наличие указанных обстоятельств препятствовал проведению 2-м ответчиком необходимых действий в целях установления соответствия товаров указанным в сопроводительных документах сведениям о них. В связи с чем при наличии указанной причины таможенный досмотр был им приостановлен, о чем имеются сведения в акте таможенного досмотра № 10501100/280509/000175.

Кроме того, как пояснил 2-й ответчик, водитель транспортного средства не выразил согласия на проведение необходимых действий с указанными товарами, о чем имеются сведения указанные в служебной записке начальника таможенного поста от 28.05.09 г.

2-м ответчиком в связи с данными обстоятельствами транспортное средство с полуприцепом было помещено на склад временного хранения ЗАО «Ростэк - Курган», а также был составлен Акт таможенного наблюдения от 31.05.09 г. № 10501100/310509/0002621 Н .

Согласно положений п.п. 2, 3 ст.372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях:

1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса;

2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние);

3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24);

4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

Однако, как следует из пояснений 2-го ответчика, а также представленных им письменных доказательств, судом установлено, что при отсутствии уполномоченного должностного лица предприятия заявителя таможенный досмотр был отложен на срок до прибытия указанного уполномоченного лица.

Одновременно в последующий период (05.06.09 г) как следует из представленных ответчиком суду доказательств в связи с прибытием на таможенный пост « Петухово» водителя предприятия заявителя ФИО8 было выдано новое поручение на проведение таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 . В результате проведения указанного досмотра было выявлено несоответствие груза товаросопроводительным документам, о чем имеются сведения в Акте № 10501100/050609/000186 за подписью в том числе и ФИО8

Следовательно, суд полагает, что ссылки заявителя на наличие незаконных бездействий 2-го ответчика по не проведению таможенного досмотра на складе временного хранения транспортного средства заявителя следует признать несостоятельными по причине наличия препятствий со стороны заявителя на проведение таможенного досмотра. В связи с чем судом не установлено также факта нарушения требований п.1 ст.359 ТК РФ с учетом положений п.2 ст.359 ТК РФ.

Доводы заявителя на не соблюдение 1, 2-м ответчиками требований п.п. 1,2 ст.389 ТК РФ со ссылками на конкретные доказательства представленных им доказательств следует признать неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.

В связи с чем суд с учетом положений указанной нормы, о чем указано судом выше, не усмотрел факта нарушения действиями 2-го ответчика положений указанной нормы ТК РФ при наличии у заявителя необходимых полномочий для совершения юридически значимых действий в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

В связи с чем суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по спору представленные заявителем следующие доказательства: заявления заявителя № 216 от щ01.06.09 г., заявление заявителя, направленное им на имя начальника Курганской таможни от 03..06.09 г., ответ 2-го ответчика от 15.06.09 г. № 38-41/6033 в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку ими не опровергаются выводы суда, изложенные выше.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение 1-м ответчиком требований п. п.15 п.1 ст.11, ст.ст. 72-73 п. 6 ст.124, п.2 ст.359, ст. ст.365, 372 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 20.10.03 г. № 1166 «О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств» ( п. п. 11, 12 ,13 разд. 2 , п.31 раздела 3) при вынесении оспариваемого решения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с решением Уральского таможенного управления № 20-13/48 от 14.09.09 г. действия таможенного поста и решение Курганской таможни по жалобе были признаны правомерными и в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанное решение было обжаловано заявителем в ФТС России .

В соответствии с п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.366 ТК РФ формами таможенного контроля являются:

1) проверка документов и сведений;

2) устный опрос;

3) получение пояснений;

4) таможенное наблюдение;

5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;

6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

7) личный досмотр;

8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;

9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля;

10) таможенная ревизия.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.155 ТК РФ в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных режимов:

1) основные таможенные режимы:

выпуск для внутреннего потребления;

экспорт;

международный таможенный транзит.

В соответствии с п.2 ст.157 ТК РФ при соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

В соответствии с п.1 ст.169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В соответствии с п.2 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии со ст.126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Декларантом может быть только российское лицо, за исключением случаев перемещения товаров через таможенную границу:

физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса;

иностранными организациями, имеющими представительства, зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита;

иных случаев, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

В соответствии с Приложением № 10 к Приказу ГТК Ф № 1166 от 20.10.03 г. « О формах актов таможенного досмотра (осмотра товаров и транспортных средств» был утвержден текст Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.

В соответствии с п.31 раздела 3 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае если в процессе досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне АТД (осмотра) вносится запись: "Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования пункта 2 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)". При этом срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены, письменно, в виде заявления на имя начальника таможенного органа в произвольной форме, заявляет заинтересованное лицо.

В соответствии с п.13 названной Инструкции номер АТД (осмотра) формируется в порядке, установленном пунктом 18 настоящей Инструкции.

В случае составления двух АТД (осмотра) под разными номерами (в отношении одной и той же партии товаров, проверка которых была продлена в соответствии с п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации) в журнале регистрируются оба АТД (осмотра).

Однако, из представленных суду доказательств не следует тот факт, что водитель предприятия заявителя ФИО7 обращался с заявлением о продлении срока осуществления проверки товаров в таможенный пост МАПП «Петухово» . При этом из пояснений 2-го ответчика, а также представленных им письменных доказательств следует, что указанный водитель транспортного средства отказался от проведения грузовых и иных операций с товарами. В связи с чем 2-м ответчиком в последующий период (05.06.09 г) при проведении проверки в последующий период с присвоением ей иного номера № 10501100/050609/000186 было оформлено новое поручение об этом.

Наличие указанных обстоятельств также не противоречит и требованиям п.12 раздела 2 Инструкции «О порядке заполнения, регистрации, хранения и учета поручений на досмотр», утв. Распоряжением ГТК РФ № 689-р от 18.12.03 г.

Суд также отмечает, что факт проведения таможенного досмотра 2-м ответчиком также не противоречит требованиям ст.372 ТК РФ.

Одновременно из представленных суду доказательств также следует, что таможенный досмотр товаров проведенный 28.05.09 г. не был завершен , поскольку в соответствии с Актом таможенного досмотра 10501100/280509/000175 досмотр был приостановлен в целях осуществления выгрузки и сортировки товаров в соответствии с наименованиями. Поскольку как следует из вышеизложенного, таможенный досмотр фактически был продолжен (05.06.09 г) , о чем был составлен Акт таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 в котором содержатся сведения о не соответствии предъявленного товара товаросопроводительным документам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения 1,2 ответчиками вышеуказанных норм ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Кром того, суд также отмечает, что заявитель не представил суду убедительных доказательств , подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в подтверждение данного факта заявителем лишь представлено Постановление Петуховского районного суда Курганской области по делу № 5-482/2009 от августа 2009 г. , вступившее в законную силу в соответствии с которым следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении предприятия заявителя было прекращено и иных убедительных доказательств в подтверждение наличия данного факта заявителем суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для установления факта незаконного возложения на заявителя обязанностей в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) 1,2 ответчиков.

Одновременно суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в силу положений ч .2 ст.69 АПК РФ также решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А 34-8198/2009 от 05.04.10 в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя ко 2-му ответчику и 1-му ответчикам о взыскании убытков солидарно в размере 214548,20 рублей за счет казны РФ было отказано , поскольку на дату рассмотрения данного дела указанное решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах в связи с е установлением условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий( бездействий), решения, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В связи с заявлением заявителем требований также о признании незаконными поручения на проведение таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 от 05.06.09 г. и акта таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 от 05.06.09 г. , однако, в соответствии со ст.ст. 27-29 АПК РФ не являющихся подведомственными Арбитражному суду и заявитель не указал норму ФЗ, либо иного нормативного правового акта в соответствии с которыми данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде , производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ .

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.00 коп. уплаченной по п/п № 17 от 18.02.10 г. следует отнести на заявителя .В связи с уплатой заявителем по указанному п/п , а также по квитанции от 03.02.10 г. госпошлины в сумме 16 000 руб.00 коп. и заявлением заявителем требований неимущественного характера 6-ти требований не имущественного характера подлежащих уплате госпошлиной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 12 000 рублей 00 коп., а также прекращением производства по делу в части вышеуказанных требований, заявителю подлежит возврату из доходов Федерального бюджета РФ в соответствии со ст.104 АПК Ф госпошлина в сумме 6000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 14, 16, 360, 358, 408, 359, 372, 389, 366, 155, 157 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 104, 150, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ТКМ» о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП « Петухово» Курганской таможни по осуществлению таможенного досмотра транспортного средства ( Поручение на осмотр №10501100/280509/000175, акта таможенного досмотра № 10501100/280509/000175/ВОЛЬВО ФН 13, государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ СДП 27 государственный номер во 3473 77; бездействий должностных лиц таможенного поста МАПП « Петухово» по не проведению таможенного досмотра помещенного на склад временного хранения транспортного средства ВРОЛЬВО ФН 13, государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ СДН 27 государственный номер 3473 77; действий должностных лиц таможенного поста МАПП « Петухово» по требованию к перевозчику (ООО «ТКМ») осуществить действия не предусмотренные законодательством РФ, а именно: осуществить действия по выгрузке и разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям; действий должностных лиц таможенного поста МАПП «Петухово» по составлению акта таможенного досмотра № 10501100/050609/000186 от 05.06.09 г. в период с 16.11.09 г. по дату обращения заявителя в суд с указанными требованиями, решения Федеральной таможенной службы России № 15-76/203 от 16.11.09 г. в период (25.11.09 г) отказать, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля