Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) «ФИО1» (Австрия) к ответчику АО «Атомэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы гарантии 10 000 000 чешских крон и процентов за просрочку в размере 8 795,97 евро

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

«ФИО1» (Австрия) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Атомэнергомаш» о взыскании

суммы гарантии в евро в размере, эквивалентном 10 000 000 чешских крон в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации евро и чешской кроны к рублю на дату фактического платежа;

процентов в размере 8 795, 97 евро;

процентов за просрочку в оплате суммы гарантии, в размере публикуемой на сайте ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа;

а также судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлине, услуг представителя, переводом документов и оплатой услуг нотариуса.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен документ от 30.01.2014 №33-35/653-07.2 с названием Гарантия, в котором указано следующее:

Открытое акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОАО «Атомэнергомаш»), Москва, ведущее машиностроительное подразделение Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», обязуется в течение 8 (восьми) банковских дней по вашему первому требованию и без каких-либо возражений со своей стороны выплатить вам сумму в размере 10 000 000 (десяти миллионов) чешских крон, а также проценты в размере превалирующей кредитной (заемной) процентной ставки, которая подлежит капитализации с основной гарантируемой суммой каждые три месяца начиная с даты требования о выплате суммы гарантии, в обеспечение принадлежащей вам дебиторской задолженности и требований, возникающих из ваших коммерческих отношений с компанией «Хладици веже Прага а.с.» (независимо от того, возникают ли такие дебиторская задолженность или требования в связи с самим банковским счетом или по кредиту либо займу, переводным векселям, гарантиям качества, гарантиям и любым другим обязательствам), которые могут быть оплачены в евро или любой другой валюте.

Указанный документ адресован в ФИО1 (Хауптплатц 10-11 4010 Линц), подписан действующим на основании доверенности № 190 от 24 декабря 2013 Заместителем генерального директора - Директором по экономике и финансам ФИО2 с проставлением печати организации (Круглая печать: ОАО «Атомэнергомаш»).

Истец указывает, что данный документ является Гарантией, которая выдана в обеспечение требований по открытому в банке-Истце счету Принципала («Хладици веже Прага а.с.»), в связи с кредитованием (контокорректным кредитом) данного счета с указанными в исковом заявлении реквизитами.

Истец указывает, что Контокоррентный кредит предоставлен им по указанному счету Принципала на условиях договора от 10.07.2007 № 50/07/200, в редакции дополнения № 7 от 30.09.2013, к которому, в частности, приложены:

Общие условия предоставления кредитов и гарантий Истца в Чехии, подписанные 30.09.2013 Истцом и Принципалом.

Тарифная сетка (вознаграждений банка-Истца за услуги) для юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (в редакции, действовавшей с 01.05.2007), которые с 01.07.2016 действуют в новой редакции (далее – «Общие условия ведения счета»);

доверенность Принципала от 19.09.2013 на подписание документов.

Фактическое предоставление контокоррентного кредита подтверждено выписками по расчетному счету Принципала.

Истец указывает, что Принципал не оплатил ему задолженность по кредиту в установленные сроки.

В отношении Принципала Городским судом Праги открыто дело о несостоятельности № MSPH 96 INS 7425/2015, возбужденное на основании решения суда о несостоятельности от 23.06.2015, которым утвержден управляющий несостоятельного Принципала.

Как следует из выписки от 11.05.2017 из Реестра требований, заявленных в данном деле о банкротстве, заявленное Истцом требование о погашении контокоррентного кредита проверено управляющим и 12.10.2015 признано подтвержденным в общем размере 10 125 882,09 чешских крон (включая проценты).

Истец указывает, что в установленные сроки Принципал не погасил контокоррентный кредит, предоставленный Истцом, а также не уплатил проценты за пользование кредитом (вознаграждение за кредитование). Ответчик также не исполнил требований Истца по оплате суммы Гарантии.

В качестве лица, обязанного выплатить истцу спорную сумму по Гарантии, а также возместить связанные со взысканием указанной суммы в суде, истец указывает АО «Атомэнергомаш», так как указанное лицо имеет возможность определять действия основного должника (Принципала).

В обоснование указанного довода, истец указывает, что Гарантия выдана Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств чешским Принципалом, который является аффилированным лицом Ответчика, поскольку российский Ответчик, принадлежащий к той же группе лиц, что и чешский Принципал (основной должник), может фактически определять действия последнего.

Со ссылкой на публикации в интернете, истец указывает, что Ответчик опосредованно владеет большинством акций в уставном капитале чешского акционерного общества "Гардеа а.с." (51%), которое является единственным акционером Принципала (выписка из торгового реестра "Хладици веже Прага а.с." от 12.06.2017). "Гардеа а.с." получает займы от аффилированной с российским Ответчиком компании на Кипре.

Кроме того, все члены органов управления чешского Принципала, указанные в его выписке из торгового реестра, занимают должности у Ответчика, что отражено в таблице, содержащейся в исковом заявлении.

Кроме того, интервью генерального директора Ответчика и другие публикации, по мнению истца, подтверждают приобретение Ответчиком предприятия чешского Принципала, долг которого по кредиту обеспечен Гарантией Ответчика.

Как указывает истец, в электронном сообщении Принципала от 08.10.2015, направленного в ответ на напоминание Истца о необходимости погасить контокоррентный кредит от 07.10.2015, Принципал признал долг по кредиту, и сообщил о своей неспособности его погасить, согласился на предъявление требование по Гарантии к российской материнской компании-гаранту (Ответчику).

Письменная от 01.12.2016 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, предоставленного Истцом Принципалу, истцом заявлены исковые требования к ответчику, как к лицу, обязанному оплатить задолженность по спорной Гарантии, со ссылкой на ст.ст.156, 309, 329, 395, 421, 1186, 1217, 1218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ (в ред. №60 от 02.11.2013; далее статьи также указаны в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной Гарантии) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23 марта 2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» разъясняется, что положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В комментариях к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23 марта 2012 г. № "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" указано, что из положений п. 1 ст. 369 ГК РФ все же следует, что цель обязательства гаранта - обеспечить определенное обязательство - все же должна явствовать из самого текста гарантии.

В представленном истцом документе от 30.01.2014 №33-35/653-07.2 не указано, какое конкретное обязательство обеспечивается.

Кроме того, не указан срок, в течение которого, спорная Гарантия действует.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Ответчик в письменном отзыве указал лишь на намерения создать соответствующие правоотношения по обеспечению обязательства в будущем, но не на их оформление спорным документом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом доказательства в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в т.ч. публикации в интернете, интервью генерального директора Ответчика и другие публикации, электронное сообщение Принципала от 08.10.2015, не принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, требования об отнесении на ответчика иных судебных расходов также не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 368, 369, 374, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 325АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев