Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН: 1057746416507, ИНН: 7721526441)

к ответчику: Акционерному обществу «Абигейл» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 03, ПОМ. 59, ОГРН: 1117746676002, ИНН: 7725732325)

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМПРОЕКТ» (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОГРН: 5157746083578, ИНН: 7730190893), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» (101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

о взыскании задолженности в размере 80 894 814 руб.,

при участии:

от истца: Рыженков Д.С. паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Абигейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80.894.814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», общество с ограниченной ответственностью «ХОУМПРОЕКТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

От третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу. поступили письменные пояснения, которые судом учтены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью ХОУМПРОЕКТ» (далее - ООО «ХОУМПРОЕКТ», Продавец, Цедент) и Акционерным обществом «Абигейл» (далее - АО «Абигейл», Покупатель, Должник, Ответчик) заключен Договор купли-продажи № ХПР/А-м-2609-2016 (далее - Договор купли- продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора купли-продажи материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложение № 1), согласно которой общая стоимость Товара составляет 296 220 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи, Продавец поставляет Покупателю Товар, указанный в спецификациях к настоящему Договору купли- продажи, в срок до 31.01.2017.

Согласно товарной накладной № 69 от 03.10.2016 на сумму 107 000 000 руб., и товарной накладной № 70 от 10.10.2016 на сумму 189 220 000 руб., Товар был передан Покупателю в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что никаких платежей в адрес Продавца от Покупателя не поступало.

Наличие задолженности подтверждено Продавцом и Покупателем в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов за период: 26.09.2016 - 13.10.2017.

13 октября 2017 года ООО «ХОУМПРОЕКТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее - ООО «Мезон», Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права требования № ХП-М-Аб-13/10/17 (далее - Договор).

По условиям Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 296 220 000 рублей 00 копеек, к Акционерному обществу «Абигейл», вытекающее из договора № ХПР/А-м-2609-2016 от 26.09.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Таким образом, истец указал, что обязательство по выплате долга в размере 296 220 000 руб. по договору купли-продажи № ХПР/А-2609-2016 от 26.09.2016 перешло от ООО «ХОУМПРОЕКТ» к ООО «Мезон» о чем Должник был уведомлен надлежащим образом.

01 марта 2020 г. между ООО «Мезон» и АО «Абигейл» подписан Акт взаимозачета № 1, в соответствии с которым стороны согласовали, что между сторонами производится взаимозачет на сумму 215 406 000,00 руб.

Таким образом, истец указал, что обязательство АО «Абигейл» перед ООО «Мезон» составило 80 814 000,00 руб.

12 марта 2020 г., Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием перевести оставшиеся 80 814 000,00 руб., на расчетный счет ООО «Мезон» не позднее 31.03.2020.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.07.2017.

Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи, за просрочку платежа, указанного в п.2.2, настоящего Договора, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от цены поставленного Товара за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, истец указал, что общий размер обязательств АО «Абигейл» перед ООО «Мезон» составляет 80 894 814 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, является одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, приходит к выводу о несоответствии основания сделки (правовой цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора признаков мнимой сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5) Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. (участников). (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Так, судом установлено, что по условиям Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 296 220 000 рублей 00 копеек, к Акционерному обществу «Абигейл», вытекающее из договора № ХПР/А-м-2609-2016 от 26.09.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Существование права должно быть подтверждено документально.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ХОУМПРОЕКТ» на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлеченных на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объема товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что ООО «ХОУМПРОЕКТ» осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка ООО «ХОУМПРОЕКТ» большой партии товара стоимостью 189.220.000 руб. без какой-либо предварительной оплаты продукции Ответчиком в условиях отсутствия между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений, свидетельствует о том, что ООО «ХОУМПРОЕКТ» заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

При этом судом также учтено и то обстоятельство, что ПАО Банк «Югра» является банком, обслуживающим Истца, Ответчика, третьего лица.

Спорный Договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

К числу оснований мнимости сделки относятся:

- договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

- ООО «ХОУМПРОЕКТ» не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 189 млн. руб., ООО «ХОУМПРОЕКТ» добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму. Указанные действия истца ставит под сомнение экономическую целесообразность таких действий;

- ООО «ХОУМПРОЕКТ» на протяжении почти 3 лет с даты последней отгрузки товара не совершил действия по взысканию долга в размере более чем 189 000 000 рублей. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных кредиторов Должника, данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г № 306-ЭС-20056 9 (6) по делу № А12-45751/2015.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки поставки сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки не представлены, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление правом сторонами, в т.ч. путем совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Кроме того, Росфинмониторинг представило письменные пояснения по иску, в которых указано:

Уставный капитал ООО «МЕЗОН» находится в залоге у ПАО «Банк Югра».

АО «АБИГЕЙЛ» является должником ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 075/КЛ-14 от 26.06.2014. АО «АБИГЕЙЛ» выступает ответчиком по делу № А40-312620/2019-98-862 по иску ПАО Банк «ЮГРА» об обращении взыскания на предмет залога, а также по делу № А40-312627/2019 по иску ПАО Банк «ЮГРА» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

Таким образом, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета), а также привлечения к рассмотрению спора ФНС России и ПАО «Банк «Югра», поскольку решением по делу могут быть затронуты его интересы.

Информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции, и, при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Также судом установлено, что отсутствие доказательств оплаты уступки уступленного права требования по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

При этом, судом установлено, что 01 марта 2020 г., между ООО «Мезон» и АО «Абигейл» заключен Акт взаимозачета № 1, в соответствии с которым стороны производят взаимозачет на сумму 215 406 000,00 руб. (л.д.30) (задолженность АО «Абигейл» составляет 215.406.000 руб. по договору уступки прав требований №ХП-М-Аб-13/10/17 по дог. ХПР/А-м-2609 от 26.09.2016 и задолженность перед ООО «Мезон» перед АО «Абигейл» составляет 215 406 000,00 руб. по № Абиг/Мез-квп/10-23 от 23.10.2017).

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по простым векселям от 23.10.2017 № АБ-01-1, АБ-01-2, АБ-01-03, АБ-01-4, АБ-01-5, АБ-01-6, АБ-01-7, АБ-01-8, АБ-01-9, АБ-01-10, АБ 01-11, АБ-01-12,АБ-01-13, АБ-01-14, АБ-01-15, АБ-01-16, АБ01-17, АБ-01-18, АБ-01-19, АБ-01-20 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2018 в размере 1 210 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 934 426 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года по делу № А40-152287/20 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суды пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности как выдачи векселей, так и совершенных сделок, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Судами также указано, что само по себе формальное подписание договоров, дополнительных соглашений, актов, наличие отметок в форме индоссамента о переходе прав, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях выдачи векселей и их приобретения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что акт взаимозачета во исполнение договора цессии заключен 01 марта 2020 г., то есть после вступления в законную силу решения по делу № А40-152287/20.

Судом установлено, что выпуск и передача векселей, уступка, акт взаимозачета не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения уступки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности уступки № ХПР/А-м-2609-2016 от 26.09.2016 г.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах.

В настоящее время ООО «Мезон» находится в стадии процедуры ликвидации.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Мезон», ООО «ХОУМПРОЕКТ», АО «Абигейл» составляет 10.000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.06.2020 находится в стадии ликвидации.

Указанные выше обстоятельства дополнительно свидетельствуют о мнимости уступки.

Исходя из этого, совокупность изложенного свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры носят рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделок, то есть, совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Суд, оценив представленные документы, считает, что создана искусственная задолженность по сделкам, совершенным между аффилированными лицами, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов отсутствует право удовлетворение требований в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН: 1057746416507, ИНН: 7721526441) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Новиков