Гражданский кодекс часть 1

к Ассоциации геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования «Недра сервис» (Ассоциация «Недра Сервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>)

о взыскании 6 000 000 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 3799112 от 18.08.2016 г.; ФИО2 доверенность № 3799104 от 18.08.2016 г.; ФИО3 доверенность № 4434810 от 08.12.2017 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность №3 от 24.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ассоциации геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования «Недра сервис» (Ассоциация «Недра Сервис») (далее ответчик, истец по встречному иску, Исполнитель) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору от 01.09.2016г. № 17-07/16К, на положения ст.ст.309, 310, 450, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с Заказчика окончательного расчета по Договору в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на исполнение обязательств по Договору в полном объеме и необоснованный отказ Заказчика оплатить оказанные услуги, на положения ст.ст.309, 310, 782 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между ОАО «Святогор» (Истец, Заказчик, ОАО «Святогор») и Ассоциацией геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования «Недра Сервис» (Ответчик, Исполнитель, Ассоциация «Недра Сервис») заключен Договор № 17-07/16К (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию научно-методической помощи при подготовке работы «Укрупненное технико-экономическое обоснование освоения Волковского месторождений на основании технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения» в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно заданию (Приложение № 1 к Договору) цель работы - получение оценки, анализа и обоснования целесообразности освоения Волковского месторождения на основании укрупненного технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения. Услуги оказываются в соответствии с требованиями методических, инструктивных, нормативно-технических документов с учетом наиболее эффективных и апробированных методик, способов и технологий; ожидаемые результаты: получение Отчета, включающего разработанные рекомендации и выводы, обосновывающие целесообразности освоения Волковского месторождения, выполненные на основании укрупненного технико-экономического расчета.

Пунктом 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016г. определен срок оказания услуг: начало: с момента подписания Сторонами настоящего Договора, получения необходимых документов и информации, а также получения авансового платежа в соответствии с п. 4.2 договора; окончание: не позднее 105 календарных дней с момента подписания сторонами Договора, при условии представления Заказчиком Исполнителю документов и информации, указанных в п. 2.2.1 Договора и получения авансового платежа.

Во исполнение обязательств по Договору ОАО «Святогор» перечислило 22.09.2016г. на расчётный счёт Ассоциации «Недра Сервис» авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9959 от 22.09.2016 г.

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные Договором и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

По результатам рассмотрения представленного Исполнителем Отчета Заказчиком были выявлены замечания, вследствие чего 21.04.2017 г. в адрес Исполнителя было направлено письмо № 31-14/119 с указанием 20 пунктов замечаний к отчету «Оказание научно-методической помощи при подготовке работы «Укрупненное технико-экономическое обоснование освоения Волковского месторождений на основании технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения», выполненному по Договору № 17-07/16К от 01.09.2016.

Срок для устранения указанных замечаний и представления доработанного отчета установлен 10 дней.

Вместе с тем, в указанные сроки замечания устранены не были, информация о работе по устранению замечаний в адрес Заказчика не направлена.

Судом установлено, что Заказчик письмом исх. № 31-14/117 от 20.04.2017г. предлагал Исполнителю направить в адрес Заказчика главных инженеров проектов и исполнителей работ на технический совет с целью устранения замечаний к отчету и принятия выполненных работ, провести встречу специалистов двух сторон для устранения замечаний. Однако, указанное письмо также оставлено Исполнителем без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письма Ассоциации «Недра Сервис» за № 24-01/2017 от 24.04.2017г. Исполнитель поясняет, что настоящее время не располагает ресурсами для устранения представленных замечаний к Договору № 17-07/16К в указанный срок, Ответчик просил рассмотреть возможность расторжения договора № 17-07/16К от 01.09.2016 г.

Истцом рассмотрено предложение о расторжении договора и 28.04.2017г. с сопроводительным письмом исх.№31-14/126 направлено 2 экземпляра соглашения о расторжении договора №17-07/16К от 01.09.2016г. Соглашение о расторжении Договора Ответчиком не подписано.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора, замечания к Отчету Исполнителем не устранены, исправленный отчет надлежащего качества, предусмотренного Договором № 17-07/16К от 01.09.2016г., содержащий заключение и рекомендации Ответчиком в адрес Истца не представлен. Доказательств обратного суду не представлено; доказательства надлежащего оказания услуг (выполнения работ) по Договору от 01.09.2016г. № 17-07/16К и сдачи результата работ в адрес ОАО «Святогор» либо доказательства, подтверждающие направление и передачу ОАО «Святогор» актов о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Исполнитель в обоснование позиции по спору указывает, что Заказчик по факту получения результата работ начинает предъявлять иные/дополнительные требования, которых не заявлял на стадии заключения Договора, а также и в период его исполнения. При заключении договора Заказчик был волен указать в задании, какие именно нюансы/аспекты должны быть в обязательном порядке раскрыты и с какой степенью детализации.

Суд считает указанную позицию Ответчика (Истца по встречному иску) не подлежащей принятию, поскольку они противоречат заданию по Договору (Приложение № 1 к Договору № 17-07/16К от 01.09.2016 г.), согласно которому: цель работы: получение оценки, анализа и обоснования целесообразности освоения Волковского месторождения на основании укрупненного технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения. Услуги оказываются в соответствии с требованиями методических, инструктивных, нормативно-технических документов с учетом наиболее эффективных и апробированных методик, способов и технологий; ожидаемые результаты: получение Отчета, включающего разработанные рекомендации и выводы, обосновывающие целесообразность освоения Волковского месторождения, выполненные на основании укрупненного технико-экономического расчета.

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: проконсультировать заказчика по вопросам, входящим в предмет договора (п. 2.1.1. договора); проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, в целях, предусмотренных заданием (п. 2.1.2. договора); выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные договором, и с надлежащим качеством (п. 2.1.3. договора); передать заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика, заключение и необходимые рекомендации (п. 2.1.5. договора).

В указанной работе должно было быть выполнено несколько сравнительных вариантов экономической оценки целесообразности отработки Волковского месторождения открытым и подземным способом запасов руды нераспределенного фонда в современных экономических условиях с применением передовых технологий и современного оборудования.

Между тем Отчет по теме «Оказание научно-методической помощи при подготовке работы «Укрупнённое технико-экономическое обоснование освоения Волковского месторождений на основании технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения», выполненный в 2016 г. Ассоциацией «Недра Сервис» (г. Москва) практически является точной копией Технико-экономического расчета (ТЭР) ОАО «Святогор» «Реконструкция Волковского рудника. Открытые горные работы. Пояснительная записка, технико-экономические показатели, чертежи» 5836-261-ПЗ-4, выполненного в 2003 г. ОАО Институт «Уралгипроруда» (г. Екатеринбург), переданного Ассоциации в качестве исходных данных по Договору.

В частности, в точности страницы под номерами 5-27, 28-37 Отчета Ассоциации «Недра Сервис» соответствуют страницам 8-28, 74-82 выполненной ранее ОАО Институт «Уралгипроруда» работы, страницы 38-47, 48-80 Отчета Ассоциации «Недра Сервис» соответствуют стр. 30-39, 41-73 работы ОАО Институт «Уралгипроруда», выполненной в 2003 г.

Кроме того, в связи с тем, что Ассоциация фактически переписала Технико-экономический расчет ОАО Институт «Уралгипроруда», составленный в 2003 года, не актуализировав его, Отчет Ассоциации по Договору имеет существенные и неустранимые замечания Заказчика, возникшие в связи с использованием данных 2003 года: планируемые сроки отработки месторождения представлены без учета фактического положения горных работ и фактической даты начала работ (конечным сроком отработки Лаврово-Николаевского участка Волковского месторождения указан 2008 г.) (стр. 23 отчета); режим работы предприятия принят не в соответствии с фактически действующим на предприятии (стр. 26 отчета); стоимость материалов и оборудования приняты существенно ниже фактических (стр. 28-31 отчета); существенно занижена заработная плата; численность рабочих принята без предоставления обоснования (стр. 33 отчета); не обоснованно приняты средние скорости движения самосвалов с грузом и без; время погрузки самосвала, а также время на маневровые работы (стр. 41 отчета); в работе указывается на необходимость сооружения завода по изготовлению эмульсионного ВВ производительностью 10 тыс.т. в год, при этом не учтен фактически имеющийся завод; радиус опасной зоны при взрывных работах рассчитан с применением не действующей нормативной документации (ЕПБ при взрывных работах) (стр. 42 отчета); раздел генерального плана выполнен на основании не действующей нормативной документации (стр. 48 отчета); в работе имеются ссылки на чертежи, чертежи к работе фактически не представлены (стр. 50 отчета); при выполнении раздела «горный отвод» отсутствуют информация о фактическом горном отводе и объеме дополнительных земель, испрашиваемых под проектируемые объекты (стр. 53 отчета); средняя стоимость тонно-километра принята по расценкам 2000 года; отсутствует анализ рынка сбыта товарного щебня, что может привести к неэффективному вложению капитальных средств на строительство не востребованного производства (стр. 58 отчета); технику для горных работ необходимо предусмотреть с учетом фактического парка горной техники (стр. 60, 61 отчета); параметры отвалов необходимо пересмотреть (в работе приняты на основании документа 1996 г.) с учетом фактических физико-механических свойств пород (стр. 62 отчета); раздел ремонтно-складское хозяйство необходимо откорректировать с учетом фактического состояния ремонтно-складского хозяйства на предприятии (стр. 64 отчета); расчет инвестиционных издержек выполнен в ценах 2003 года, необходимо выполнить пересчет в цены 2017 г. (стр. 78 отчета); затраты на извлечение и показатели извлечения не соответствуют фактически достигнутым на предприятии (стр. 84 отчета).

Таким образом, судом установлено, что услуги, предусмотренные Договором, фактически не были оказаны, а сведены Исполнителем к копированию Отчета 2003 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста от 11.12.2017г. № 9/1068и-17.

Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о злоупотреблении правом со стороны ответчика по встречному иску, судом не принимаются, как необоснованные.

Судом установлено, что 21.04.2017г. ОАО «Святогор» направило в адрес Ассоциации «Недра Сервис» письмо № 31-14/119 с просьбой об устранении Исполнителем 20-ти замечаний к отчету, выполненному по Договору.

В ответ на указанное письмо ОАО «Святогор» Ассоциацией «Недра Сервис» были направлены два письма: № 24-01/2017 от 24.04.2017 г. и № 19-03/05/2017 от 19.05.2017 г.

Согласно письму № 24-01/2017 от 24.04.2017 г. сообщается о том, что в настоящее время Ассоциация «Недра Сервис» не располагает ресурсами для устранения представленных замечаний в указанный срок.

Кроме того, указанным письмом истец по встречному иску просит рассмотреть возможность расторжения договора № 17-07/16К от 01.09.2016 г.

Согласно письму № 19-03/05/2017 от 19.05.2017 г. Ассоциация «Недра Сервис» указывает, что до настоящего времени, исходные данные для проведения работ не получены. Ассоциация выполняла работы на условиях предпринимательского риска, получая информацию из открытых источников, а также привлекая к исполнению договора третьих лиц.

Кроме того, в указанном письме истец по встречному иску испрашивает у ОАО «Святогор» исходные данные для продолжения работ.

Из приведенных выше писем следует, что истец по встречному иску предлагает рассмотреть возможность расторжения Договора, признавая свою несостоятельность как исполнителя по договору в связи с отсутствием ресурсов для устранения представленных ОАО «Святогор» замечаний к отчету и, в тоже время, испрашивает «исходные данные» для продолжения работ.

В ответ на письмо Ассоциации «Недра Сервис» № 24-01/2017 от 24.04.2017 г. ОАО «Святогор» направило с сопроводительным письмом от 28.04.2017 г. № 31-14/126 соглашение от 24.04.2017 г. о расторжении договора № 17-07/16К от 01.09.2016 г. Ответа от Ассоциации «Недра Сервис» на указанное письмо не последовало, соглашение о расторжении указанного договора не подписано. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора № 17-07/16К от 01.09.2016 г. Ассоциацией «Недра Сервис» не подписано, ресурсы для устранения замечаний Заказчика к отчету у Исполнителя отсутствуют, ОАО «Святогор» направило в адрес Ассоциации «Недра Сервис» претензию № 15-31/25 от 23.05.2017 г. с требованием произвести возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 6 000 000 руб. и подписать соглашение о расторжении договора № 17-07/16К от 01.09.2016г.

Письмо от 01.06.2017 г. № 15-29/84 с просьбой направить конкретный перечень документации и информации необходимой для завершения работ по договору было направлено ОАО «Святогор» в ответ на письмо Исполнителя № 19-03/05/2017 от 19.05.2017 г. о направлении исходных данных.

Ассоциация «Недра Сервис» направила в адрес истца (ответчика по встречному иску) письмо от 13.06.2017 г. № 13-03/06/2017 с конкретным перечнем необходимых материалов (согласно списка - 18 наименований документов) в целях продолжения работы.

С учетом того, что по истечении 300 дней с момента подписания указанного договора ОАО «Святогор» не получило от Ассоциации «Недра Сервис» надлежащего результата оказания услуг - Отчета, включающего разработанные рекомендации и выводы, обеспечивающие достоверность обоснования отдельных параметров и характеристик и работы в целом (п. 1.4. Договора), суд считает, что ОАО «Святогор» правомерно (в рамках добросовестного исполнения обязательств) направило Исполнителю Уведомление от 28.06.2017 г. № 15-29/107 об отказе от исполнения Договора (п. 6.3. Договора).

В ответ на Уведомление истец по встречному иску направил в адрес ОАО «Святогор» письмо от 10.07.2017 г. № 10-04/07/2017, в котором одновременно сообщал: о готовности в разумный срок актуализировать отчет в случае направления в адрес Ассоциации «Недра Сервис» информации согласно письму от 13.06.2017 г. № 13-03/06/2017; о признании Ассоциацией «Недра Сервис» Договора исполненным в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд считает, что приведенная переписка Истца по встречному иску и Ответчика по встречному иску подтверждает последовательность, разумность и добросовестность в действиях ОАО «Святогор», в связи с чем, заявление Ассоциации «Недра Сервис» о злоупотреблении правом со стороны ответчика по встречному иску несостоятельно и не подтверждается материалами дела.

Ответчик (Истец по встречному иску) в обоснование позиции по спору указывает, что в соответствии с п.п. 3.6., 3.7., 3.8. Договора Исполнитель, передав отчет о проделанной работе, выполнил свои обязательства; Заказчик должен был в 10-дневный срок направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке, а в случае бездействия Заказчика, в течение 10 календарных дней после получения отчета, услуга по договору считалась выполненной и принятой.

Суд считает позицию Ответчика (Истца по встречному иску) не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.6. Договора выполнение обязательств по договору оформляется отчетом о проделанной работе и двухсторонними Актами сдачи-приемки услуг, подписываемые заказчиком и исполнителем. Акты подписываются в течение 10 (десяти) календарных дней после оказания услуг и высылаются в день подписания по факсимильной связи и почтой.

В соответствии с п. 3.7. Договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки.

Если в течение 10 (десяти) календарных дней после направления Акта сдачи-приемки услуг заказчик не представит подписанный им Акт или мотивированный отказ, услуга считается оказанной в объеме настоящего договора и принятой заказчиком (п. 3.8. договора № 17-07/16К от 01.09.2016 г.).

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ с учетом положений ст. 783 ГК РФ доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт сдачи-приемки оказанных услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю окончательный расчет в размере 6 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Отчета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактически акт сдачи-приемки услуг с информацией о том, какие услуги, в каком объеме и на какую сумму были оказаны Исполнителем, в адрес Заказчика в нарушение п.п. 3.6., 3.7., 3.8. Договора не направлялся и сторонами Договора не подписывался. Доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в судебном заседании представитель Ответчика (Истца по встречному иску) на вопрос суда не смог пояснить, какие открытые источники им были использованы при составлении Отчета.

Как следует из материалов дела, ОАО «Святогор» направлено в адрес Ответчика письмо исх. № 15-29/107 с уведомлением об отказе от договора, а также предложением Ответчику не позднее следующего дня после деты расторжения договора перечислить на расчётный счёт ОАО «Святогор» денежную сумму в размере 6 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора, последний считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Согласно документам компании DHL уведомление получено Ответчиком экспресс-почтой 05.07.2017г.

Таким образом, учитывая положения ст.782 ГК РФ договор считается расторгнутым с 21.07.2017г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, требование Заказчика о возврате 6 000 000,00 руб. предварительной оплаты Исполнителем до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Исполнителем не представлено суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договору надлежащим образом и в полном объеме, а также в связи с тем, что договор расторгнут с 21 июля 2017 года, то с указанной даты у Ассоциации «Недра Сервис» отсутствуют законные основания для удержания полученных от ОАО «Святогор» в качестве предоплаты денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования Истца по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ассоциации геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования «Недра сервис» (Ассоциация «Недра Сервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Святогор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 624330, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.