Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОВАЯ АЛЛЕЯ» (ИНН – 9705039420, дата регистрации – 20.05.2015, 115035, г.Москва, Наб.Космодомианская, 46-50, корп.стр.1) к Плотникову Михаилу Ильичу, Плотниковой Вере Павловне

третье лицо: МИ ФНС России №46 по городу Москве

о ликвидации общества с внесением в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 года.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 года №07-17/011488, ФИО5 по доверенности от 15.08.2017 года №07-17/103596.

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОВАЯ АЛЛЕЯ» с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении; о возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОВАЯ АЛЛЕЯ» а также расходов, необходимых для его ликвидации, на участников Общества ФИО1, ФИО2 солидарно.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 46 по г. Москве.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчики как участники общества уклоняются от участия в нем, а в ситуации, как полагает истец, когда уставной капитал общества ниже минимального размера, установленного законодательством, то общество должно подлежать ликвидации в судебном порядке.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

Правовые основания для принудительной ликвидации юридического лица по решению суда закреплены в п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было предъявлено участниками общества.

Вместе с тем истец не относится к категории субъектов, которые в силу закона, наделены правом на подачу искового заявления о ликвидации юридического лица по решению суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует права на иск в материальном смысле, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко