Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа от 12.08.2014 № 479 о приостановлении действия сертификата № 007, выданного ОАО «УТЦ-Авиа-22» для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему.

при участии:

от заявителя – ФИО1.(дов. №19 от 23.09.2014), ФИО2.(приказ №1 от 25.05.2014), ФИО3.(дов. № 20 от 28.11.2014)

от ответчика – ФИО4.(дов. № АН1.14-4461 от 23.12.2014), ФИО5.(дов. АН1.14-4462 от 23.12.2014)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Учебно-тренировочный центр-авиа-22» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушной авиации от 12.08.2014 № 479 о приостановлении действия сертификата № 007, выданного для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что осуществив внеплановую проверку ОАО «УТЦ-Авиа-22» и по ее результатам издав Приказ о приостановлении действия Сертификата, Росавиация вышла за рамки своих полномочий, выполнив государственную функцию по государственному контролю (надзору), которой Росавиация не наделена действующим законодательством. Полагает, что полномочия по проведению проверки имеются только у Ространснадзора. Кроме того, при проведении внеплановой проверки Росавиацией были существенно нарушены требования действующего законодательства при осуществлении государственного контроля в отношении юридических лиц, поскольку за последние семь месяцев 2014 года в отношении ОАО «УТЦ-Авиа-22» были проведены одна плановая проверка Ространснадзором и три внеплановые проверки Росавиацией и ее региональным органом одних и тех же обязательных требований. Также ссылается на то, что в настоящее время ОАО «УТЦ-Авиа-22» устранило отмеченные в Заключении комиссии Росавиации недостатки, однако до настоящего времени Росавиация неправомерно задерживает возобновление основного вида деятельности ОАО «УТЦ-Авиа-22». При этом оспариваемый приказ приостановил основную деятельность ОАО «УТЦ-Авиа-22», которая является единственным источником дохода, Отсутствие планируемой выручки не позволяет ОАО «УТЦ-Авиа-22 выполнять обязательства по уплате налоговых и иных платежей, оплачивать хозяйственные нужды, отапливать помещения, которые могут прийти в негодность, а также привело к потере заказчиков, которые на основании уведомлений расторгли договоры и потребовали возврата авансовых платежей, и появлению штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ вынесен в рамках установленной компетенции Росавиации, оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что проведённая Росавиацией внеплановая проверка не является самостоятельной государственной услугой, не требует дополнительных заявлений (обращений) со стороны ОАО «УТЦ-авиа-22».

Ространснадзор, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.07.2014, содержащее информацию о несоответствии ОАО «УТЦ-авиа-22» требованиям федеральных авиационных правил, комиссией Росавиации в период с 24.07.2014 по 29.07.2014 проведена сертификационная проверка. О проведении данной проверки ОАО «УТЦ-авиа-22» был уведомлено при получении приказа Росавиации от 23.07.2014 №437 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «УТЦ-Авиа-22».

В ходе проверки установлено более 25 фактов неисполнения требований ФАП-23 и иных нормативных правовых актов, касающихся ведения образовательной деятельности авиационным учебным центром, в частности, зафиксированы нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1 раздела I ФАП-23 о наличии документов, подтверждающих проведение аварийно-спасательной подготовки членов экипажей, в том числе о предоставлении реального воздушного судна для обеспечения учебного процесса, 2.2.3 раздела II ФАП-23 об оборудовании аудитории по обеспечению авиационной безопасности техническими средствами охраны и т.д.

По результатам внеплановой проверки было составлено заключение от 06.08.2014, содержащее выводы комиссии о целесообразности приостановить действие сертификата № 007 от 05.10.2012 ОАО «УТЦ-Авиа-22» и издан оспариваемый приказ от 12.08.2014 № 479 о приостановлении действия Сертификата

Не согласившись с указанным приказом о приостановлении действия Сертификата, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее - Положения о Росавиации) обязательная сертификация образовательных организаций и образовательных подразделений организаций, осуществляющих подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, проводится Росавиацией в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Сертификация авиационных учебных центров - это установление соответствия организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям ФАП-23 (пункт 2 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», введённых в действие приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23).

При этом вопреки доводу заявителя возникшие при оказании ОАО «УТЦ-авиа-22» государственной услуги по обязательной сертификации отношения не прекращаются после выдачи Росавиацией соответствующего сертификата.

В силу части 1 статьи 10 ВК РФ и пункта 5.7 ФАП-23 действие сертификатов может быть приостановлено органом сертификации в случае невыполнения условий осуществления образовательного процесса, приводящих к нарушению требований ФАП-23 и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате.

Пунктом 7 Положения о Росавиации и подпунктом «г» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 установлено, что федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно приказу Росавиации от 23.07.2014 № 437 о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя проводилась проверка на предмет соответствия авиационного учебного центра требованиям подготовки авиационного персонала, установленным ФАП-23.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае сертификационная проверка, проведенная на основании приказа от 23.07.2014 № 437 - это оценка соответствия объекта сертификации требованиям федеральных авиационных правил и иным нормативным правовым актам, подтверждённого при получении сертификата, которая не подменяет собой федеральный государственный транспортный контроль (надзор), осуществляемый Ространснадзором в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236.

В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя на то, что Росавиация вышла за рамки своих полномочий, а также нарушила процедуру государственного контроля, определённым нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьёй 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, поскольку основанием приостановления действия сертификата авиационного учебного центра (издания оспариваемого приказа) стало установленное уполномоченным органом государственной власти невыполнение заявителем условий осуществления образовательного процесса, приводящее к нарушению требований ФАП-23 и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате, оспариваемый приказ Росавиации издан в соответствии с нормами действующего законодательства согласно подпункту 5.3.1 раздела II, пункту 9.9 раздела III Положения о Росавиации и подпункту 5.7 раздела III ФАП-23.

При этом суд также учитывает, что согласно отчетам ОАО «УТЦ-Авиа-22» от 22.08.2014, 09.09.2014 и 09.10.2014, а также проведенной 14.10.2014 проверки Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на транспорте, установлено, что ОАО «УТЦ-Авиа-22» устранило отмеченные в Заключении комиссии Росавиации недостатки, что также подтверждает правомерность и целесообразность издания Росавиацией оспариваемого приказа от 12.08.2014 № 479 о приостановлении действия сертификата, поскольку сертификация направлена на установление соответствия качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям ФАП-23, в том числе на безопасность в сфере авиации при дальнейшем осуществлении своей деятельности указанными выпускниками образовательного учреждения.

Вместе с тем, вопрос о неправомерной, по мнению заявителя, задержке возобновления основного вида деятельности ОАО «УТЦ-Авиа-22» не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушной авиации от 12.08.2014 № 479 о приостановлении действия сертификата № 007, выданного ОАО «Учебно-тренировочный центр-Авиа-22», для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему– отказать.

Проверено на соответствие Воздушному кодексу Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков