Гражданский кодекс часть 1

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам. От Ответчика поступил письменный отзыв на иск. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фо Ю" (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии № 2016-БФЮ-СТ, согласно условиям которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с п. 2 Договора, товаром по договору являются товары народного потребления, количество, ассортимент и номенклатура которых определяются в заявках. Заявки оформляются согласно утвержденному шаблону и согласуются сторонами в электронном виде.

Согласно п. 11 Договора, Комиссионер перечисляет Комитенту выручку за реализованный товар в течение 7 календарных дней после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими товар, при условии предоставления Комитентом в электронном виде подписанного им отчета о реализации.

Как указывает истец, Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию по товарным накладным № 0706/1 от 07.06.2016г, № 1509/1 от 15.09.2016г., № 1509/2 от 15.09.2016г., № 1509/3 от 15.09.2016г., № 1509/4 от 15.09.2016г., № 1509/5 от 15.09.2016г., № 1509/6 от 15.09.2016г., № 1509/7 от 15.09.2016г., № 1509/8 от 15.09.2016г., № 1509/9 от 15.09.2016г., № 1509/10 от 15.09.2016г., на общую сумму 835 800 рублей.

Согласно ежемесячным отчетам о реализации товаров за период с 01 октября 2016 г. по 31 июля 2017г. реализовано товара на общую сумму 140 689 рублей, сумма комиссионного вознаграждения за указанный период составила 63 310,05 рублей. Таким образом, выплате подлежало 77 378, 95 рублей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за реализованный Истцом товар произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 47 208,45 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора Комиссионер обязан компенсировать по претензии Комитенту отрицательную суммовую разницу между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишков комиссионного товара, без учета НДС, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно представленного Комиссионером акта по излишкам и недостачам за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 выявлено и оприходовано излишков товара на сумму 4 378 рублей, выявлено и списано недостачи товара на сумму 165 568 рублей. Разница между выявленной недостачей и излишками товара составляет 161 190 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации (без учета НДС 18 % и за вычетом комиссионного вознаграждения) составляет 75 130,93 рублей.

Истцом в адрес Ответчика 28.06.2017 года была направлена претензия с требованием оплаты задолженности образовавшейся задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств за реализованный товар, а также разницу между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишков комиссионного товара, требования Истца документально не оспорил.

Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 122 339 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.11.2016 года по 16.07.2017 года в размере 43 473,72 руб.

В соответствии с пунктом 20 Договора, случае нарушения комиссионером установленных договором сроков перечисления сумм, Комиссионер выплачивает Комитенту пени в размере 0,5% от не перечисленной в установленный срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору комиссии до 8 694 руб. 74 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 1/17 от 25.06.2017 года, а также квитанцию № 0003 от 25.07.2017 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" (ОГРН <>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фо Ю" (ОГРН <>) задолженность в размере 122 339 (сто двадцать две тысячи триста тридцать девять) руб. 38 коп., неустойку в размере 8 694 ( восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 974 ( пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова