Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Правовые Решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 285 руб. 03 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 21.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки полуприцеп фургон Шмитц SKO-24 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), нарушавшего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СК «РК-гарант» по полису ОСАГО ВВВ № 0567097182.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные ТС марки полуприцеп фургон Шмитц SKO-24 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки полуприцеп фургон Шмитц SKO-24 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 50 285,03 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ЗАО «СК «РК-гарант» по полису ОСАГО ВВВ № 0567097182, в отношении которого определением суда от 27.05.2013 по делу №А40-40716/13 введена процедура наблюдения, а приказом ФСФР от 23.07.2013 №13-1692/пз-и, отозвана лицензия, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона, установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО «СК «РК-гарант», вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 27 Закона установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

30.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «Комплексные Правовые Решения» заключен договор № 300 уступки права требования (цессии), из которого следует, что ФИО1 (Цедент) передал ООО «Комплексные Правовые Решения» (Цессионарий) право требования – причиненному вреда имуществу Цедента ТС марки полуприцеп фургон Шмитц SKO-24 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 21.12.2011г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 3 ст. 11 Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона не предоставил поврежденное имущество для осмотра в ЗАО «СК «РК-гарант» и Российскому Союзу Автостраховщиков, о невозможности представить транспортное средство, не заявил.

Из имеющихся материалов дела следует, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения в ЗАО «СК «РК-гарант» и Российский Союз Автостраховщиков, о проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства не уведомил.

Таким образом, истец не только не исполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права, на проведение оценки причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в ДТП.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 г.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение № 5087 выполненные экспертом и оценщиком ФИО5.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Фаворит» 5087 выполненное экспертом и оценщиком ФИО5 не может принять данный документ в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю полуприцеп фургон Шмитц SKO-24 (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.12.2011 года, исходя из следующего.

В данном документе отсутствует дата исполнения, и идентифицировать именно на какую дату была произведена оценка и соответственно составлено экспертное заключение суду не представляется возможным.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

В акте осмотра от № 5087 проведенного ООО «Фаворит», отсутствует информация о лице проводившего осмотр, о наличии у составившего акт осмотра лица специальных познаний, не указана квалификация специалиста, и кроме того данный осмотр производился в отсутствие автовладельца транспортного средства, что противоречит закону.

Также в представленной в материалы дела экспертизы нет фотографий с описанием характера и степени повреждений транспортного средства.

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций 8.4.10 результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложения к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

ЗАО «СК «РК-гарант» и Российский Союз Автостраховщиков не были извещены о проведении осмотра транспортного средства, следовательно, были лишено возможности предъявить свои возражения.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки истцом также не представлено.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того истцом в судебном заседании не представлен подлинный договор цессии № 300 от 30.04.2013г., а также доказательства оплаты за уступленные права.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 382, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 64, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко