Гражданский кодекс часть 1

об изменении меру ответственности по Постановлению по делу № 9/9-04/9-3634 о привлечении к административной ответственности, уменьшив ее до минимальных размеров

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлены требования об изменении ответственности по Постановлению по делу № 9/9-04/9-3634 о привлечении к административной ответственности, вынесенное УФМС по г. Москве в ЮВАО в рамках примененной к организации нормы ст.18.15 КоАП РФ, уменьшив ее до минимального размера.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с правомерным, по мнению заявителя, вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, поскольку считает что факт его совершения имел место. Однако, заявитель просит применить к нему размер санкции, предусмотренный ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого Постановления требований ч.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. п.1- 3 ст.26.2 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. Следовательно, считает что имеют место обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства судом признаются заявленные требования частично обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/9-3634 от 13.11.09 г., в соответствии с буквальным текстом которого постановлено:

Признать юридическое лицо - ООО «Винтик и Шпунтик» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей.

С учетом получения оспариваемого Постановления (13.11.09 г) и обращением заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (20.11.09 г), суд считает что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок на его обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на нарушение заявителем требований п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. выразившегося в привлечении иностранных работников для осуществления трудовой деятельности в должности заведующего складом гражданина Китайской Народной Республики ФИО4 при отсутствии у ООО «Винтик и Шпунтик» разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление им первоначально Протокола об административном правонарушении МС № 502618 от 03.11.09 г. г., в котором содержатся сведения об объективной стороне выявленного административного правонарушения аналогичные указанным в тексте оспариваемого Постановления.

Из содержания протокола следует, что он был составлен в присутствии законного представителя ООО «Винтик и Шпунтик» - генерального директора ВЭН Чжигень, которому при участии переводчика разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Из объяснений данных указанным законным представителем заявителя следует, что он не отрицал факта совершения предприятием указанного административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имели место обстоятельства, подтверждающие соблюдение предусмотренных ч.1 ст.25.1 , ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ требований, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии факта допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ. Возможность применения в связи с этим положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствует.

Аналогичные обстоятельства имели место также и при рассмотрении данного административного дела, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

При наличии в материалах административного дела, доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, а также при отсутствии возражений заявителя в его совершении, суд полагает, что факт совершения заявителем данного административного правонарушения имел место, поскольку подтвержден ответчиком документально. В связи с чем факт вынесения ответчиком оспариваемого Постановления суд признает правомерным.

Вместе с тем при отсутствии доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта наличия отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд полагает, что наложение штрафа в соответствии с оспариваемым Постановлением в размере 800 тысяч рублей 00 коп. при наличии предусмотренного санкцией ч. 2 ст.18..15 КоАП РФ минимального размера штрафа 250 тысяч рублей, суд полагает факт наложения на заявителя штрафа в максимальном размере неправомерным, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 250 тысяч рублей. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно: в части неправомерного установления размера штрафа, считая возможным исходя из размера санкции предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ снизить его размер до 250 тысяч рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.2.1, ч. 1 ст.18.15, ст. 25.1, ч.1 ст.25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО от 13.11.2009г. в части размера штрафа, снизив размер штрафа подлежащего взысканию до 250 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.С. Бородуля