Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 137-1447), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ФИО1, ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и одновременном лишении ответчиков на оспариваемые доли в уставном капитале обществ.

третьи лица: Банк России, ООО «КБ «Анталбанк», Управление ФНС по г. Москве.

при участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцами при первоналальном рассмотрение дела были заявлены следующие исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБ «Анталбанк», Управление ФНС по г. Москве, ФИО6, ФИО7: о признании права собственности за ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 67 020 000 руб. по состоянию на 26.11.2012г. – дату обращения в суд с иском по настоящему делу; о признании права собственности за ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 82 940 000 руб. по состоянию на 26.11.2012г. – дату обращения в суд с иском по настоящему делу; об одновременном лишении ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; об одновременном лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; об одновременном лишении ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; об одновременном лишении ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 26.03.2014г. по делу №А40-155298/12-137-1447 принято следующее решение: «Признать право собственности за ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 67 020 000 (шестьдесят семь миллионов двадцать тысяч) руб. по состоянию на 26.11.2012г. – дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

Признать право собственности за ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 82 940 000 (восемьдесят два миллиона девятьсот сорок тысяч) руб. по состоянию на 26.11.2012г. – дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

Одновременно лишить ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб.

Одновременно лишить ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб.

Одновременно лишить ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб.

Одновременно лишить ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 35 960 000 (тридцать пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-18898/2014 от 30.06.2014 г. по делу №А40-155298/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N №А40-155298/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу N №А40-155298/12 решение от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-155298/12 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 29.10.2014 АС Московского округа, в том числе указал, что: «..ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест" с иском о восстановлении корпоративного контроля над КБ "Анталбанк" (ООО) обратились 26 ноября 2012 г.

Первое заявление о принятии мер по обеспечению иска было подано истцами только 17 июня 2013 г. и определением суда от 18 июня 2013 г. было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г. в удовлетворении повторного заявления истцов от 04 сентября 20013 г. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении КБ "Анталбанк" (ООО) был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. по результатам рассмотрения нового заявления истцов от 05 декабря 20113 г. о принятии мер по обеспечению иска.

После подачи ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест" иска в ЕГРЮЛ были внесены записи об увеличении уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) до 296.000.000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 г.), а затем до 396.000.000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 г.) и до 696.000.000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2013 г.).

После объявления судом первой инстанции резолютивной части решения как ФИО1, так и ООО "ФПК "Газинвест" предъявили в Арбитражный суд города Москвы иски о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников КБ "Анталбанк" (ООО) об увеличении размера уставного капитала общества и о признании за ними права на доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), которые рассматриваются в делах N А40-42373/14, А40-42379/14, А40-42412/14, А40-42422/14, А40-42432/14, А40-42650/14, А40-52949/14 и А40-52956/14.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03 июня 2008 г. N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Имущественные отношения ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Несмотря на то, что истцам в ходе рассмотрения спора стало известно об увеличении размера уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) до 696.000.000 руб., в своем последнем заявлении, поданном в судебном заседании от 03.02.2014 г., об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции к рассмотрению, ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест" настаивали на признании за ними права собственности на долю в размере 33,51% (номинальной стоимостью 67.020.000 руб.) и на долю в размере 41,47% (номинальной стоимостью 82.940.000 руб.) в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), каким он был по состоянию на 26.11.2012 г., т.е. в размере 200.000.000 руб.

Удовлетворяя такие требования истцов и делая вывод о том, что удовлетворение этих требований не повлечет изменение размера уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО), а лишь только восстановит истцов в правах на доли, которые бы им принадлежали, если бы их права не были нарушены, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, не определили размер принадлежащих истцам долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) с учетом его увеличения до 696.000.000 руб., что привело к созданию правовой неопределенности по вопросу о размере принадлежащих участникам этого общества долей в его уставном капитале, а также к удовлетворению не тех требований истцов, на удовлетворении которых они настаивали.

Предъявление истцами после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого ответчиками и третьими лицами решения других исков с требованиями о признании за ними права на принадлежащие им доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) также свидетельствует о том, что удовлетворение их уточненных требований по настоящему делу не привело к восстановлению их прав на корпоративный контроль над КБ "Анталбанк" (ООО), в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными как содержащие неустранимое в суде кассационной инстанции противоречие между заявленными и удовлетворенными требованиями истцов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о допустимости восстановления корпоративного контроля ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест" над КБ "Анталбанк" (ООО) с уставным капиталом в размере 200.000.000 руб., на чем настаивали истцы в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных Федеральным законом от 03.12.2011 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" требований к минимальному размеру уставного капитала банка и о схожести фактических обстоятельств настоящего дела с фактическими обстоятельствами по делу N А14-14857/2004-571/21 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 г. N 1176/08) исходя из имевших место обстоятельств увеличения размера уставного капитала общества после утраты истцами корпоративного контроля над обществом..».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрение дела истцы ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест" отказались от требования о восстановлении корпоративного контроля над КБ "Анталбанк" (ООО).

Согласно сведениям из открытого источника (http://kad.arbitr.ru/) у истцов также отсутствует интерес в рассмотрение дел, указанных в постановление суда кассационной инстанции (№№ А40-42373/14, А40-42379/14, А40-42412/14, А40-42422/14, А40-42432/14, А40-42650/14, А40-52949/14, А40-52956/14). Доказательств обратного суду не представлено.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом требований ФИО1 заявленных в деле № А40-42432/14, истцы ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест", просили суд:

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9, 629310344827586 % от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк».

Признать за ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» право собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11, 91666666666667 % от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк».

Лишить ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк».

Лишить ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»;

Лишить ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»;

Лишить ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5, 166666666666 % от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк».

Остальные, ранее заявленные исковые требования, истцами не поддержаны.

Определением суда от 20.06.2014г. принято к производству исковое заявление ФИО4 к ООО "ФПК "Газинвест" о признание ФИО4 добросовестным приобретателем доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, по сделке совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770468 от 06.08.2012 года, заключенной с ООО "ФПК "Газинвест" о приобретение 19% доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО (дело № А40-61182/14). Определением от 11.02.2015г. дело № А40-61182/14 и дело №А40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А40-155298/12.

Определением суда от 07.05.2014г. принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ООО "ФПК "Газинвест" о признание ФИО5 добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, по сделке совершенной в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест" о приобретение 3,47 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО и в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года, о приобретение 14,51 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО (дело № А40-61190/14). Определением от 19.02.2015г. дело № А40-61190/14 и дело №А40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А40-155298/12.

Определением суда от 07.05.2014г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО "ФПК "Газинвест" о признание ФИО2 добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, по сделке совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770476 от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест" о приобретение 19 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО (дело № А40-61187/14). Определением от 19.02.2015г. дело № А40-61187/14 и дело №А40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А40-155298/12.

Определением суда от 26.03.2014г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к КБ "Анталбанк" ООО о признание недействительным решения общего собрания участников КБ "Анталбанк" ООО, оформленного протоколом №7 от 02.04.2013г. (дело № А40-42432/14). Дело №А40-42432/14 и дело №А40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А40-155298/12.

Определением от 16.03.2015г. в дело привлечены в качестве соответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6.

Определением от 16.03.2015г. в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк России.

В судебном заседание 28.01.2016г. представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства суду и сторонам, ответчиком при этом не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела, определением суда от 17.06.2013г., было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы.

Заключение эксперта от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ, представлено в материалы дела, выводы экспертизы оглашены судом в судебном заседании.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, срок рассмотрения дела (с 01.02.2013г.), отсутствие указаний суда кассационной инстанции в постановление от 29.10.2014 по делу №А40-155298/12 на обязательность проведения повторной экспертизы по делу, а также учитывая, что в рамках рассматриваемого дела уже была проведена судебная экспертиза (заключение от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ), суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

При разрешение ходатайства судом также учтено, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о лишение ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»; лишении ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»; лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»; лишении ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5, 166666666666 % от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношение ООО «КБ «Анталбанк» по состоянию на 28.01.2016 г. ответчику ФИО2 принадлежит 5, 459770114942% уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; ответчику ФИО4 принадлежит 5, 459770114942% уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; ответчику ФИО3 принадлежит 5, 459770114942% уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; ответчику ФИО3 принадлежит 5, 459770114942% уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; ответчику ФИО5 принадлежит 5, 166666666666 %уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ)

Согласно 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судами при рассмотрение дела №А40-155298/12 ФИО1 и ООО "ФПК "Газинвест" ранее являлись участниками КБ "Анталбанк" (ООО), каждому из которых принадлежала доля в размере 33,51% и 41,47%, соответственно, в уставном капитале этого общества, при этом ФИО1 одновременно являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ФПК "Газинвест", а размер уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) составлял 200.000.000 руб.

ФИО3 по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца ФИО11, приобрел у ФИО1 часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38.000.000 руб.).

ФИО5 по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца ФИО11, приобрел у ФИО1 часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 14,51% (номинальной стоимостью 29 020 000 руб.).

ФИО4 по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца ФИО11, приобрела у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38.000.000 руб.).

ФИО2 по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца ФИО11, приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38.000.000 руб.).

ФИО5 по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца ФИО11, приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 3,47% (номинальной стоимостью 6. 940.000 руб.).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" ФИО12 от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ, подготовленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 в доверенности на имя ФИО11, удостоверенной 02.08.2012 г. нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО13, и от имени генерального директора ООО "ФПК "Газинвест" ФИО1 в доверенности на имя ФИО11, удостоверенной 10.07.2012 г. ФИО14, исполняющей обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО13, на основании которых от имени продавцов были подписаны договоры от 06.08.2012 г., по которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобрели доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), а также в заявлении от 27.07.2012 г., удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО13, о внесении изменении в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о КБ "Анталбанк" (ООО) выполнены не ФИО1, а иным лицом путем подражания каким-либо его подлинным подписям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворение указанных исковых требований истцов.

Рассмотрев требования истцов о признании за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9, 629310344827586 % от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»; признании за ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» право собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11, 91666666666667 % от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк», суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Возможность заявить требование о признание права собственности на долю ООО «КБ «Анталбанк» в указанном размере (ФИО1 - 9, 629310344827586 %; ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» - 11, 91666666666667 %) является правом истцов и не нарушает прав ответчиков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Учитывая, что материалами дела и экспертным заключением от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ, подтверждается факт утраты истцами долей в результате противоправных действий третьих лиц помимо их воли, суд считает заявленное требование о признание права собственности истцов на доли уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк» в указанном размере (ФИО1 - 9, 629310344827586 %; ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» - 11, 91666666666667 %) подлежащими удовлетворению.

Требования ответчиков ФИО4 к ООО "ФПК "Газинвест" о признание ФИО4 добросовестным приобретателем доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, по сделке совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770468 от 06.08.2012 года, заключенной с ООО "ФПК "Газинвест" о приобретение 19% доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО; требование ФИО5 к ФИО1, ООО "ФПК "Газинвест" о признание ФИО5 добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, по сделке совершенной в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест" о приобретение 3,47 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО и в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года, о приобретение 14,51 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО и требование ФИО2 к ООО "ФПК "Газинвест" о признание ФИО2 добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, по сделке совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770476 от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест" о приобретение 19 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 53, 166-168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение ходатайства ответчика ФИО4 о назначение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

В удовлетворение остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин