Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС 1" (ОГРН <***>, 109428, <...>) к Префектуре юго-восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, 111024,<...>) о взыскании 288 567 руб. 90 коп. убытков

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре юго-восточного административного округа города Москвы о взыскании 288 567 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 02.02.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 27.02.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.03.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв..

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как у усматривается из материалов дела, 14.04.2016 Префектура юго-восточного административного округа города Москвы с привлечением ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» произвела работы по демонтажу некапитального строения (пристройки), примыкавшего к нежилому зданию общей площадью 173,5 кв.м., принадлежащему Истцу на праве собственности на основании Договора ВАМ П (МКИ) № 1417 купли-продажи от 16.06.2000 и Распоряжения Префекта ЮВАО № 3370 от 10.12.2001 (запись в ЕГРН от 07.03.2002 № 77-01/02-065/2002-580. Нежилое здание расположено по адресу: <...>.

Право на использование земельного участка для целей эксплуатации здания, принадлежащего Истцу, подтверждено документально (Договор аренды земельного участка № М-04-505878 от 27.12.02; запись в ЕГРН 19.07.2005 № 77-77-04/003/2005-341).

Как пояснил истец, снос некапитального строения (пристройки) был осуществлен в «аварийном» порядке, с фактическим уведомлением Истца в день сноса. Так 13.04.2016 Письмом Главы Управы Рязанского района г. Москвы ЮВАО от 13.04.2016 № 246исх в 17-15 по Мск времени Истец был уведомлен о том, что работы по демонтажу некапитального строения (пристройки) будут осуществлены 13.04.2016.

Учитывая, что рабочий день 13.04.2016 на момент вручения уведомления заканчивался, демонтаж был осуществлен на следующий день. Демонтаж некапитального строения (пристройки) был выполнен по поручению Ответчика силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» варварским путем (акт составленный очевидцами сноса, материалы полиции, акт осмотра здания независимым экспертом, акт фотофиксаци).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате халатного исполнения полномочий и обязанностей Ответчик нарушил абз. 2 п. 4.1.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утв. Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013), в соответствии с которым «вслучае наличияправ на использование земельногоучастка для целейэксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечениюнезаконного (нецелевого)использования земельного участка осуществляется ссохранением возможности дляиспользования расположенного на земельномучастке объекта недвижимости в соответствии сцелевым назначением такого объекта недвижимости»

Здание, принадлежащее Истцу на праве собственность, потеряло свое функциональное назначение, что существенно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Для восстановления целевого назначения объекта недвижимости, принадлежащего Истцу на праве собственности, были заключены договоры.

В результате чего истец понес затраты на восстановление возможности использования объекта недвижимости по его целевому назначению на общую сумму 288 567 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1064, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, суд доводы истцы признает необоснованными, а иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям:

Демонтаж пристройки по адресу: ул. Михайлова, д. 8, корп. 1, был осуществлен в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», на основании акта Госинспекции по недвижимости от 16.02.2016 г. № 9047513 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3. Положения).

В результате обследования, Госинспекцией было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002007:142 общей площадью 320 кв.м. расположено одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 283 кв.м. На часть здания площадью 173,5 кв.м. оформлена собственность (запись в ЕГРП от 07.03.2002г. № 77-01/02-065/2002-580). Земельный участок предоставлен ООО «ЛОТОС 1» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М-04-505878 сроком действия по 27.11.2007г. (статус договора - действует).

В период действия договора аренды истцом было осуществлено возведение пристройки площадью ПО кв.м. к основному зданию, без оформления каких либо согласований и разрешений на строительство и реконструкцию. При этом, в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды, земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся.

Следовательно, осуществляя действия по возведению пристройки к объекту капитального строительства, демонтаж которой невозможен без нанесения ущерба основному зданию, истец намеренно нарушил действующее законодательство в части порядка использования земельных участков и проведения строительных работ на территории города Москвы.

Утверждая о том, что Ппрефектурой ЮВАО был нанесен ущерб, в результате демонтажа некапитальной пристройки, истец в обоснование своих требований прикладывает в качестве доказательств причиненного ущерба: договор восстановления системы горячего и холодного водоснабжения; договор на восстановление проводных соединений между теплосчетчиком и расходомерами; договор на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания. Незаконно возведенная пристройка была подключена ко всем коммуникациям и электросетям и обладала признаками капитального строения, следовательно, при возведении спорной пристройки, истец осознавал все возможные последствия своих действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: 4.1. В случае получения акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): 4.1.1. Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Пунктом 2.3 Постановления Государственные бюджетные учреждении города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы определены в качестве организаций, осуществляющих снос самовольных построек (освобождение земельных участков).

В соответствие с пунктом 2.3.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 157-ПП от 24.02.2010г. (далее по тексту - Положение об управе) на управу возложена обязанность по «информированию о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена».

Распоряжением префектуры ЮВАО г. Москвы № 251 от 21.05.2015г. на управы районов возложена обязанность «в течение 15-ти дней с момента поступления в управу акта Госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании земельного участка принимать меры по отключению объекта от инженерных коммуникаций, освобождению от имущества и передаче по акту ГБУ «Автомобильные дороги».

Во исполнение полномочий, возложенных на управу Рязанского района города Москвы действующим законодательством Российской Федерации, в адрес ООО «ЛОТОС 1», было направлено уведомление №246-исх от 13.04.2016г., в котором сообщалось о сроках освобождения земельного участка в добровольном порядке, при этом, предварительно истец был извещен по телефону. Более того, истцу было известно о проведенной,

16.02.2016г. Госинспекцией по недвижимости, проверке целевого использования земельного участка. При осуществлении фотосъемки присутствовали сотрудники, находящиеся в здании по адресу: ул. Михайлова, д. 8, стр. 1. Утверждение истца о демонтаже объекта без каких -либо уведомлений и информации, необоснованно.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко