Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 6, ОФИС 4206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (455019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 946 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 6, ОФИС 4206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (455019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 946 800 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком не конкретизировано – наименование организации, которую следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ответчиком не указано. При этом, арбитражный суд отмечает, что в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, рассмотрение настоящего спора права и обязанности кредитной организации не затрагивает.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А76-60535/21 требования ответчика о расторжении договора, из которого заявлены настоящие требования, отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу, принимая во внимание, что в настоящем случае имеется возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд также отмечает, что производство по делу №А76-60535/21, до вступления в законную силу судебного акта по которому ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, возбуждено по иску ответчика, поданному в Арбитражный суд Челябинской области, позднее принятия иска по настоящему делу, вместе с тем ответчиком, с учетом установленного условиями Договора выбора подсудности, не реализовано свое право на подачу встречного иска в настоящем деле, в связи с чем суд посчитал подачу иска в суд иного субъекта РФ действием, направленным на затягивание настоящего судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 6, ОФИС 4206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>) и ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (455019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>) заключен Договор оказания консалтинговых услуг № 75, согласно которомуИсполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора Стороны установили следующие требования к банковской гарантии: - размер банковской гарантии на исполнение с авансом на сумму: 42 981 045,00 (Сорок два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сорок пять рублей 00 копеек). Срок банковской гарантии до 24 января 2022 года. Закупка номер: 0169300000321001002. Бенефициар: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (адрес: 455019, Челябинская обл., <...>/А, ИНН: <***>). Объект закупки: №51169-2021-ЭА-993 Выполнение работ по реконструкции на объекте: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул. Советская - ул. Оренбургская и ул. Советская - ул. Советской Армии - ул. Галиуллина» - ПАО «Промсвязьбанк» (лиц. 3251).

Согласно п. 2.2.1 Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму вознаграждения в размере 900 000 (Девятьсот тысяч рублей) 00 копеек, (без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Сумма вознаграждения Исполнителя, указанная в пункте 4.1, выплачивается Заказчиком Исполнителю сразу после получения Заказчиком выписки из реестра банковских гарантий (п. 4.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец, через электронную систему КОНТУР.ДИАДОК, направил ответчику акт приёмки-сдачи услуг от 21 мая 2021г. и повторно 04 июня 2021г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами, которые последним не подписаны, услуги не оплачены.

Отказывая подписывать акт приёмки-сдачи услуг, ответчик указал следующее:

1. Отсутствует взаимосвязь между заключенным договором консалтинговых услуг №75 от 21.05.2021г. и полученным актом приемки-сдачи услуг.

2. Отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО «Финансово-консалтинговый центр», непредставление правоустанавливающих документов организации.

В ответ на претензию ответчик направил требование от 09 июня 2021г. исх. № 235, в которой запросил учредительные документы истца и копию налоговой декларации.

В ответе на требование от 09 июня 2021г. исх. № 21 истец сообщил ответчику, что ООО «ФКЦ» зарегистрировано 28 января 2021 года, применяет упрощённую систему налогообложения, на основании Уведомления о применении УСН, в связи с этим, декларация по УСН, будет предоставлена организацией в ИФНС в установленные законодательством сроки в 2022 году. Декларации по налогу на добавленную стоимость, декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс (квартальный) организация не предоставляет на основании законодательства.

В ответе истец также сообщил ответчику, что для подтверждения проявления ООО «СпецТехника» должной осмотрительности при выборе Исполнителя для получения банковской гарантии, ООО «ФКЦ» предоставляет учредительные документы: копии ИНН, копия ОГРН, копия Устава организации, копия паспорта директора, копия решения о назначении Генерального директора. Просим учесть, что данные документы не были запрошены ответчиком до заключения договора консалтинговых услуг № 75 от 21.05.2021г., а запрошены после выпуска БГ кредитной организацией ПАО «Промсвязьбанк», т.е. после исполнения истцом обязательств по Договору (п. 3.6. Договора).

Тем не менее, истец направил запрашиваемые документы и два экземпляра акта приёмки-сдачи услуг от 04 июня 2021г.

Документы были направлены через учреждение почтовой связи - ФГУП «Почта России» путем оформления письма с объявленной ценностью и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - Генерального директора ответчика (квитанция Почты России № 150155 от 10 июня 2021 г.): 455019, <...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Вышеназванное письмо было возвращено истцу с пометкой «истек срок хранения».

25.05.2021г. ответчику, по электронной почте spec-tehnika174@bk.ru (приложение № 25 к исковому заявлению), направлен проект банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», с просьбой согласовать её с заказчиком

26.05.2021г. ответчик предоставил истцу пакет необходимых финансовых документов, документов бухгалтерской отчётности, учредительные документы, копии паспортов генерального директора и учредителей (приложения № 26-50 к исковому заявлению), само наличие которых в распоряжении истца подтверждает оказание им услуг по договору.

31.05.2021г. ответчику направлен скан банковской гарантии и выписка из реестра банковской гарантии.

Мотивированного отказа от приемки услуг после предоставления запрошенной ответчиком информации ответчиком не направлено. Арбитражный суд также учитывает, что факт выдачи банковской гарантии ответчиком не оспорен, материалы дела не содержат каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг. В результате оказания услуг по Договору, 28.05.2021г. ООО «СпецТехника» выдана Банковская гарантия № 25476-21-10, которая была использована для обеспечения обязательств Заказчика по муниципальному контракту № 154/21, заключенному в соответствии с условиями тендерной процедуры № 0169300000321001002 на выполнение работы по реконструкции на объекте: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул. Советская - ул. Оренбургская и ул. Советская - ул. Советской Армии - ул. Галиуллина».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 900 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 1 (Один) % от суммы долга за каждый день просрочки, которая составляет 333 000,00 руб., исходя из расчёта 0,1% от суммы долга.

Сумма начисленной неустойки за период с 01.06.2021 по 22.07.2021 составляет 46 800 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 03.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 6, ОФИС 4206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>) к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (455019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового требования относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (455019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (455019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 6, ОФИС 4206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 21 936 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова