Гражданский кодекс часть 1

об обязании освободить помещение « VIII площадью 157,9 кв.м. по адресу : <...>, взыскании 4 984 443 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 410 174 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 28.06.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 859-Д от 29.08.2016 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2016 г. по 07.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мособлбанк» об обязании освободить помещение № VIII площадью 157,9 кв.м. по
адресу: <...> от его имущества и
привести помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывезти из помещения : кассовую кабину (бронированные окна, решетчатая дверь, сейфовые двери), системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а так же демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) № 2,3,4,5,6,8, 9,10,15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298, 20 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1034/2012 от 20.08.2012 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение в здании по адресу: 143006, <...>, № VIII (кадастровый номер: 50-50-20/156/2006-309), назначение – нежилое, общей площадью 157,9 кв.м.

12.08.2014г. ответчиком истцу было направлено письмо об отказе от Договора аренды согласно п. 8.2.3. в связи с решением ответчика о закрытии структурного подразделения с 30.09.2014г.

30.09.2014г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора аренды, составлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2014 г. с выявлением следующих недостатков:

1. на момент освобождения помещений не демонтирована вывеска на фасаде здания;

2. не представлено согласование перепланировки и переустройства помещения.

Отметок в акте о наличии в помещении оборудования, принадлежащего ответчику (с указанием количества и вида оборудования), не представлено.

Согласно п. 1.8 договора аренды арендодатель дал свое согласие на установку арендатором кассового узла в помещении, необходимого арендатору для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды помещение возвращается арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Ключи возвращаются в момент подписания акта приема-передачи.

При этом, согласно п. 3.5 договора аренды при возврате помещения арендатор не производит обратную перепланировку (переустройство) арендуемого помещения, осуществленную ранее с согласия Арендодателя.

В соответствии с п.3.4. договора аренды отделимые улучшения (кассовая кабина, система видеонаблюдения, кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть и другое подобное оборудование) подлежат вывозу арендатором.

Согласно п. 6.1. Договора аренды все отделимые улучшения помещения, произведенные Арендатором, по окончании аренды подлежат изъятию и вывозу из помещения силами и за счет Арендатора.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента, не смотря на неоднократные требования истца (претензия исх. № 5036/4 от 05.02.2016 г.) ответчиком его обязательства по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества не исполнены, так же как не исполнены и обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние, в помещении находится принадлежащее ответчику имущество - отделимые улучшения, которые до настоящего времени ответчиком не изъяты и не вывезены из помещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по возврату арендованного помещения, истец обратился с иском в суд.

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент в помещении находится следующее имущество Ответчика: кассовая кабина (бронированные окна, решетчатая дверь, сейфовые двери), охранно-пожарная сигнализация, открытая кабельная разводка, подвесные контейнеры локально-вычислительной сети и др. подобное оборудование (подключенное до сих пор к сети электроэнергии).

Согласно Заключению ООО «ТЕХМЕТ», подготовленного по инициативе истца, планировка нежилого помещения не соответствует техническому паспорту помещения от 05.10.2012 г. поскольку расположение внутренних перегородок помещений № 2,3,4,5,6,8, 9,10,15 не соответствует плану технического паспорта БТИ.

Также истец указывает, что указанные им в обоснование требований обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу № А40-7356/16 по иску ПАО Мособлбанк о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования и исходит из следующего.

В части 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в суд осуществляется в целях защиты нарушенного или оспариваемого права, а не в целях достижения противоправных целей.

Как подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2014 г., арендатор передал, а арендодатель принял помещение, расположенное по адресу: 143006, <...>, № VIII. Кроме того, в акте приема-передачи от 12.09.2014 г. также отражено, что арендодатель принял все ключи от помещения, расположенного по адресу: 143006, <...>, № VIII.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел доступа в спорное нежилое помещение с 30.09.2014г. и не мог им пользоваться, как на то указывает истец.

О чем указано выше, в акте приема-передачи от 30.09.2014 г. истец указал следующие замечания: не демонтирована уличная вывеска Мособлбанка и уличное табло курсов валют с фасада здания, однако, данное замечание устранено в соответствии с Актом демонтажа уличной вывески и уличного табло курсов валют от 08.10.2014 г.

Также истец указал на не предъявление согласования перепланировки и переустройства помещения, однако договор аренды нежилого помещения не содержит условия о предоставлении арендатором, в случае расторжения договора аренды, акта согласования перепланировки и переустройства помещения.

Иные нарушения договорных обязательств при возврате имущества акт от 30.09.2014г. не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства использования помещения в данный момент ответчиком акт осмотра помещения от 22.11.2016 г., составленный истцом в одностороннем порядке. В указанном акте отражено наличие в помещении имущества, принадлежащего, по мнению истца, ПАО «Мособлбанк».

Однако, достоверных доказательств, что находящееся в настоящее время имущество действительно принадлежит ПАО «Мособлбанк» (ответчику) истцом в материалы дела не представлено. Ответчик указывал, что спорное имущество не принадлежит ответчику.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также учитывает, что с момента расторжения договора (30.09.2014 г.) истец обратился к ответчику с требованием освободить помещение от находящегося в нем имущества лишь 05.02.2016 г., то есть по прошествии более полутора лет. Указанное требование истца заявлено после обращения ответчика в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта по делу А40-7356/16 судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Кроме того, дело А40-7356/16 рассматривалось в порядке упрощенного производства. Объем доказательств, представленных в дело А40-7356/16 мог быть отличным от объема доказательств, представленных в настоящее дело.

Таким образом, исходя из представленных в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что поскольку ответчик передал, а истец принял помещение, расположенное по адресу: 143006, <...>, № VIII, в том числе ответчик передал ключи в адрес истца, факт пользования помещениями позднее 30.09.2014г. истцом не доказан.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму необоснованны.

Также истцом представлено техническое заключение, согласно которому стоимость работ по приведению нежилых помещений в исходное состояние, сумма расходов составляет 708 783,43 руб. Однако требования о взыскания расходов не заявлено. Кроме того, визуальное обследование произведено 12.02.2016г., те после 1,5 лет после сдачи ответчиком помещений в адрес истца.

Требования об освобождении помещений от имущества также не подлежат удовлетворению поскольку в акте возврата помещений от 30.09.2014г. отсутствует фиксация наличия имущества ответчика на момент сдачи помещения, факт нахождения имущества ответчика в помещениях, принадлежащих истцу в настоящее время не доказан.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета 9 775 руб. (девять тысяч семьсот семьдесят пять) 91 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В.Анциферова