Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 600 000 руб. и о признании незаконными действий

при участии:

от истца – ФИО1 диплом, доверенность от 24.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

- о признании незаконными действий по блокировке дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>;

- признании незаконными действий по отказу в проведении платежа по платежному поручению №7 от 28.07.2020 и взыскании неустойки в размере 600 000 руб., за неисполнение распоряжения клиента;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по дату фактического исполнения;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 13.02.2019 заключен публичный договор открытия и обслуживания банковского счета, что подтверждается уведомлением об открытии банковского счета и справкой об открытии счета, с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания.

ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт счет №<***>.

Согласно доводам истца 19.03.2019 Банк без объяснения причин заблокировал дистанционное банковское обслуживание. Тем не менее платежи путем предоставления бумажных платежных поручений банк продолжал исполнять. 28.07.2020 истец представил в банк на исполнение платежное поручение на бумажном носителе от 28.07.2020 г. за №7 с назначением платежа - перевод собственных средств. Банк без указания причин отказал истцу в проведении платежа, поставив штамп на платежном поручении. - «Отказано на основании ФЗ 115-ФЗ»). Ответчик не запрашивал у истца документы и/или информацию, а отсутствие соответствующего запроса банка, блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и отказ в проведении платежей по сути, лишила истца возможности реабилитации путем предоставления документов, необходимых банку для надлежащей оценки деятельности Клиента и устранения подозрений в том, что деятельность Клиента может быть направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем. Банком не обосновано и не доказано применение к Истцу мер в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО, равно как и неисполнение платежного поручения №7 от 28.07.2020 г., а на претензии истца, банк только предложил закрыть расчетный счет и указанные действия подтверждают недобросовестное поведение ответчика, единственной целью которого является получение Банком неосновательного обогащения, в виде комиссии, при закрытии расчетного счета. В связи с тем что фактически Банком было заблокировано распоряжение денежными средствами, отключение дистанционного доступа, а при предоставлении платежных поручений на бумажном носите автоматический отказ, без оснований, Ответчик был вынужден закрыть расчетный счет.

28.07.2020 при переводе остатка денежных средств с истца была удержана комиссия в размере 600 000 рублей.

30.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть незаконно удержанную комиссию в размере 600 000 рублей.

Письмом от 31.07.2020 г. Банк ответил на претензию, согласно которой ссылается на то, что согласно п. 2.2.12 «Тарифной книги» установлен размер комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует нормам законодательства, тем самым поясняя удержание комиссии при закрытии расчетного счета в размере 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 г. N 24-Т "О Вольфсбергских принципах" (вместе со "Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)" от 30.10.2000 г. кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению N 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете так как истец не лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по блокировке дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконными действий по отказу в проведении платежа по платежному поручению №7 от 28.07.2020 и взыскании неустойки в размере 600 000 руб., за неисполнение распоряжения клиента. При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора банковский счет № <***> на основании заявления истца закрыт, соответственно удовлетворение требования о признании незаконными действий по отказу в проведении платежа по платежному поручению №7 от 28.07.2020 не приведет к восстановлению нарушенного права. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб., за неисполнение распоряжения клиента, не привел материально-правового обоснования и соответствующего расчета взыскиваемой денежной суммы.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. – суммы комиссии за перевод средств при закрытии счета, так как обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка о применении к клиенту комиссии на основании п. 2.2.12 Тарифной книги банка , так как ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что совершаемые клиентом операции фактически противоречили закону, то есть имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовали целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по дату фактического исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, так как истец не представил расчет самих процентов с указанием процентной ставки, периода начисления и денежной суммы, на которую они начисляются.

Поскольку произведение расчетов взыскиваемых денежных сумм как по требованию о взыскании неустойки так и по требованию о взыскании процентов является процессуальной обязанностью истца, а суд только проверяет этот расчет, наступление риска не благоприятных последствий от несовершения указанного процессуального действия лежит на истце.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" 600 000 руб. – сумму удержанного тарифа, 15 000 руб. – государственной пошлины; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова