Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.01.2007, адрес 107564, г. Москва, Погонный п-д, д. 10)

к ответчику: Акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.06.2008, адрес 622007, <...>)

о понуждении к исполнению договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. 12 от 12.12.2018г.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» о понуждении к исполнению договора от 03.11.2017 г. № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35, а именно: обязании собрать с территории полигона отходы образовавшиеся в результате работ по проведению испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15:

- макет Т-14 – 1 шт.,

- макет Т-15 – 1 шт.,

Фрагменты изделий:

- носовой модуль ДЗ в сборе В-149.06.130сб – 1 к-т,

- секции модуля ДЗ в сборе В148.06.51 – 1 к-т,

- экраны бортовые в сборе В148.06.41сб – 1 шт.;

- экраны бортовые в сборе В148.06.48сб – 1 шт.;

- детали крепления модуля ДЗ – 1 к-т;

- детали крепления секции модуля ДЗ – 1 к-т;

- детали крепления макета отсека крыши МТО – 1 к-т;

- отсек крыши МТО – 6 шт.,

- передние экраны в сборе 148.06.044сб-1 – 2 -к-та;

вывезти их на утилизацию и провести дезактивацию грунта и мишенной обстановки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и после испытаний с полигона не были вывезены оставшиеся изделия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и ФГБУ «3ЦНИИ» Минобороны был заключен договор от 03.11.2017 г. № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35 на проведение испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15 в рамках ОКР «Армата», с учетом протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) при проведении заказчиком предварительных испытаний полномаштабных макетов корпусов изделий Т-14 и Т-15 согласно программе испытаний (исх. АО «НИИ стали» № 49с от 04.02.2014г.) в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение 1), в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) № 1117187320712010119000345/Н/3/6/109-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

Согласно акту приемки работ испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15 в рамках ОКР «Армата» № 7/П-45/18 от 13.04.2018 г. работы выполнены в полном объеме и соответствует заключенному сторонами договору.

Согласно п. 2.4.7 договора, заказчик обязан организовать привлечение лицензированной специализированной организации на каждый день работ по преградам, для проведения следующих мероприятий: контроль до, во время и после проведения работ в необходимом объеме, в строгом соответствии с п. 22 Приказа МО РФ № 111 от 07.04.03; деактивации грунта и мишенной обстановки; сбора образующихся отходов; вывоза с территории полигона плит (преград) и собранных отходов на утилизацию.

Однако, как утверждает истец, после проведения работ с территории полигона не вывезены следующие изделия:

- макет Т-14 – 1 шт.,

- макет Т-15 – 1 шт.,

а также фрагменты изделий:

- носовой модуль ДЗ в сборе В-149.06.130сб – 1 к-т,

- секции модуля ДЗ в сборе В148.06.51 – 1 к-т,

- экраны бортовые в сборе В148.06.41сб – 1 шт.;

- экраны бортовые в сборе В148.06.48сб – 1 шт.;

- детали крепления модуля ДЗ – 1 к-т;

- детали крепления секции модуля ДЗ – 1 к-т;

- детали крепления макета отсека крыши МТО – 1 к-т;

- отсек крыши МТО – 6 шт.,

- передние экраны в сборе 148.06.044сб-1 – 2 -к-та;

18.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3/8/4664, с просьбой выполнить обязательства по договору и организовать вывоз образовавшихся отходов.

Согласно материалам дела письмом от 02.07.2018г. № 520-33/9096, ответчик просил совместить вывоз отходов по договору № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35 с вывозом отходов после проведения государственных испытаний в рамках ОКР «Прорыв-3», ориентировочно в III-IV квартале 2018 г.

Истец повторно направил 23.04.2019 г. исх.№ 3/20/2540 претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1. договора, передача материалов и изделий, представляемых заказчиком, осуществляются путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.101997 г. № 71а.

Передача макетов истцу подтверждается накладной № 151 от 17.04.2017 года.

После окончания работы исполнитель представляет заказчику акт об израсходованных материалах и изделиях, подписанный представителями обеих сторон.

Неиспользованные материалы и ГСМ по согласованию с заказчиком могут быть:

- вывезены в месячный срок заказчиком своим транспортом за свой счет;

- оставлены исполнителю с обязательным оформлением сохранной расписки для использования в дальнейших работах.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» опытно-конструкторская работа - это комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделий ВТ, изготовлению и испытаниям опытного образца, выполняемых при создании изделий ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика.

Макет - упрощенное воспроизведение в определенном масштабе изделия ВТ или его составной части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также оценивается правильность принятых технических и конструктивных решений (п. 3.1.13. ГОСТ РВ 15.203-2001).

Необходимость, сроки разработки, изготовления и испытания макетов (моделей), их перечень и количество устанавливают в ТТЗ (ТЗ) и контракте, т.е. создание макетов - это требование государственного заказчика (п. 4.3.11. ГОСТ РВ 15.203-2001).

В данном случае, макет - упрощенное изделие ВТ, имеющее потребительскую ценность, не является отходами, в смысле, приведенном в п. 2.4.7 договора.

Согласно условиями договора макет (п. 3.1.13), модель (п. 3.1.14), экспериментальный образец (3.1.5), которые входят в комплекс экспериментальных работ (п. 4.3.10). Результаты указанных работ, в том числе и макет, включены в ГОСТ. Макет также, как и сам опытный образец военной техники, включен в ТТЗ, прошел необходимые испытания, имеет стоимость, на него распространяется гриф секретности, входит в отчетную документацию по ОКР, подлежит инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора испытания производятся в соответствии с ГОСТ РФ 15.307-2002, СТО 3 ЦНИИ 15,1.0-2014, в которых испытания макетов приравнены к испытаниям военной техники.

В соответствии с п. 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 инвентаризация использования которых производится только по завершении всей ОКР с калькуляцией фактической стоимости ОКР.

Согласно п. 4.1.1. указанного ГОСТа государственный заказчик выполняет функции по осуществлению контроля за использованием головным исполнителем ОКР средств, выделяемых на выполнение ОКР, а также определяет порядок дальнейшего использования материальных ценностей, изготовленных или приобретенных при выполнении ОКР.

Уничтожить (утилизировать) испытанные макеты до проведения инвентаризации и получения разрешения на утилизацию макетов головной исполнитель ОКР не вправе, поскольку при оформлении акта инвентаризации ОКР предъявляются инвентаризационной комиссии (в т.ч. и представителям государственного заказчика) макеты, изготовленные на этапах технического проектирования ОКР, утилизация макетов должна быть произведена в соответствии с принятым в ходе инвентаризации материальных ценностей решением.

Однако, как указывает ответчик, комплекс работ по ОКР «Армата», в рамках которого истцом выполнялись работы (оказывались услуги) еще не завершен.

Ссылка истца на то, что договор между АО «УКБТМ» и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России заключен только на проведение испытания полномасштабных макетов, работы по нему завершены и приняты, не опровергает указанный довод ответчика, поскольку, из п. 1.1. договора следует, что испытания проводились во исполнение ОКР «Армата» и государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследованияразработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации и принятии решения об утилизации указанных спорных изделий (макетов и их фрагментов).

Кроме того, как указано выше, после окончания работы исполнитель представляет заказчику акт об израсходованных материалах и изделиях, подписанный представителями обеих сторон (п. 3.1. договора), а также акт об израсходовании изделий в 3-х экземплярах; сохранные расписки на оставшиеся ГСМ, материальные ценности, изделия (3.15. договора).

Однако, истцом в материалы дела не представлены указанные акты, а также документы, свидетельствующие о согласовании с заказчиком перечня подлежащего вывозу с территории полигона изделий. Т.е. обоснованность указанного истцом перечня и объема изделий, подлежащих, по его мнению, вывозу и утилизации не подтверждена. Представленная в материалы дела переписка сторон (письмо № 3/8/4664 от 18.06.2018 г. и письмо № 520-33/9096 от 02.07.2018г.) говорит об отходах и перечень изделий не содержит.

Поскольку территория полигона не освобождена от спорных изделий, проведение дезактивации грунта и мишенной обстановки, по мнению суда является преждевременной.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что п. 2.4.7. договора не содержит указание на срок исполнения обязательства, доказательства отказа ответчика от исполнения условий договора отсутствуют, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева