Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "БАУ-ДС" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 42, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746178633, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158964, КПП: 771401001)

к ООО "СИРОТА КОНСАЛТИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1067746690516, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7706622422, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности в размере 400000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ-ДС" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 42, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746178633, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158964, КПП: 771401001) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ООО "СИРОТА КОНСАЛТИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1067746690516, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7706622422, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 400000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки в связи с оплатой штрафа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оказание услуги, в рамках которой истец привлечен к административной ответственности сторонами не согласован, ответчик о соответствующих изменениях не был уведомлен.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "БАУ-ДС" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 42, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746178633, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158964, КПП: 771401001) и ООО "СИРОТА КОНСАЛТИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1067746690516, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7706622422, КПП: 770501001) заключен Договором оказания услуг № 04/2015, согласно которому Ответчик оказывал Истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 Договора, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги, полный перечень представлен в Приложении 1 к настоящему договору:

1.1. Контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов,

1.2. Организация и ведение налогового учета Клиента,

1.3. Составление налоговой отчетности и своевременное представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогам, подлежащих уплате Клиентом, при этом Клиент самостоятельно разрабатывает, подписывает и несет ответственность за налоговые последствия по договорам с клиентами, поставщиками и любыми другими контрагентами,

1.4. Ведение учета отчислений и своевременное предоставление отчетности в органы государственных внебюджетных фондов, а также контроль над своевременным осуществлением указанных отчислений.

1.5. Осуществление налоговых платежей посредством Банк-Клиента,

1.6. Предоставление различного рода репортов, содержащих бухгалтерскую и/или налоговую информацию о хозяйственной деятельности Заказчика. Такие репорты формируются автоматически на базе данных: бухгалтерской программы 1С (ежемесячно оборотно-сальдовая ведомость, ежеквартально-баланс и отчет о прибылях и убытках). Все эти документы могут быть предоставлены Клиенту не ранее, чем через десять рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца, квартала, года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Договора, клиент обязуется передать Консультанту всю документацию, требуемую для выполнения поручения, а также сообщать Консультанту все сведения, которые могут понадобиться для полного и своевременного исполнения поручения Клиента.

Поручения должны давать в письменном виде с указанием срока его исполнения.

Оплата услуг Ответчика в 2021 году производилась согласно выставленным счетам: счет№ 21 от 19.01.2021 на сумму 53120 рублей (оплачен Истцом 05.02.2021), счет № 98 от 18.03.2021 на сумму 53120 рублей (оплачен Истцом 19.03.2021), счет №116 от 05.04.2021 на сумму 159244,78 рублей (включая оплату за апрель 53120 рублей) (оплачен Истцом 20.04.2021).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в силу пункта 1.5 Приложения №1 к Договору, ответчик обязался оказывать услуги по подготовке обязательных форм налоговой и государственной отчетности по заработной плате.

31.03.2021 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесло Постановление по делу № 08/2-168 от 11.03.2021 (далее - «Постановление»), согласно которому было выявлено событие административного правонарушения, совершенное 29 января 2021 года ООО «БАУ-ДС», выразившееся в направлении уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ услуг обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранном гражданину - высококвалифицированному специалисту гражданину ФРГ Шольц Вернер Иохен с нарушением установленной формы, а именно по форме утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, утратившим силу 1 января 2021 года, чем допустило нарушение приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Тем самым установлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению, ООО «БАУ-ДС» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Истец оплатил указанный штраф платежным поручением № 24 от 27.05.2021.

Подготовка и направление уведомления Ответчиком об исполнении работодателями и заказчиками работ услуг обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранном гражданину высококвалифицированному специалисту с нарушением установленной формы, повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на убытки в виде выплаченного штрафа возникли на стороне истца возникли по вине ответчика.

При подписании Договора Исполнитель четко разграничил свою зону ответственности по Договору путем подписания спецификации услуг в Приложении 1 к Договору. В перечне услуг, поименованных в приложении к Договору, указаны в т.ч. следующие услуги: подготовка обязательных форм налоговой и государственной отчетности по заработной плате.

При подписании Договора Сторонами согласовывалась и подразумевалась подготовка обязательных форм налоговой и государственной отчетности по заработной плате в рамках ведения бухгалтерского учета. По состоянию на 12 марта 2015 г. (момент подписания Договора) в штате ООО «БАУ-ДС» отсутствовали иностранные работники, особенно работники со статусом высококвалифицированного специалиста.

Обязанность Ответчика по ведению кадрового учета, в частности подготовке документов в сфере миграционного законодательства, а также обязанность по подготовке специализированного отчета «Уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту (ВКС)», условиями Договора, в частичности приложением №1 прямо не предусмотрена

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 12 статьи 13.2 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гласит, что разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на 3 года.

Данное Уведомление подается работодателем только в случае, если работодатель получил разрешение на привлечение и использовать иностранных работников (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), а также если в штат работодателя принимается сотрудник, получающий статус высококвалифицированного специалиста.

В момент подписания Договора Ответчик не знал и не мог знать о том, что Шольц Вернер Йохен приобретет статус высококвалифицированного специалиста 08.04.2015 г., услуга по миграционному учету не оговаривалась и не была включена в Приложение 1 к Договору.

Сведений о передаче Ответчику документов, необходимых для подачи соответствующего разрешения, а равно как сведений о согласовании обязанности по представлению специализированного уведомления суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Доводы истца о том, что разрешение на работу было получено Ответчиком в 2012 году отклоняется судом, поскольку все представленные документы относятся к ООО «Кёстер-Рус», акт приема-передачи подписан Шольцем Йохеном как генеральным директором ООО «Кёстер-Рус», а кроме того не содержит сведений о передаче разрешения на работу.

Кроме того, в пункте 11 вышеуказанной статьи 13.2 установлено, что в течение 30 рабочих со дня досрочного расторжения трудового договора высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Следовательно, вопреки доводам истца получение разрешения на работу в рамках одного работодателя не свидетельствует о распространении действия указанного разрешения при заключении нового трудового договора.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца со ссылками на переписку по электронной почте, поскольку из указанной переписки не следует, какие конкретно услуги оказывались ответчиком, связано ли оказание услуг именно с направлением уведомления в отношении высококвалифицированного специалиста – иностранного гражданина. Арбитражный суд также отклоняет доводы истца со ссылками на переписку мессенджере, поскольку переписка не позволяет установить отправителя и получателя и соотнести указанных лиц со сторонами спора, у суда отсутствуют сведения в отношении получателя сообщения и осуществлении им трудовых обязанностей непосредственно у Ответчика.

Поскольку истцом не доказано, что в предмет договора между сторонами входили услуги в рамках миграционного учета, а равно не представлено доказательств передачи ответчику соответствующей документации, арбитражный суд полагает, что состав убытков истцом не доказан, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "БАУ-ДС" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 42, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746178633, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158964, КПП: 771401001) к ООО "СИРОТА КОНСАЛТИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1067746690516, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7706622422, КПП: 770501001) не обоснованными.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, представленное истцом платежное поручение не содержит отметок банка о списании средств со счета, даты списания средств с со счета и вида платежа. Определением от 27.07.2021 о принятии искового заявления к производству, суд обязал истца представить оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании, однако на дату вынесения решения указанные документы в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлины в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд отмечает, что истец не лишен права представить доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела, а именно платежное поручение заверенное банком с отметкой о списании.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СИРОТА КОНСАЛТИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1067746690516, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7706622422, КПП: 770501001) в пользу ООО "БАУ-ДС" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 42, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746178633, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158964, КПП: 771401001) убытков в размере 400 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "БАУ-ДС" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 42, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746178633, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 7717158964, КПП: 771401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова