Решение № А40-155798/2021-146-1179 от 20.09.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2021 по делу № 21/44/104/231.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.09.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - ФАС России) принято решение по делу №21/44/104/231 ГОЗ о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (далее - заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения, направленное ФКУ ЦБ ИТ МЧС России в ФАС России, о включении сведений в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (далее - обращение ФКУ ЦБ ИТ МЧС России).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Общество ссылается на то, что, по его мнению, оспариваемое решение принято с нарушением положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, норм и правил Гражданского кодекса Российской Федерации, требований и правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных федеральных законом и нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФАС России при рассмотрении обращения ФКУ ЦБ ИТ МЧС России не доказаны обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по нему, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения по нему.

Заявитель также ссылается на то, что при заключении и исполнении государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) на поставку товара от 21.10.2020 № 2020177103582000000000000/358, заключённого между ФКУ ЦБИТ МЧС России и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» по результатам аукциона, заявитель действовал в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель полагает, что вина ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» не доказана.

Согласно позиции заявителя, оспариваемое решение его нарушает права и законные экономические интересы, препятствует осуществлению им предпринимательской и закупочной деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в Реестр (далее - Обращение) вынесено Решение № 21/44/104/231ГОЗ, в соответствии с которым информация об ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» включена в Реестр. При принятии решения Комиссией ФАС России всесторонне изучены все обстоятельства дела и сделан вывод о том, что поведение ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА», не исполнившего в установленный контрактом срок принятые на себя обязательства, является недобросовестным.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе заседания Комиссией ФАС России установлено следующее.

Заказчиком 18.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рукава пожарного напорного Dn-65 (номер извещения в ЕИС - 0348100046520000399) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона победителем Аукциона признано ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА».

Согласно материалам дела, между Заказчиком и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» заключен государственный контракт от 21.10.2020 (далее - Контракт), цена которого составила 8 915 445 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, поставщик обязуется поставить Заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) рукава пожарные напорные DN-65 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), спецификацией (приложение № 2 к настоящему Контракту) и Графиком поставки (приложение № 7 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям Контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) и предоставить Заказчику документы, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта передача Товара осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 3.9. Контракта установлено, что перед началом приемки Товара по качеству и комплектности Поставщик предъявляет представительству Заказчика следующие документы:

- для Товара, подлежащего в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обязательной оценке соответствия в форме сертификации или декларирования, оригинал сертификата соответствия (декларации соответствия) или копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата (декларации соответствия), нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат (декларацию соответствия), а также протоколы испытаний, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации соответствия);

- протоколы предъявительских испытаний, подтверждающие осуществление приемки отделом (службой) технического контроля (ОТК) предприятия Поставщика».

В соответствии с пунктом 4.1.10 Контракта поставщик обязан в течение 45 дней с момента заключения Контракта представить представительству Заказчика нормативно-техническую документацию на поставляемое изделие. Нормативно-техническая документация должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о том, что нормативно-техническая документация на Товар была предоставлена представителю Заказчика в сроки, предусмотренные Контрактом, суд отмечает следующее.

Из представленных Заказчиком и Заявителем на заседание Комиссии ФАС России документов следует, что Заявитель передал Заказчику только часть нормативно-технической документации на Товар, необходимой для определения соответствия поставляемого Товара требованиям документации об Аукционе и законодательства Российской Федерации.

В целях контроля качества поставляемого по Контракту Товара и его соответствия условиям Контракта военное представительство № 9 управления представительств Заказчика в соответствии с требованиями Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) письмом от 19.11.2020 исх. № 11.10-3-1-137 запросило у Заявителя ряд документов, в том числе: акт приемочных (типовых) испытаний изделия; акт квалификационных испытаний изделия; акт периодических испытаний; сведения о производственных мощностях предприятия Заявителя для определения возможности исполнения Контракта;  утвержденный план-график производства, предъявления и отгрузки продукции.

В письме от 19.11.2020 исх. № 11.10-3-1-137 установлен срок предоставления указанных документов - до 23.11.2020. При этом, указанная документация не была передана Заявителем военному представительству № 9 управления представительств Заказчика в установленный срок.

Доказательств иного заявитель суду не представил.

Относительно довода заявителя о том, что требование Заказчика о представлении Заявителем документов, указанных в письме от 19.11.2020 исх. № 11.10-3-1-137 противоречит положениям действующего законодательства, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно запросил указанную информацию, тем самым предъявив дополнительные требования к поставляемом Товару, не предусмотренные Контрактом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта контроль качества производства и приемка по качеству и комплектности на предприятии Заявитель осуществляется военным представительством Заказчика или военным представительством других федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4.4.5 Контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за исполнением Контракта, отдельных этапов его исполнения, в том числе с привлечением представителей Заказчика.

Согласно пункту 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

В пункте 4.1.10 Контракта также установлено требование о том, что представленная Заявителем нормативно-техническая документация должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Контракта Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации и условиям Контракта.

Исходя из вышеизложенного, запрос Заказчика о предоставлении актов приемочных (типовых), квалификационных и периодических испытаний изделия; сведений о производственных мощностях предприятия Заявителя для определения возможности исполнения Контракта; утвержденного плана-графика производства, предъявления и отгрузки продукции осуществлен в соответствии с требованиями Контракта и Положения в целях контроля качества поставляемого Товара и определения его соответствия требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации и условиям Контракта.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Суд отмечает, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества,  качества,  комплектности  поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, Заказчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приемке поставляемого по Контракту Товара, запросив информацию, необходимую для контроля качества поставляемого Товара.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрошенные Заказчиком документы необходимы для определения соответствия поставляемого Товара требованиям ГОСТР 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее - ГОСТ Р 15.301-2016), в соответствии с требованиями которого Товар должен в установленном порядке пройти все стадии разработки и постановки на производство.

Таким образом, из изложенного следует, что Заказчик не предъявлял дополнительных требований к поставляемому Товару, Заказчик запросил информацию, необходимую для контроля качества поставляемого Товара в соответствии с требованиями пункта 4 Положения и ГОСТ Р 15.301-2016.

При этом, суд отмечает, что в случае приемки Товара без наличия запрошенных документов Заказчик нарушит обязательные требования, обеспечивающие качество и безопасность поставляемого Товара.

С учетом изложенного, по мнению суда, указанные доводы Заявителя основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о том, что заявитель при исполнении Контракта действовал в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд отклоняет, ввиду следующего.

Из пункта 4.1.5. Контракта следует, что поставщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения соответствующего требования от Заказчика предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно Обращению письмами от 12.11.2020 № ИВ-152-220, от 18.11.2020 № ИВ-152-258, от 19.11.2020 № 11.10-3-1-137, от 23.11.2020 № ИВ-152-283, от 01.12.2020 № 11.10-3-1-150, от 15.01.2021 № ИВ-152-45, Заказчиком направлены заявки о необходимости исполнения условий, установленных пунктами 1.1, 3.9, 4.1.10, 4.1.11 Контракта.

При этом Заявителем в установленные сроки не исполнены надлежащим образом условия Контракта, нормативно-техническая документация не была передана Заказчику в полном объеме, Товар по Контракту поставлен не был.

Суд также отмечает, что установленный Контрактом срок поставки Товара — до 15.12.2020. При этом, из материалов дела усматривается, что Заявителем не осуществлена поставка Товара по состоянию на 20.05.2021.

Пунктом 4.4.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 29.04.2021 ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» не поставило Товар, в связи с чем Заказчиком принято решение от 20.05.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Относительно довода ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» о том, что вины Заявителя в неисполнении Контракта нет, поскольку исполнение Заявителем обязательств по Контракту оказалось невозможным в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту, суд отмечает следующее.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа в части того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода ни на заседание Комиссии ФАС России, ни в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель не указывает, какие именно обязательства по Контракту были исполнены Заказчиком ненадлежащим образом.

При этом Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство поставить Товар, соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям, указанным в Контракте.

Таким образом, Заявитель принял все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку Товара в соответствии с условиями Контракта.

Действия Заявителя, не представившего в установленный срок нормативно-техническую документацию и не поставившего Товар, не могут быть квалифицированы как добросовестные.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, Заявителем также не представлено.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Суд отмечает, что Законом о контрактной системе на контрольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией ФАС России действительными, пока судом не установлено обратное.

Относительно указания заявителя на то обстоятельство, что заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта раньше Заказчика, а именно 04.12.2020, в связи с чем, по мнению Заявителя, Контракт был расторгнут 28.12.2020, суд отмечает следующее.

По мнению суда, указанный довод Заявителя основан на неверном толковании норм права.

Так, Заказчик в направленных в ФАС России пояснениях и в письме от 17.02.2021 № ИВ-152-440 возражал против принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, посчитал, что Контракт не является расторгнутым и сообщил, что Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом. На основании вышеизложенного, у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для того, чтобы прийти к выводу о правомерности принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев при которых поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе.

Так, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Учитывая, что в решении Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствует указание на допущение Заказчиком существенных нарушений условий Контракта, Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о невыполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту, а Заказчиком, в свою очередь, представлена информация, опровергающая доводы Заявителя, указанные в письменных пояснениях, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что факт принятия Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в данном случае не может привести к расторжению Контракта, поскольку у Заявителя отсутствовали правовые основания для принятия указанного решения.

Заявитель ссылается на положения пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательства, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ и при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

При этом, из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом, ввиду того, что Заявителем не доказано наличие факта существенного нарушения Заказчиком условий Контракта, решение Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным.

То обстоятельство, что Заявитель направил в адрес Заказчика документ, который поименован как «решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта», не делает его юридически значимым документом, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия такого решения, а также отсутствует его мотивированное обоснование в самом тексте решения.

Обратное толкование привело бы к такой ситуации, при которой любой поставщик, который не способен исполнить контракт направлял бы в адрес заказчика документ с названием «решение об одностороннем отказе» без наличия на то каких-либо оснований и полагал бы, что контракт расторгнут и избегал бы ответственности в виде последующего включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП).

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд также учитывает, что Заявитель не представил сведений и документов, позволяющих однозначно установить дату получения им письма Заказчика от 17.02.2021 № ИВ-152-440, в котором Заказчик возражал против принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормы, устанавливающие порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплены в частях 20, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе и носят императивный характер. Законодателем установлена прямая взаимосвязь между датой надлежащего уведомления заказчика о принятом решении (то есть, датой получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику решения) и датой расторжения контракта. Отсутствие информации о дате надлежащего уведомления заказчика о принятом решении не дает возможности установить надлежащим образом с какого момента отсчитывать десятидневный срок, предусмотренный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение которого Заказчик может устранить нарушение условий Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Комиссии ФАС России отсутствовала информация о дате надлежащего уведомления Заказчика о принятом Заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду отсутствия информации о точной дате надлежащего уведомления Заказчика о принятом Заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комиссия ФАС России не имела возможности установить конкретную дату расторжения Контракта, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Контракта расторгнутым.

Довод Заявителя о том, что Заказчику в случае несогласия с принятым Заявителем решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта необходимо было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении Контракта, суд также отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6.14 Контракта невыполнение Заявителем условий Контракта является основанием для обращения Заказчика в суд с требованием о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 6.16 Контракта в случае просрочки со стороны Заявителя исполнения Контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам, Заказчик имеет право обратиться к Заявителю с предложением о расторжении Контракта, а при несогласии Заявителя — обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанными положениями Контракта предусмотрена не обязанность, а право Заказчика на защиту нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

В свою очередь, из статьи 12 ГК РФ следует, что лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав.

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться и в административном порядке, однако лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 4.4.7 Контракта и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вытекает право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик, выбрал административный порядок защиты нарушенных прав, приняв Решение и направив Обращение о включении информации о Заявителе в РНП в ФАС России.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» является 25.05.2021.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 20.05.2021 Решение размещено в ЕИС.

Из Обращения следует, что 21.05.2021 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты, указанной в Контракте.

Согласно материалам Обращения, подтверждение вручения Решения ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» Заказчиком получено 31.05.2021, в связи с чем датой надлежащего уведомления признается 31.05.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из Обращения следует, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком о принятом Решении ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» не приступило к поставке Товара, в связи с чем Решение вступило в силу 09.06.2021.

Вместе с тем, представителем ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства об устранении нарушений условий Контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, а также не представлены доказательства и сведения, которые позволили бы Комиссии ФАС России прийти к выводу об исполнении условий Контракта надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с изложенным, по мнению суда, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что информация в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» подлежит включению в Реестр.

Относительно ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.200 № 1812/06, согласно которому антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность ФАС России, являющегося контрольным органом в сфере закупок, рассмотреть Обращение Заказчика и принять по его результатам мотивированное решение. ФАС России не может игнорировать направленное Заказчиком Обращение в силу необходимости выполнения возложенных на неё государством функций.

Заявитель, совершив действия (бездействие), повлекшие за собой срыв Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, нарушил не только интересы Заказчика, но и допустил существенное нарушение общественных интересов, поставив под угрозу отношения, связанные с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, факт рассмотрения Комиссией ФАС России Обращения Заказчика в установленном Законом о контрактной системе порядке не может свидетельствовать о том, что ФАС России допустило неправомерное вмешательство в договорные правоотношения между Заказчиком и Заявителем.

Доводы Заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, норм и правил Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что заявителем не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов, а также не указаны какие конкретно положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы и правила Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены Комиссией ФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая опенка.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

Аналогичная позиция также изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-123623/14, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 № Ф01-6636/2017 по делу № А43-11077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 № Ф05-22135/2018 по делу № А40-43670/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 № Ф05-12225/2018 по делу № А40-181488/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05-6687/2018 по делу № А40-133954/17.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения ФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева