Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о к ответчику взыскании денежных средств в размере 6 303 107 руб., из которых: 5 440 000 руб. – сумма займа, 863 107 руб. - проценты за пользование займом (с учетом увеличения размера исковых требований с учетом частичного отказа от иска в части взыскания с ответчика денежных средств по платежному поручению № 412 от 10.07.2013 г. в размере 25 272,30 руб., а также процентов на указанную сумму в размере 4 043,00 руб., принятых судом протокольным определением от 14 ноября 2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа № САПК/МТ-01 от 22.05.2013 г., положений ст. ст. 309, 310, 314, 808 – 811 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не заключал соглашения с истцом и ООО «Индустриально-Экологическая компания» о том, что перечисление суммы в размере 1 200 000 руб. произведено в рамках договора займа № САПК/МТ-01 от 22.05.2013г. Кроме этого, ответчик не заключал соглашения с ООО «Агро-Нова» и истцом о перечислении 25 272,30 руб. в рамках договора займа № САПК/МТ-01 от 22.05.2013г. В этой связи, ответчик возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленном объеме. Также ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о возврате задолженности, в связи с чем, срок не наступил.

Истец поддержал исковые требования, представил оригиналы документов на обозрение суда.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.05.2013 г. между истцом ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» (Займодавец) и ответчиком ООО Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» (Заемщик) был заключен Договор займа № САПК/МТ-01, согласно которому ООО «Сасовский АПК» приняло на себя обязательства передать ответчику в качестве займа денежные средства в размере 11 500 000 рублей либо единовременно, либо отдельными траншами в период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2013 г. (пункты 1, 2 договора займа).

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была установлена в размере 12% годовых.

В силу п. 5 договора займа ответчик ООО Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» обязался возвратить все заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2013 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2013 г. к договору займа стороны перенесли срок возврата займа и процентов на 22 апреля 2021 года, при этом согласовали, что процентная ставка 12% годовых не меняется до 22.04.2021г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2013 г. к договору займа стороны изменили редакцию п. 3 договора займа, изложив его в следующей редакции:

«3. Заемщик в любой момент, по первому требованию Займодавца обязан в течение пяти рабочих дней вернуть всю сумму займа и проценты по нему. Настоящее требование может быть передано Заемщику как в простой письменной форме или посредством факсимильной связи, так и посредством электронной почты. Невозвращение суммы займа и процентов по нему, дает право Займодавцу в любой момент, вне претензионного порядка обратиться в Суд за защитой своих интересов».

Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 465 272,30 руб. следующими платежными поручениями:

1) по платежному поручению № 360 от 14.06.2013 г. – 500 000 руб.;

2) по платежному поручению № 365 от 17.06.2013 г. – 500 000 руб.;

3) по платежному поручению № 381 от 21.06.2013 г. – 200 000 руб.;

4) по платежному поручению № 407 от 02.07.2013 г. – 250 000 руб.;

5) по платежному поручению № 412 от 10.07.2013 г. – 25 272,30 руб.

(оплата счета РЯ00СЧ0239 от 09.07.2012 г. за ответчика в адрес ООО «Агро-Нова» в счет договора займа № САПК/МТ-01 от 22.05.2013 г.)

6) по платежному поручению 000085 от 11.07.2013 г. – 1 200 000 руб.

(денежные средства переведены в адрес ответчика третьим лицом – ООО «ИндустриальноЭкологическая Компания» за ООО «Сасовский АПК» по письму ООО «Сасовский АПК» б/н от 11.07.2013 г.)

7) по платежному поручению № 416 от 15.07.2013 г. – 1 000 000 руб.;

8) по платежному поручению № 341 от 25.07.2013 г. – 1 000 000 руб.;

9) по платежному поручению № 000031 от 02.08.2013 г. – 500 000 руб.;

10) по платежному поручению № 000041 от 18.09.2013 г. – 290 000 руб.

Однако в судебном заседании истец отказался от части предъявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств по платежному поручению № 412 от 10.07.2013 г. в размере 25 272,30 руб., а также процентов на указанную сумму в размере 4 043,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2014г. задолженность ответчика составляет 6 303 107 руб., из которых: 5 440 000 руб. – сумма займа, 863 107 руб. - проценты за пользование займом.

Проверив расчет истца, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 6 303 107 руб., из которых: 5 440 000 руб. – сумма займа, 863 107 руб. - проценты за пользование займом.

Вместе с тем, из пояснений истца, следует, что факт предъявления настоящего иска в арбитражный суд по его мнению является, исходя из судебной практики по аналогичного рода спорам, требованием о возврате заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.3 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2013 г., суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа не предусмотрена определенная (формализованная) форма требования о возврате суммы займа и процентов, в связи с чем, суд признает подачу искового заявления в суд надлежащим требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, на момент рассмотрения спора (дата судебного заседания) срок возврата займа наступил, а отказ ответчика по причине того, что ему соответствующее требование не предъявлено является надуманным. Ответчик однозначно уведомлен об истребовании займа, что следует из отзыва на иск.

При этом суд учитывает, что по сути возражения ответчика сводятся к тому, что заявителем неправомерно включены в сумму исковых требований в размере 1 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 000085 от 11.07.2013 г., а также в размере 25 272,30 рублей, перечисленных платежным поручением №412 от 10.07.2013г.

Таким образом, заявленные требование в остальной части ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт заключения сторонами договора займа и перечисления истцом суммы займа.

С учетом отказа истца от требования в размере 25 272,30 рублей, перечисленных платежным поручением №412 от 10.07.2013г., суд рассматривает возражения ответчика в части предъявления требования о взыскании размере 1 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 000085 от 11.07.2013 г. и начисленных на эту сумму процентов за пользование.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что ООО «СП «Молоко Тырново» не заключало соглашения с ООО «Индустриально-Экологическая компания» и ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» о том, что перечисление указанной суммы (1 200 000 рублей) произведено в рамках договора займа № САПК/МТ-01 от 22.05.2013 г.

Между тем, в материалы дела истцом представлено письмо истца №б/н от 11.07.2013г. с просьбой в счет взаиморасчетов по договору №АПК/ИНЭКО/09-09 от 09.11.2009г. перечислить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в адрес получателя- ООО «СП «Молоко Тырново», с указанием в назначении платежа: Оплата по договору займа № САПК/МТ-01 от 22.05.2013 (процентного 12%) по письму ООО «Сасовский агропромышленный комплекс».

Из назначения платежа недвусмысленно следует, что денежные средства перечисляются в счет договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик принял исполнение, доказательств возврата денежных средств истцу либо ООО «Индустриально-Экологическая компания» не представил.

Таким образом, возражения ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет подтвержден представленными по делу документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 6 303 107 руб., из которых: 5 440 000 руб. – сумма займа, 863 107 руб. - проценты за пользование займом в размере.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОЛОКО ТЫРНОВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" денежные средства в размере 6 303 107 (Шесть миллионов триста три тысячи сто семь) руб., из которых: 5 440 000 руб. – сумма займа, 863 107 руб. - проценты за пользование займом в размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОЛОКО ТЫРНОВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" расходы по государственной пошлине в размере 54 225 (Пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОЛОКО ТЫРНОВО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 290 (Двести девяносто) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков