Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬКОР И КО» (119261, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 72/2, ОГРН: 1027739498324, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7729265128)

к ООО "ПРЕМЬЕР БЬЮТИ ЛАЙН" (125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 9 ОФИС 679; 640, ОГРН: 1107746339194, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 7701874730)

о взыскании задолженности по оплате стоимости нереализованного товара по договору № 080818/ПБЛ от 08.08.2018 в размере 4 885565 руб., расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬКОР И КО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР БЬЮТИ ЛАЙН" (далее – ответчик) задолженности по оплате стоимости возвращаемого нереализованного товара по договору № 080818/ПБЛ от 08.08.2018 в размере 4 979 870 руб., расходов по госпошлине в размере 47899 руб., возложении на ответчика обязанностей принять возвращаемый товар и вывезти его

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость нереализованного товара в размере 4 885 565, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 428 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.12.2020.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, «08» августа 2018г. между ООО «Алькор и Ко» («Покупатель») и ООО «ПРЕМЬЕР БЬЮТИ ЛАЙН» («Поставщик») заключен договор поставки №080818/ПБЛ (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель размещает Заказы Поставщику, а Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять Покупателю Товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по ценам, которые указываются при поставке Товаров в накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, либо в универсальном передаточном документе. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.

Истец и ответчик, действуя свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.3 Договора, установили, что Покупатель вправе продать Поставщику, а Поставщик обязан купить у Покупателя Товар из числа, поставленного по настоящему Договору по цене, за которую такой товар был ранее поставлен в случаях: если такой товар не будет реализован истцом в торговых точках, в срок, превышающий 180 дней от даты поставки товара, а также, если такой товар, по мнению Покупателя, плохо продается.

Оплата за товар, указанный в данном пункте 4.5 Договора, должна быть произведена Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты направления Покупателем соответствующего требования Поставщику.

Возврат Товара из Торговых точек в случаях, указанных в данной статье Договора, осуществляется путем заключения между Поставщиком и сторонней организацией договора возмездного оказания услуг по доставке такого Товара Поставщику.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 5 606 820 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-1095 от 26.11.2018, № ЦБ-1177 от 17.12.2018, № ЦБ-1200 от 19.12.2018, № ЦБ-144 от 18.02.2019, № ЦБ-158 от 21.02.2019, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ACT 0043133 от 22.02.2019 товарными накладными № ЦБ-206 от 27.02.2019, № ЦБ-335 от 03.04.2019, № ЦБ-385 от 18.04.2019, № ЦБ-581 от 30.05.2019, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АСТ0043992 от 31.05.2019, товарными накладными № ЦБ-82 от 01.02.2019, № ЦБ-84 от 01.02.2019, № ЦБ-922 от 01.10.2018, № ЦБ-1011 от 02.11.2018, № ЦБ-1010 от 02.11.2018, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АСТ0042455 от 07.11.2018, товарными накладными № ЦБ-1108 от 28.11.2018, № ЦБ-1094 от 26.11.2018, № ЦБ-2 от 15.01.2019, Актом зачета взаимных требований б/н от «30» июня 2019г. по претензии №б/н от «30» июня 2019г. на 69 000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Поставленный товар был оплачен истцом, что подтверждается платёжными поручениями № 1273 от 10.01.2019, №3374 от 10.01.2019, № 3375 от 10.01.2019, № 6175 от 17.01.2019, № 06 от 26.03.2019, №7530 от 28.03.2019, № 8860 от 24.01.2019, № 19526 от 19.02.2019, № 26150 от 07.03.2019, № 26151 от 07.03.2019, № 30334 от 02.04.2019, № 44665 от 07.05.2019, № 48499 от 21.05.2019, № 73936 от 23.07.2019, № 128170 от 01.11.2018, № 145950 от 11.12.2018, №145951 от 11.12.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, часть поставленного товара общей стоимостью 4 979 870 рублей 00 коп. не реализована (не продана покупателям) истцом в срок, превышающий 180 дней от даты поставки товара, в подтверждение чего истцом представлено справка ТМЦ № б/н от 28.07.2020.

Поскольку часть реализованного товара общей стоимостью 626 950 руб. 00 коп. (5 606 820 - 4 979 870) составляет 11% (626 950 * 100 / 5 606 820) от общей стоимости поставленного товара, а часть нереализованного товара - 89% (4 979 870 * 100 / 5 606 820), то истец пришёл к выводу, о том, что поставленный товар плохо продаётся, и не был реализован истцом в торговых точках, в срок, превышающий 180 дней от даты поставки товара, в связи с чем истец решил воспользоваться правом на возврат нереализованного товара и денежных средств, уплаченных за него согласно п. 4.5 Договора.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку истец по настоящее время продолжает реализацию спорного товара, как указывает истец, количество и стоимость нереализованного истцом товара незначительно уменьшились, в связи с чем истец уменьшил указанную сумму до 4 885 565, 00 руб.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 г. истцом была направлена претензия № б/н от 21.07.2020 г. с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления истцом настоящей претензии исполнила обязательства по обратному выкупу у истца товара общей стоимостью 4 979 870 руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 885 565, 00 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставил в пользу истцу парфюмерно-косметическую продукцию на общую сумму 12 341 720,54 рублей за период с августа 2018 года по май 2019 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора в стоимость поставляемой продукции по Договору включены тестовая продукция (тестовые образцы духов и косметики), а также мебель, изготавливаемая по индивидуальному заказу для конкретного покупателя (ООО «АЛЬКОР И КО») и стоимость сопровождения и доставки парфюмерно-косметической продукции импортером - Ответчиком по иску. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей документацией.

В соответствии с актом сверки, в стоимости поставленной продукции учтены поименованные выше расходы, которые составляют в среднем от 20 до 25 % от цены поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из Договора, условиями поставки был предусмотрен обратный выкуп товаров поставщиком при условии, что приобретенные покупателем материалы не будут реализованы по истечении 180 дней и более с момента поставки по Договору (пп. 4.5.1, 4.5.2 Договора), при условии сохранения срока годности товара не менее 120 дней до его истечения.

Как обоснованно указывает ответчик, законодательство не содержит в себе определения термина "обратный выкуп", однако слово "выкуп" обыкновенно употребляется им для обозначения сделок по купле-продаже вещей или ценных бумаг как на добровольных (например, при аренде с правом выкупа), так и на принудительных началах (например, при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд), в том числе и в случаях, когда лицо, изначально выпустившее их в оборот, приобретает их у нынешних владельцев (например, при выкупе ценных бумаг эмитентом).

Таким образом, к настоящей ситуации применимы положения ст. 240, ст. 241, ст. 279, ст. 624 ГК РФ, ст. 223 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 2.3 Положения о порядке проведения расчетов по государственным ценным бумагам, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.04.1998 N 57.

Также, в законодательстве под выкупом понимается также осуществление выплат определенному лицу, влекущее за собой прекращение какого-либо права этого лица в отношении лица, вносящего выкупную стоимость, или его имущества (например, ст. 593 ГК РФ).

Следовательно, если исходить только из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом договоре поставки, можно констатировать, что стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи по приобретению поставщиком у покупателя неиспользованных последним в своей деятельности товаров, купленных им ранее у поставщика, то есть, по сути, совершить новую сделку купли-продажи, в которой поставщик будет покупателем, а покупатель выступит в качестве продавца.

Тем не менее, если из контекста других условий договора поставки, его смысла в целом, действительной воли сторон и цели заключения такого договора вытекает, что именно покупателю принадлежит право определять, будут или нет возвращены неиспользованные товары поставщику, а поставщик при выражении покупателем намерения воспользоваться этим правом обязан принять данные товары обратно и возвратить уплаченную за них денежную сумму без каких-либо изменений цены товаров, по которой их приобретал покупатель, то в этом случае, такой возврат должен рассматриваться лишь как осуществление покупателем права на односторонний частичный отказ от договора поставки, предоставленного ему этим договором.

Как обоснованно указывает ответчик, в этом случае можно провести аналогию с положениями ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), которые предусматривают право покупателя по договору розничной купли-продажи потребовать обмена товара надлежащего качества на аналогичный товар с иными внешними характеристиками, а при отсутствии аналогичного товара - возврата уплаченной за него денежной суммы, а также нормами п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 об отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

В свою очередь, если отказ от договора происходит в полном объеме, то это влечет за собой прекращение такого договора, а если частично - то его изменение в соответствующей части (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Иными словами, если в предусмотренных выше случаях покупатель возвращает продавцу часть товаров, приобретенных по договору, или все товары целиком, то это не рассматривается как заключение "обратной" сделки между продавцом и покупателем, а рассматривается лишь как изменение условий ранее заключенного ими договора купли-продажи или его расторжение.

При этом обязанность продавца вернуть покупателю уплаченную за товар денежную сумму возникает не только в силу специальных норм, но и в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как переданный в обмен на эту сумму товар возвращается к продавцу, а следовательно, покупатель остается без встречного предоставления по договору.

Однако в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, позволяющего сторонам включать в договор любые условия, не противоречащие закону, а также п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что право на односторонний отказ от договора для той или иной его стороны может быть предусмотрено не только законом, но и договором, стороны договора поставки могут предусмотреть право покупателя на возврат товара надлежащего качества поставщику при наличии определенных этим договором условий.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае условия возврата товаров и право покупателя их возвратить изначально были зафиксированы в договоре поставки, а цена товаров, исходя из которой будет рассчитываться возвращаемая поставщиком покупателю денежная сумма, изменению подлежать не будет, то соответствующие условия могут рассматриваться в качестве предусмотренного договором права покупателя на отказ от договора.

Соответственно, возврат покупателем лишь части товаров будет означать изменение условий договора поставки о количестве и о цене такого товара, а не заключение нового договора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дается разъяснение по вопросу свободы сторон соглашения в заключении настоящего Договора.

Как следует из п. 2 указанного выше постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если лицо не соблюдает это требование, суд может полностью или частично отказать ему в защите его права либо применить другие меры, установленные законом.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время, в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества с марками парфюмерно-косметической продукции, которые ранее были согласованы с Истцом (покупателем), работающим под маркой сети Лэтуаль, ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об отсутствии возможности дальнейшего исполнения обязательств по Договору, в том числе по причине отсутствия дальнейших заказов у ответчика.

Указанные выше доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, Истцом обоснованность исковых требований с учетом доводов ответчика и с учетом уточнения требований не доказана. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика при нахождении товара у истца с учетом предмета спора судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме не доказано.

В связи с отказом во взыскании суммы задолженности с ответчика., суд также не необоснованным требование о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «АЛЬКОР И КО» - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «АЛЬКОР И КО» из Федерального бюджета 471 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров