Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору поставки № 4/0120БН от 24.01.2020г. суммы основного долга в размере 271 455,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 4/0120БН от 24.01.2020г. суммы основного долга в размере 271 455,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчиком в установленный определением от 31.08.2020 г. срок представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

13.11.2020 года по делу №А40-155941/2020-33-1142 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 24.01.2020 № 4/0120БН истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 271.455,99 руб., что подтверждается товарным накладными за период с 01.02.2020 по 16.02.2020 года.

Ответчик товар принял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 271.455,99 рублей. Данная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2020 года.

Поскольку вышеуказанная задолженность в полном объеме в установленные сроки погашена не была, истцом также начислена неустойка на основании п. 6.5 договора в размере 27.145,60 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Договор подписан уполномоченным лицом со сторона Ответчика - ФИО1, которая являлась директором обособленного подразделения «Рачевня» ЗАО «Европейское экологическое общество», что подтверждается Положением об обособленном подразделении «Рачевня» ЗАО «ЕЭС». Подразделение в лице директора, действует в соответствии с требованиями Устава Общества (п. 1.2 Положения об обособленном подразделении «Рачевня» ЗАО «ЕЭС»), что и делала ФИО1, действующая, как указано, в преамбуле договора поставки на основании Устава.

ЗАО «Европейское экологическое общество» переименовано в Акционерное общество «Европейская Экономическая Компания», что подтверждает протокол BOCA № 1-2019 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Европейское экологическое общество» от 03.12.2019г., соответственно, в настоящее время иск предъявляется к АО «ЕЭК».

Полномочия подписанта Ответчика - ФИО1 также подтверждаются приказом № 6 от 14.08.2019г. и доверенностью от 09.08.2019.

Указанные документы, подписаны уполномоченным лицом — генеральным директором ЗАО «Европейское экологическое общество» ФИО2, что подтверждается приказом № 119/1-к от 18.12.2010г.

Создание обособленного подразделения «Рачевня» «ЗАО «Европейское экологическое общество» также подтверждает находящееся в распоряжении Истца сообщение о создании на территории РФ обособленных подразделений, поданное в ИФНС России № 29 по г.Москве 07.09.2017г. ЗАО «Европейское экологическое общество».

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об обособленном подразделении «Рачевня», обособленное подразделение осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность за деятельность Обособленного подразделения несет создавшее его Общество.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения об обособленном подразделении «Рачевня», директор Обособленного подразделения распоряжается средствами Обособленного подразделения, совершает сделки, в пределах предоставленных ему прав Обществом.

В соответствии с пунктом 3.6 того же Положения, обособленное подразделение «Рачевня» имеет печать, штампы, и бланки с наименованием Общества.

Оттиски печати в первичных документах обособленного подразделения «Рачевня» правомерны.

Некорректное заполнение преамбулы договора, не является надлежащим доказательством факта его незаключения от имени Общества.

Представленные Истцом универсальные передаточные документы подписаны должностными лицами со стороны грузополучателя - работниками Обособленного подразделения «Рачевня», действующими во исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 4.2 Договора поставки, Ответчик гарантировал полномочия своих работников на приёмку товара.

Товар поставлялся в место нахождения Ответчика, о чем свидетельствует адрес грузополучателя в УПД, в строке «Адрес»,

Соответственно, лица, находящиеся в месте нахождения Ответчика=месте передачи товара, имеющие доступ к печати Ответчика, для проставления ее оттиска на первичных учетных документах, действовали из обстановки, явно свидетельствующей о наличии у указанных лиц соответствующих полномочий в силу должностных обязанностей для представления Ответчика во внешних связях.

Товары поставленные Истцом, приняты надлежащим образом работниками Ответчика.

Последующее одобрение Ответчиком сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ не требовалось, однако, имеется в виде совершенных платежей в адрес Истца за полученный товар по договору поставки № 4/0120БН от 24.01.2020г. с назначение платежа: «Оплата по договору 4/0120БН от 24.01.2020г.»

Отношения сторон спора длящиеся, начиная с даты заключения договора с 24.01.2020г. Истец поставлял Ответчику товары, оформленные аналогичным образом, Ответчик оплачивал принятые товары, претензий друг к другу стороны не имели.

Исковые требования заявлены на остаток непогашенной задолженности в соответствии с досудебной претензией, оставленной Ответчиком без ответа.

Плательщиком в платежных поручениях являлся АО «ЕЭК», получателем - «ООО «ФУДДЕСК», назначение платежа — оплата по договору 4/0120БН от 24.01.2020г.

Претензий со стороны Ответчика до обращения Истца в суд не было.

Оплаты полученного товара, равно как и ответа на полученную досудебную претензию, Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Факт поставки товаров Ответчику, надлежащим образом подтвержден Истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора поставки, стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям Сторон, возникшим в связи с поставкой всех товаров, поставляемых Поставщиком Покупателю в течение срока действия Договора (при этом ссылка на Договор в товаротранспортной накладной и/или УПД необязательна).

Довод Ответчика о том, что подписанты универсальных передаточных документов не являлись сотрудниками Общества, что подтверждают, по мнению Ответчика, сведения о застрахованных лицах Форма СЗВ-М, переданная в ПФР за февраль 2020, безоснователен.

Каждое обособленное подразделение ставится на учет в налоговом органе по месту его нахождения. Обособленное подразделение ставится на учет и как плательщик страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», организации подлежат постановке на учет в ПФР по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках и которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об обособленном подразделении «Рачевня», для организации и ведения своей деятельности Обособленное подразделение «Рачевня» открывает расчётный рублевый и валютный счета в банках в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об обособленном подразделении «Рачевня», обособленное подразделение учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Постановка на учет обособленного подразделения «Рачевня» подтверждается находящимся в распоряжении Истца уведомлением о постановке на учет ЗАО «Европейское экологическое сообщество» по месту нахождения обособленного подразделения от 13.09.2017г.

Но в ПФР обособленное подразделение сведения не передает, фонд получает их автоматически из налоговой.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения об обособленном подразделении «Рачевня», директор Обособленного подразделения принимает на работу и увольняет с работы работников Обособленного подразделения, заключает изменяет, расторгает трудовые договоры с работниками Обособленного подразделения.

Таким образом, в сведениях о застрахованных лицах Форма СЗВ-М, переданной в ПФР за февраль 2020 от имени общества, и не могло быть сведений о работниках обособленного подразделения.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 271.455,99 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 5.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с АО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ФУДДЕСК» сумму задолженности в размере 271 455,99 рублей, неустойку в размере 27 145,60 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 8 972 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О.Ласкина