Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконной (недействительной) сделку по уступке права требования (цессии) задолженности к ООО «Юго-Восточная Топливная Компания» по договору подряда № 7 от 12.03.09г. на сумму 2.476.154,82 руб., совершенную между ООО «Сервисстройкомплект» и ООО «Фокур» (правопреемник ООО «Технопарк»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юго-Восточная Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Сервисстройкомплект» и ООО «Технопарк» о признании незаконной (недействительной) сделку по уступке права требовнаия (цессии) задолженности к ООО «Юго-Восточная Топливная Компания» по договору подряда № 7 от 12.03.09г. на сумму 2.476.154,82 руб., совершенную между ООО «Сервисстройкомплект» и ООО «Фокур» (правопреемник ООО «Технопарк»).

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом и не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что 12.03.09г. ООО «Юго-Восточная Топливная Компания» (заказчик) и ООО «Сервисстройкомплект» (подрядчик) заключили договор подряда №7 и подписали к договору дополнительное соглашение № 1 от 25.05.09 дополнительное соглашение №2 от 10.08.10г.

ООО «Сервисстройкомплект» по договору уступки права от 29.12.10г. уступило ООО «Фокур» свое право требования задолженности ООО «Юго-Восточная Топливная Компания», возникшей по договору подряда № 7 от 12.03.09г. на сумму 2.476.154,82 руб.

Оплата уступки права по указанному договору на сумму 2.000.000 руб. согласно доп.соглашения от 05.04.11г. подтверждена актом приема-передачи векселей от 11.04.11г.

В последующем с 02.02.12г. ООО «Фокур» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Технопарк».

Постановлением Одиннадцатого ААС от 24.11.11, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 14.02.12 с ООО «ЮВТК» в пользу ООО «Фокур», взыскано 1.112.314,44 руб., а с ООО «Сервисстройкомплект» в пользу ООО «ЮВГК» взыскано 1.506.588,39 руб.

По мнению истца, договор уступки права от 29.12.10г. является незаконным, так как на день совершения сделки уступки права требования, как установлено Арбитражным судом Республики Татартстан в решении суда от 10.11.11г., за ООО «Сервисстройкомплект» числилась задолженность по налогам в размере 17.174.712 руб.

Суд первой инстанции по настоящему делу данный довод признает несостоятельным, так как наличие задолженности по налогам не может являться правовым препятствием для заключения договора уступки права требования.

Суд также признает необоснованным довод истца о том, что договор цессии был заключен формально, так как ООО «Фокур» передало ООО «Сервисстройкомплект» необеспеченный вексель, который не был предъявлен к оплате, так как не предъявления векселя к оплате не может свидетельствовать о его необеспеченности. Иных доказательств необеспеченности векселя истец суде не представил.

Истец также не представил доказательства в подтверждение своего довода о том, что договор уступки права требования был заключен ответчиком ООО «Сервисстройкомплект» с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд также учитывает отсутствие у истца права и законного интереса в контроле за уплатой налога ответчиком ООО «Сервисстройкомплект». Налоговым органом, в чью компетенцию отнесены данные вопросы не заявлен иск о незаконности договора уступки права требования по причине заключения его с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие несоответствие требованиям закона оспариваемой им сделки по уступке права требования (цессии) задолженности по договору подряда № 7 от 12.03.09г. на сумму 2.476.154,82 руб., а также не доказал, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

03.06.2009 г. между ЗАО «КАРЕДА» и ООО «Стройремтос» был заключен договор подряда № 03/06-2009 на производство ремонтно-отделочных работ строительного объекта, расположенного по адресу: <...>. Вместе с договором было подписано приложение №6, содержащее условия по объему и стоимости ряда подлежащих выполнению работ.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что сторонами были подписаны другие приложения к договору, так как фактически работы выполняемые вне приложения №6 к договору, принимались и оплачивались по факту их выполнения по договорной цене. Срок выполнения работ по договору устанавливался сторонами в семь месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. Первый авансовый платеж был осуществлен ЗАО «КАРЕДА» в адрес ООО «Стройремтос» 03.06.2009 года. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 03.01.2010 г.

Суд установил, что в начале 2010 года истец самостоятельно покинул строительную площадку и перестал вести конструктивные переговоры. Всего за весь срок действия договора ЗАО «КАРЕДА» перечислило ООО «Стройремтос», как в качестве предоплаты, так и в качестве оплаты за выполненные работы 3 826 706 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 23.07.09 г; №119 от 15.09.09 г.; №98 от 20.08.2009 г.; №135 от 25.09.09 г.; №143 от 07.10.09 г.; №33 от 31.03.10 г.; №53 от 28.04.10 г.; №10 от 15.02.10 г.; № 44 от 03.06.09 г.; №45 от 05.06.09 г.; №73 от 21.07.09 г.; №99 от 20.08.09 г.

Всего обеими сторонами подписаны акты № 5 от 01.10.2009, № 4 от 07.09.2009, № 2 от 10.08.2009, № 6 от 09.10.2009, № 1 от 10.03.2010, № 2 от 16.04.2010, по которым были приняты работы на сумму 2.208.568,50 руб.

Разница между произведенными ЗАО «КАРЕДА» перечислениями денежных средств в адрес ООО «Стройремтос» и суммой принятых работ составляет 1 618 138,08 руб., указанная сумма, является неотработанной часть уплаченного ответчиком аванса.

Ответчик указывает, что работы, приведенные в актах № 7 от 14.12.2009 г.; № 3 от 24.05.10 г.; № 4 от 16.06.10 г. на общую сумму 1 256 275,90 руб. не были приняты ввиду того, что по каждому из названных актов часть работ не была выполнена, а другие работы были выполнены некачественно.

Суд признает обоснованным указанный довод ответчика, так как он подтвержден представленным в дело актом № 787/А1-10 от 06.07.10г. выполненным ООО «ГлавСтройКонтроль» о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость материалов, использованных при производстве некачественных работ на общую сумму на 278.823,66 руб., а также стоимость переделанных работ по актам № 5 от 01.10.09г. на 132.365 руб., № 2 от 10.08.09г. на сумму 5.112 руб., № 4 от 07.09.09г. на сумму 5.568 руб., а всего на сумму 352.268,66 руб., которую считает убытком ЗАО «Кареда».

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не привел доказательства взаимосвязи между приведенными расходами и восстановлением нарушенного права, суд считает, что сумма 352.268,66 руб. не является убытком ответчика, так как стоимость использованных строительных материалов ответчик взыскивает, как неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса по непринятым работам, а оставшаяся часть указанной суммы была потрачена ответчиком на работы, которые он не оплатил истцу и также взыскивает, как неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд не принимает довод истца о том, что ЗАО «КАРЕДА» приняло по акту приемки № 7 от 14.12.2009 г. работы, выполненные истцом, и не оплатило счет №77 за эти работы, так как работы по акту № 7 от 14.12.2009 г. ЗАО «КАРЕДА» не принимались. Тот факт, что работ указанных в акте приемки работ № 7 не выполнены вообще, а некоторые выполнены в неполном объеме, подтверждается актом № 787/А1-10 от 06.07.10г. проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства выполненный ООО «ГлавСтройКонтроль».

Следовательно, в нарушении пункта 4.1.1. Договора № 03/06-2009 от 0306.2009 года на производство ремонтно-отделочных работ и ст. 721 ГК РФ истец некачественно выполнил кровельные работы, часть работ не выполнил полностью, а часть выполнил не в полном объеме, а потому не вправе требовать оплаты работ, указанных в акте приемки работ № 7.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что работы, указанные в актах №3 от 24.05.10г. и №4 от 16.06.10г. были выполнены только в части установки подоконников, которые в последствии также пришлось переделывать из-за нарушения технологии их установки. В связи с этим счета №13 и № 14, выставленные на основании этих актов не были оплачены. Указанные акты и счета были получены ЗАО «Кареда» по почте 05.07.10г., что подтверждается почтовым конвертом со штампом отделения связи от 23.06.10г.

В соответствии с 5.3. договора ЗАО «Кареда» в письме (Исх.№ 5 от 07.07.10г.) подготовило мотивированный отказ от принятия работ, указанных в этих актах и 08.07.10г. вручило письмо генеральному директору ООО «Стройремтос» ФИО1, что подтверждается его подписью на копии письма. Однако, со стороны ООО «Стройремтос» никаких действий не последовало.

Ответчик пояснил, что 02.11.11г. получил по почте акт приемки работ № 7, что подтверждается почтовым конвертом со штампом отделения связи от 28.10.11г. и в тот же день, в соответствии с п. 5.3. договора, им был отправлен мотивированный отказ в подписании данного акта, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.11.11г. и описью вложения за той же датой. При этом в данном письме руководству ООО «Стройремтос» предлагалось сообщить о возможности их участия в составлении двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, согласно п. 5.4 договора подряда на ремонтно-отделочные работы № 03/06-2009 от 03.06.2009г. Это же письмо было продублировано 03.11.2011г., подтверждением чему являются почтовые квитанции от 03.11.2011г. и опись вложения в письмо за той же датой. Ответа на эти письма не последовало. 25.11.2011 года в адрес ООО «Стройремтос» было направлено повторное письмо содержащее мотивированный отказ в подписании акт приемки работ № 7 и просьбу прибыть к 16 часам 00 минут 15 декабря 2011 года по адресу: <...>, для участия в составлении двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, а также сроками выполнения невыполненных работ согласно п. 5.4 договора подряда на ремонтно-отделочные работы № 03/06-2009 от 03.06.2009г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.11.2011 г. и описью вложения за ту же дату. Ответа на данное письмо также не последовало.

Ответчик указанные обстоятельства не опровергает.

Ответчик также указывает, что ввиду того, что истец (Субподрядчик) не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, а выполненные работы исполнены с нарушениями, руководствуясь п. 16.2. и п. 16.3. Договора, ст. 450 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ, работники истца покинули строительный объект, работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик направил истцу (Субподрядчику) уведомление о расторжении Исх. № Д805/4-11 от 10.08.11г. Однако, на Уведомление о расторжении от Субподрядчика ответа не поступило.

Согласно п. 5.4. договора подряда № 03/06-2009 от 03.06.2009г. в случае мотивированного отказа от приемки окончательных работ, как в случае с актами приемки работ №7; №3; №4, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № 03/06-2009 от 03.06.2009 г., оплата выполненных работ по договору производится «Заказчиком» после подписания Акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного «Подрядчиком» счета, в течение трех банковских дней.

Суд пришел к выводу, что истец не выполнил своей обязанности по договору по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, а также по направлению в адрес ответчика счета на оплату этих работ, поэтому у ответчика отсутствовало основание для осуществления платежа.

Суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска ООО «Стройремтос» о взыскании с ЗАО «КАРЕДА» задолженности, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, понесенные ООО «Стройремтос».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК Ф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд пришел к выводу, что ООО «Стройремтос» не выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок, а выполненные работы исполнены с нарушениями, покинул строительную площадку и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что является существенным нарушением условий договора. Также существенным нарушением условий договора является нарушение п. 4.1.1 договора, предусматривающий обязанность ООО «Стройремтос» качественно и в срок произвести работы являющиеся предметом договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.702 РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции считает существенным нарушением невыполнение истцом в установленные договором сроки работ по договору подряда № 470-10 от 10.08.10г., в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ для расторжения договора.

Суд также установил, что, не выполнив условия договора подряда, истец не возвратил ответчику неотработанную часть полученного по договору аванса в размере 4.749.737,07 руб.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 4.749.737,07 руб., которые по правилам ст.1102 и ст.1104 ГК РФ после расторжения договора являются неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику.

Ответчик указывает, что для защиты своих нарушенных прав ответчик воспользовался услугами адвоката, заключив соглашение об оказании юридической помощи № 244 от 19.11.2010 г. с адвокатами Адвокатской конторы №5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО2 и ФИО3 В соответствии с этим соглашением на счет адвокатской конторы была перечислена сумма гонорара в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подтверждением предоставленных услуг являются: Соглашение №244 от 08.11.2010 г., дополнительное соглашение от 18.11.2010 г., счет на оплату №21 от 22.11.2010 г., платежное поручение № 183 от 23.11.2010 г. об оплате услуг адвоката, подлинник, которой находиться в материалах дела. Услуги были предоставлены и приняты по актам акты сдачи-приемки работ от 26.01.11 г., от 21.02.11 г., от 13.05.11 г.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель. При определении разумности пределов заявленных сумм судебных расходов необходимо учитывать, что арбитражные дела по вопросу о взыскании ущерба с РСА не представляют большой сложности с учетом правоприменительной практики.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О приводится положение, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения в суде.

Правоприменительная практика по данному вопросу сформировалась, в связи с чем, на изучение нормативного обоснования исковых требований у представителя Заявителя должно было уйти минимальное количество времени.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сумму заявленных с ЗАО «КАРЕДА» расходов на представителя не соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам адвоката, представляющего интересы Общества по данному делу в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/1149-08 от 29.02.2008 года, № КА-А40/436-06 от 15.02. 2006 года, Определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № 15904/07 от 29.11.2007 года и № 11937/07 от 09.10.2007 года.

С учетом всех обстоятельств, однотипностью доводов Инспекции по аналогичным делам с участием этих же сторон, отсутствием необходимости проведения аудита, многочисленной судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, наличия всех необходимых доказательств в бухгалтерии Заявителя (проверка и (или) исправление документов, в том числе аудит, не требовались), суд считает, что разумными являются расходы в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворениюв иске следует отказать, а е.

овое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167, 168, 169, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юго-Восточная Топливная Компания» к ООО «Сервисстройкомплект» и ООО «Технопарк» о признании незаконной (недействительной) сделку по уступке права требования (цессии) задолженности к ООО «Юго-Восточная Топливная Компания» по договору подряда № 7 от 12.03.09г. на сумму 2.476.154,82 руб., совершенную между ООО «Сервисстройкомплект» и ООО «Фокур» (правопреемник ООО «Технопарк») – отказать.

удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройремтос» к Закрытому акционерному обществу «КАРЕДА» о взыскании задолженности в сумме 339 968,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943,44 руб. по договору от 03.06.2009г. № 03/06-2009г. – отказать.

Частично удовлетворить встречное исковое требование Закрытого акционерного общества «КАРЕДА» и расторгнуть договор подряда от 03.06.2009г. № 03/06-2009г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремтос» в пользу Закрытого акционерного общества «КАРЕДА» неосновательное обогащение в размере 1.618.138,08 Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей восемь копеек, расходы на адвоката в размере 20.000 Двадцать тысяч рублей, а также госпошлину по встречному иску в размере 29.181,38 Двадцать девять тысяч сто восемьдесят один рубль тридцать восемь копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв