Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Передвижная энергетика» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2020 по делу № 077/07/00-12364/2020, Предписания от 31.07.2020 по делу № 077/07/00-12364/2020.

В судебном заседании 02.12.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2020г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает по заявленным требованиям.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПроектБалтЭнерго» (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку технико-экономического обоснования по проекту «Замещение дизельной генерации ПЭС «Лабытнанги», выразившиеся в следующем: необоснованном переносе сроков подачи заявок на участие в Закупке; отсутствии ответа на поданный запрос о разъяснении положений документации; нарушении сроков публикации итогового протокола; установлении неправомерных квалификационных требований к участникам процедуры; необоснованном отклонении его заявки на участие в Закупке.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной в части нарушения информационной открытости при проведении Закупки, установления неправомерных квалификационных требований к участникам процедуры, а также необоснованном отклонении заявки Заявителя на участие в Закупке, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1,2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

При этом, антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе закупки, разместить информацию о новой дате рассмотрения поданных заявок, проведения закупки, подведения итогов закупки, рассмотреть поданные заявки с учетом решения контрольного органа и т.д.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела, полагает отклонение заявки третьего лица основанным на требованиях, предъявляемых закупочной документацией.

Также, заявитель настаивает на том, что установление требования о наличии опыта оказания услуг в качестве критерия допуска заявок участников не приводит к ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Кроме того, заявитель указывает, что утверждение контрольного органа о неисполнимости требования об обладании участниками верифицированной системным оператором расчетной модели энергосистемы Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду получения согласования от системного оператора не раннее 30 дней, противоречит, как считает заявитель, фактическим обстоятельствам.

Также, заявитель отмечает, что, исходя из содержания оспариваемого предписания непонятны какие действия должны производиться со стороны заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

В настоящем случае общество являлось участником спорной закупки, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, организатором закупки проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на разработку технико-экономического обоснования по проекту «Замещение дизельной генерации ПЭС «Лабытнанги» (реестровый № 32009191918, далее - Закупка).

Так, исходя из фактических обстоятельств, антимонопольным органом установлено, что сроки проведения процедуры могут быть перенесены в соответствии с п. 4.4.2 Документации, предусматривающим возможность изменения дат рассмотрения заявок и подведения итогов закупки в пределах срока действия заявок.

При этом, указанный пункт действительно закрепляет право Заказчика перенести сроки проведения итогов, однако такое право не должно нарушать права участников Закупки, которые были не уведомлены о таком переносе, в связи с чем действия Заказчика признаются нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку подход к рассмотрению заявок в данном случае приводит к ущемлению прав и законных интересов участников Закупки, которые в течение продолжительного времени не обладают информацией о ходе закупочной процедуры.

В пункте 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки) подлежат обязательному опубликованию в извещении о проведении Закупки.

Таким образом, заявки должны были быть рассмотрены 07.07.2020, а фактически рассмотрены 20.07.2020, что подтверждается Протоколом, обратного Заказчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом установлено нарушение в части сроков, указанных в Извещении и Документации.

Заявителем во исполнение положений Закона о закупках и Положения о закупках в Документации были определены сроки рассмотрения и подведения итогов Закупки, однако, данные сроки им не были соблюдены, что свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Документации, а также п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Однако, Московское УФАС России в отношении указанного нарушения не выдало предписание, так как допущенное нарушение носит неустранимый характер.

Так, п. 9.5., 9.6. Технического задания (по сути являющимися требованиями к участникам закупки и не являющимися частью работ по договору) установлено, что «участник должен обладать верифицированной (согласованной) системным оператором расчетной моделью энергосистемы Ямало-Ненецкого автономного округа сроком верификации (согласования) не ранее 30 дней до даты подачи участником заявки на участие в конкурсе в электронной форме.

Соответствие установленному в п. 9.5 требованию подтверждается путем предоставления участником Закупки в составе заявки письма или иного подтверждающего документа, выданного системным оператором о верификации (согласовании) расчетной модели энергосистемы Ямало-Ненецкого автономного округа сроком верификации (согласования) не ранее 30 дней до даты подачи участником закупки заявки на участие в конкурсе в электронной форме.

В свою очередь, соблюдение данного требования неисполнимо для участников закупки, за исключением определенного участника, уже выполняющего или только закончившего выполнять работы в данной энергосистеме Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, антимонопольным органом установлено, исходя из доказательств, представленных третьим лицом в материалы дела, что процедура согласования расчетных моделей длится от 20 до 40 рабочих дней, длительность процедуры зависит от третьих лиц, что делает невозможным планирование получения согласования в период не ранее 30 дней до даты подачи участником заявки.

Запустить процедуру согласования расчетных моделей возможно только в рамках выполнения работы по техническому заданию, согласованному с АО «СО ЕЭС», при наличии исходных данных, предоставляемых только в рамках заключенного договора.

Кроме того, непосредственно в состав работ, перечисленных в Техническом задании, не включены работы по согласованию расчетной модели с АО «СО ЕЭС», а указывается лишь на необходимость верификации моделей непосредственно исполнителем работ без участия АО «СО ЕЭС».

По данной причине требование наличия расчетной модели, согласованной с АО «СО ЕЭС» не ранее чем за 30 дней до даты подачи участником заявки, является избыточным и невыполнимым для любых участников, кроме действующего исполнителя Заказчика.

Заявитель в своих возражениях указывает, что согласно п. 22 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 (далее - Правила технологического функционирования энергосистем) при проведении расчетов используются верифицированные расчетные модели энергосистем. Аналогичное требование установлено Письмом Минэнерго России от 10.03.2016 № ЧА-2388/09.

Ссылаясь на указанные акты, Заявитель указывает, что содержание п. 9.6 Приложения № 1 «Технические требования» не является самостоятельным требованием к участникам закупки, а устанавливает лишь форму подтверждения соответствия требованию, установленному в п. 9.5 Приложения № 1 «Технические требования». При этом

Заявитель указывает, что способы подтверждения не ограничиваются - участник может предоставить как письмо, так и иной подтверждающий документ.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

Таким образом, заявителем требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие верифицированной (согласованной) системным оператором расчетной модели энергосистемы Ямало-Ненецкого автономного округа сроком верификации (согласования) не ранее 30 дней до даты подачи участником заявки на участие в конкурсе в электронной форме были изложены таким образом, что прямо привели к ограничению потенциальных участников в возможности принять участие в Закупке.

При этом, доводы Заявителя об отсутствии ранее при проверке соответствия его действий ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушений, не применимы в настоящем случае, поскольку не учитывают конкретные фактические обстоятельства проведенной закупки, а также рассмотрены по иной процедуре.

Следует отметить, что согласно позиции ФАС России даже отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов, а также необходимых подтверждающих документов (как в данном случае в отношении п. п. 9.5., 9.6. Технического задания), не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Закупки, поскольку такие документы могут быть получены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем Закупки, без необходимости получения широкого круга разрешительных документов только для целей принятия участия в Закупке, а не исполнения договора по результатам Закупки.

При этом, отсутствие указанного разрешения на стадии подачи заявок не должно препятствовать хозяйствующему субъекту в участии в Закупке при наличии у него в будущем согласовать условия документов по верификации (согласовании) расчетной модели, поскольку в случае определения данного хозяйствующего субъекта победителем он может в установленном порядке получить их в нормативные сроки.

Фактически то, как данные требования установлены в настоящем случае, влечет не предусмотренные законом и необоснованные ограничения для потенциальных участников, желающих принять участие в соответствующей Закупке.

Исходя из этого, следует, что объективным подтверждением того обстоятельства, что такое требование ограничивает участников возможности принять участие в данной Закупке является то, что по результатам рассмотрения поданных заявок 4 из 5 участников были отклонены по рассматриваемому основанию.

Кроме того, необходимо учитывать, что единственной допущенной заявкой из-за такого формального подхода оказалось АО «НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, учитывая конкретные фактические обстоятельства проведенной Закупки, установленные контрольным органом необоснованные и неисполнимые требования в документации к участнику Закупки и отклонение заявок по данному основанию нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, в п. 9.1 Технического задания требований установлено, что участник должен иметь опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки, в том числе работ по технико-экономическому обоснованию замещающих мероприятий при выводе из эксплуатации генерирующего оборудования, согласованных системным оператором (АО «СО ЕЭС») (не менее трех исполненных договоров), при этом учитываются только выполненные участником работы (с учетом правопреемственности).

Согласно п. 9.2. Технического задания, соответствие установленному в п. 9.1 требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки сведений о ранее выполненных договорах по форме «Справка об опыте Участника», приведенной в Документации о закупке, с обязательным приложением копий следующих документов, подписанных с обеих сторон и оформленных, в том числе, в соответствии с условиями заключенного договора, подтверждающих представленные в форме данные: скан - копий договоров либо их частей и документов, предусмотренных требованиями договоров, подтверждающих факт исполнения, а также писем или иных подтверждающих документов, выданных системным оператором (АО «СО ЕЭС») о согласовании работ.

Протоколом № 35701-КС ПИР СМР-2020-ПЭ от 30.06.2020г. в качестве основания отклонения заявки ООО «ПроектБалтЭнерго» по данным пунктам указано, что «в составе заявки Участником представлен один исполненный договор по технико-экономическому обоснованию замещающих мероприятий при выводе из эксплуатации генерирующего оборудования, при этом документы, подтверждающие факт исполнения договора, представлены не в полном объеме (всего один подписанный акт по первому этапу), что не соответствует пунктам технических требований».

Комиссией учтено, что критерием допуска фактически является только опыт по технико-экономическому обоснованию замещающих мероприятий при выводе из эксплуатации генерирующего оборудования, согласованных системным оператором, при этом иной опыт, по мнению Заявителя, не является надлежащим подтверждением добросовестности и квалификации участника, а Заявитель, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не доказал специфичность такого опыта.

Учитывая неспецифичность (Заявитель обратного на заседании не доказал), ответчик пришел к обоснованному выводу о намеренном Заявителем сужении круга потенциальных участников Закупки путем установления вышеуказанного критерия допуска заявок участников.

Антимонопольным органом установлено, что действия Заявителя в данном случае сузили круг потенциальных участников процедуры из-за действий самого Заявителя.

При этом, Заявителем не дано никаких пояснений, обосновывающих цель сужения необходимого опыта по предмету Закупки только опыт технико-экономическим обоснованием замещающих мероприятий при выводе из эксплуатации генерирующего оборудования.

Предоставленное законом Заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить Заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. В то же самое время, такое право Заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что подобного рода требования не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов Заказчика и публичных интересов, расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено не только законодательством о защите конкуренции, но и Законом о закупках. Рассматривая установленные в Документации требования, признать их соответствующими указанным принципам закупочной деятельности не представляется возможным.

В настоящем случае, Заявитель посчитал возможным рассматривать указанное требование, как критерий допуска до участия в Закупке.

Контрольным органом отмечено, что наличие у участников Закупки опыта выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не может являться критерием допуска к участию в закупке в установленном Заказчиком виде, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору.

В целях защиты Заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного 16.05.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, обоснованность спорного требования в Документации должно быть доказано со стороны Заказчика, как равно и невозможность проведения Закупки без предъявления соответствующего требования непосредственно к участнику закупки. Комиссией принято во внимание, что Заказчик, выбирая форму проведения закупки посредством проведения запроса котировок, не лишен был возможности прибегнуть к иной форме конкурентной процедуры (например, конкурс, запрос предложений), в рамках которых можно было установить соответствующее требование в качестве критерия оценки заявки участника закупки, что позволило бы обеспечить права большего количества субъектов малого и среднего предпринимательства при участии в закупке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заявителя объективной необходимости в установлении именно такого требования последним не представлено.

Вместе с тем, оценивая спорное требование, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует. При этом сам по себе предмет Закупки не может являться отступлением от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов. На основании изложенного, Комиссия согласилась с доводами Заявителя о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Ответчиком был установлен факт сужения конкуренции, что было обоснованно ответчиком в ходе судебного заседания. При этом судом также приняты во внимание пояснения третьего лица, изложенные им как письменно, так и устно в ходе судебного заседания.

Доводы Заявителя в части незаконности предписания подлежат отклонению ввиду следующего.

Предписание содержит четкое описание всех действий, необходимых для исполнения предписания Заявителем.

Положения ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривают право обращения в контрольный орган с ходатайством о разъяснении содержания решений и предписаний, вынесенных антимонопольным органом, чего со стороны заявителя сделано не было, что лишь подтверждает необоснованность его довода. При этом заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина