Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СММ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Агро Торг» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2020 г. № 1/11-2020 в размере 4 450 351 руб. 33 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты; договорной неустойки в размере 182 532 руб. за период с 09.06.2021 г. по 19.07.2021 г., а также об обязании ответчика подписать товарные накладные: УПД от 14.05.2021 г. № 236 на сумму 1 076 103 руб. и от 19.05.2021 г. № 251 на сумму 890 960 руб.

В судебном заседании истец заявил об изменении основания иска путем исключения части фактических обстоятельств, а именно: поставки товара ответчику по УПД от 14.05.2021 г. № 236 на сумму 1 076 103 руб. и от 19.05.2021 г. № 251 на сумму 890 960 руб. вследствие чего заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 2 483 288 руб. 33 коп. и об увеличении исковых требований, с учетом увеличения периода начисления, в части договорной неустойки до суммы 250 985 руб. Данные изменения были приняты судом протокольным определением от 29.09.2021 г.

Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактической оплаты и в части обязания ответчика подписать товарные накладные: УПД от 14.05.2021 г. № 236 на сумму 1 076 103 руб. и от 19.05.2021 г. № 251 на сумму 890 960 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, с учетом дополнений., поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства поставки спорного товара по УПД от 29.04.2021 г. № 206 на сумму 284 530 руб. 40 коп. и от 30.04.2021 г. № 207 на сумму 1 417 589 руб. 88 коп. не оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления об отказе от иска в части, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 1/11-2020 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, равно как и сроки поставки, согласовываются сторонами и отражаются в товарных накладных, выписанных покупателю поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и сроки поставки товара, в частности: поставки товара осуществляется отдельными партиями на поддонах (паллетах) в порядке и в сроки, определенные сторонами (п. 3.1 договора); по соглашению сторон поставки товара осуществляется посредством доставки в место нахождения покупателя транспортом поставщика либо путем выборки (самовывоз) со склада поставщика транспортом и за счет покупателя. Характер поставки согласовывается сторонами (п. 3.2 договора); право собственности на поставляемый товар, равно как и риск случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара полномочному представителю покупателя (п. 3.3 договора); приемка товара по количеству тарных мест, ассортименту, целостности тары и наличию сопроводительной документации осуществляется покупателем в момент фактической передачи товара полномочному представителю покупателя (п. 3.4 договора).

На основании п. 4.1 договора, цена поставляемого товара включает в себя НДС, а также, в случае доставки товара в место нахождения покупателя транспортом поставщика, стоимость расходов по доставке товаров.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата общей стоимости фактически поставленных товаров осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента фактической передачи товара в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Как указывает истец, им была исполнена обязанность по поставке товара на заявленную ко взысканию сумму долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии следующих УПД, подлинники которых обозревались в судебном заседании 29.09.2021 г.: от 29.04.2021 г. № 206 на сумму 284 530 руб. 40 коп., от 30.04.2021 г. № 207 на сумму 1 417 589 руб. 88 коп., от 04.05.2021 г. № 216 на сумму 66 910 руб. 80 коп., № 221 на сумму 49 572 руб. 60 коп., от 06.05.2021 № 222 на сумму 391 141 руб. 80 коп., от 08.05.2021 № 228 на сумму 273 542 руб. 85 коп. Данные УПД содержат подпись от имени грузополучателя «оператор 1С ФИО3.», а также оттиск печати ответчика.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 483 288 руб. 88 коп., которая не была оплачена, несмотря на претензию истца от 09.06.2021 г. № 210609-01.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил факт поставки и наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности в части по УПД от 29.04.2021 г. № 206 на сумму 284 530 руб. 40 коп. и от 30.04.2021 г. № 207 на сумму 1 417 589 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по УПД от 29.04.2021 г. № 206 и от 30.04.2021 г. № 207, как не оспоренной ответчиком и документально подтвержденной материалами дела.

В отношении остальных УПД ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие полномочий у лица, расписавшегося в получении спорного товара, действовать от имени общества ввиду истечения срока полномочий по доверенности от 01.03.2021 г. б/н, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия данной доверенности, подлинник которой обозревался в судебном заседании 29.09.2021 г.

Оценивая обоснованность возражений ответчика суд учитывает следующее.

В силу ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорная поставка была осуществлена силами поставщика в место приемки товара покупателем и бесспорные УПД №№ 206 и 207 были подписаны тем же представителем по той же доверенности. Доказательств того, что документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО3 в материалы дела не представлено. На предложение суда представить книгу учета выданных доверенностей общества представитель ответчика сообщил, что такая книга в обществе не ведется.

Суд отмечает разницу оформления представленной доверенности на ФИО3 (отсутствие номера доверенности и подписи доверенного лица) и на присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (содержится удостоверение подписи представителя и реестровый номер доверенности), на что представитель сообщил, что в обществе не имеется единого стандарта оформления доверенностей.

Пояснить обстоятельства нахождения в распоряжении неуполномоченного лица печати общества, ответчик затруднился. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО3 могли быть правомерно расценены, истцом, как полномочия из обстановки (представитель находится в месте ранее осуществленной бесспорной приемки товара и обладает печатью общества), в связи с чем суд считает, что истцом документально подтвержден факт приемки товара ответчиком по всем УПД, указанным в основании иска, с учетом принятых судом изменений. Причем само по себе отсутствие отражения части спорной поставке в книге покупок и продаж ответчика, как одностороннего документа, не содержащего отметки налогового органа, не является достаточным основанием для признания спорной поставки неподтвержденной в полном объеме.

Ответчиком доказательств произведенной оплаты суммы долга в полном объеме или в какой-либо части в материалы дела не представил.

Поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто ответчиком, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора, за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предъявления письменной претензии.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара в размере 250 985 руб. за период, согласно расчету, приложенному к ходатайству об изменении исковых требований в порядке с т. 49 АПК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате документально не опроверг, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованы о документально подтверждены заявленные требования в полном объеме, тогда как ответчиком обоснованность предъявленных требований документально не опровергнута, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «СММ» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 360009, Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Т ФИО4, д. 2, кв. 45) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Агро Торг» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 121353, <...>, эт/пом/ком 7/1/6) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактической оплаты и обязания ответчика подписать товарные накладные: УПД от 14.05.2021 г. № 236 на сумму 1 076 103 руб. и от 19.05.2021 г. № 251 на сумму 890 960 руб.

Производство по делу № А40-155987/21-87-870 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Агро Торг» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 121353, <...>, эт/пом/ком 7/1/6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СММ» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 360009, Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Т ФИО4, д. 2, кв. 45) задолженность в размере 2 483 288 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, неустойку в размере 250 985 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 671 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СММ» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 360009, Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Т ФИО4, д. 2, кв. 45) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, уплаченных по платежному поручения от 13.07.2021 г. № 215.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева