Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 1027700008599)

о взыскании по контракту № С373-09 от 27 июля 2009 года долга в размере 1 250 530 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 176 руб. 10 коп., по контракту № П380-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 657 189 руб. 82 коп., неустойки в размере 334 986 руб. 97 коп., по контракту № П381-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 925 560 руб. 52 коп., неустойки в размере 407 863 руб. 68 коп., по контракту № П383-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 730 575 руб. 52 коп., неустойки в размере 321 940 руб. 29 коп., по контракту № К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года долга в размере 657 129 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 282 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.,

при участии:

от истца – Бодарацкая Н.В., по дов. № 58Д от 03 октября 2016 года; Суровегина М., по дов. № 56Д от 07 июля 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № С373-09 от 27 июля 2009 года долга в размере 1 250 530 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 176 руб. 10 коп., по контракту № П380-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 657 189 руб. 82 коп., неустойки в размере 334 986 руб. 97 коп., по контракту № П381-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 925 560 руб. 52 коп., неустойки в размере 407 863 руб. 68 коп., по контракту № П383-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 730 575 руб. 52 коп., неустойки в размере 321 940 руб. 29 коп., по контракту № К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года долга в размере 657 129 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 282 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (генподрядчиком), ответчиком (застройщиком, ранее - ГУП г. Москвы «Управление инженерного развития») и ООО «ФАСАД» (техническим заказчиком) был заключен контракт № С373-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика по объекту: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, мкр. 4, корп. 21.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 23 182 136 руб. 35 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09 августа 2010 года к контракту).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 № 4 от 29.07.2011 на сумму 15 301 206 руб. 64 коп., актами сдачи услуг технического заказчика № 8 от 29.07.2011 на сумму 1 070 477 руб. 07 коп., № 10 от 29.07.2011 на сумму 180 053 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 3.8., 3.9. контракта, на оплату застройщику предоставляется 10 банковских дней с даты согласования представленных техническим заказчиком совместно с генподрядчиком документов.

Задолженность по оплате составила 1 250 530 руб. 76 коп.

04 августа 2009 года между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком, ранее - ГУП г. Москвы «Управление инженерного развития») и ООО «ФАСАД» (техническим заказчиком) был заключен контракт № П380-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, коммунальная зона, корп. 22.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 10 407 826 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 августа 2010 года к контракту).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным актом сдачи-приемки проектной документации от 31 августа 2010 года на сумму 9 912 216 руб., актом сдачи услуг технического заказчика № 26 от 31 августа 2010 года на сумму 495 610 руб. 80 коп.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что застройщик оплачивает работы, выполненные по настоящему контракту в течение 10 банковских дней с момента подписания утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность по оплате составила 657 189 руб. 82 коп.

04 августа 2009 года между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком, ранее - ГУП г. Москвы «Управление инженерного развития») и ООО «ФАСАД» (техническим заказчиком) был заключен контракт № П381-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, коммунальная зона, корп. 22а.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 10 431 697 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным актом сдачи-приемки проектной документации от 31 августа 2010 года на сумму 9 934 950 руб., актом сдачи услуг технического заказчика № 27 от 31 августа 2010 года на сумму 496 747 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате составила 925 560 руб. 52 коп.

04 августа 2009 года между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком, ранее - ГУП г. Москвы «Управление инженерного развития») и ООО «ФАСАД» (техническим заказчиком) был заключен контракт № П383-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, коммунальная зона, корп. 20.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 10 236 712 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным актом сдачи-приемки проектной документации от 31 августа 2010 года на сумму 9 749 250 руб., актом сдачи услуг технического заказчика № 24 от 31 августа 2010 года на сумму 487 462 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате составила 730 575 руб. 52 коп.

18 ноября 2009 года между истцом (техническим заказчиком), ответчиком (застройщиком) и ОАО «Трансстрой» (генподрядчиком) был заключен контракт № К/05-95-НГ на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика по объекту: г. Москва, ВАО, район Сокольники, Колодезный пер., 3.

Факт оказания услуг технического заказчика подтверждается подписанным актом № 52 от 01 октября 2010 года на сумму 657 123 руб. 49 коп.

Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что застройщик осуществляет платежи генподрядчику и техническому заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты согласования реестров платежей, подготовленных и направленных техническим заказчиком застройщику, получения оригиналов актов, подписанных генподрядчиком, техническим заказчиком, застройщиком, счетов и счетов-фактур.

Задолженность по оплате составила 730 575 руб. 52 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

26 мая 2015 года между ООО «ФАСАД» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по контракту № С373-09 от 27 июля 2009 года, по контракту № П380-09 от 04 августа 2009 года, по контракту № П381-09 от 04 августа 2009 года, по контракту № П383-09 от 04 августа 2009 года.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п.20-22 Постановление от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По всем вышеуказанным контрактам, по которым ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в период с 2010 по 2014 год, между истцом и ответчиком были проведены сверки взаимных расчетов и задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие акты сверки, подписанные сторонами в пределах сроков исковой давности.

Так, актами сверки на 31.12.2010 в установленном порядке был прерван срок исковой давности, который с 01.02.2011 начал течь заново; актами сверки на 31.12.2011, в установленном порядке был прерван срок исковой давности, после чего, с 01.01.2012 течение срока исковой давности началось заново, при этом, время, истекшее до перерыва, согласно ст. 203 ГК РФ, не засчитывалось в новый срок. Следующая дата подписания сторонами актов сверки по всем указанным контрактам – 31.12.2014 – то есть в пределах срока исковой давности, начавшего свое течение после подписания сторонами актов сверки 31.12.2011. Таким образом, течение срока исковой давности с 01.01.2012 началось заново, при этом, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, который оканчивается, согласно правилам, установленным ст. 203 ГК РФ, 31.12.2017.

Акты сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, в дни подписания пктов сверки, течение срока давности прерывалось и началось заново. Учитывая, что иск подан 21.07.2016, то, с учетом изложенного и положений ст. 203 ГК РФ, иск заявлен в пределах нового срока давности, который, с учетом подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2014, истекает 31.12.2017.

Кроме того, в своем ответе от 03.03.2016 № АМ-946/16 ответчик на претензию истца исх. № 37 от 18.02.2016 указал, что по результатам рассмотрения претензии, сумма задолженности включена в реестр платежей дирекции, оплата будет произведена согласно очередности, указанной в ст. 355 ГК РФ.

Тем самым, ответчик в письменной форме признал факт наличия задолженности по вышеуказанным контрактам, что, согласно п.2. ст. 206 ГК РФ, влечет начало течения срока исковой давности заново, то есть с 04.03.2016.

Ответчик указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту № П380-09 от 04.08.2009 в размере 495610,80 коп.

Между тем, как указал ответчик, между ответчиком и ООО «ФАСАД» 26.05.2015 был подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «ФАСАД» по указанному контракту составляет 251110,80 руб., задолженность ответчика в размере 244500,00 руб. зачтена в счет задолженности ООО «ФАСАД» перед ответчиком по контракту № С-374-09 от 27.07.2009.

Как установлено судом, по контракту № П380-09 от 04.08.2009 задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» перед ООО «ФАСАД» составила 495610,80 руб. По контракту № С374-09 от 27.07.2009 задолженность ООО «ФАСАД» перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составила 244500,00 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждены сторонами подписанием взаимных актов сверки.

27.05.2015 исх. № 58 ООО «ФАСАД» в адрес ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был направлен договор уступки прав требований (цессии) от 26.05.2015, согласно которого ООО «ФАСАД» уступает, а ООО «Стройторгсервис» принимает права требования задолженности к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по контрактам № П380-09 от 04.08.2009, П381-09 от 04.08.2009, П383-09 от 04.08.2009, С373-09 от 27.07.2009 на общую сумму 2 485 851,56 руб., а также акт о зачете взаимных требований от 26.05.2015, согласно которого задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по контракту № П380-09 от 04.08.2009 в размере 495610,80 руб. уменьшена на сумму задолженности ООО «ФАСАД» перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по контракту № С374-09 от 27.07.2009, в размере 244500,00 руб. и составила в итоге – 251110,80 руб., что также было отражено в договоре уступки прав (общая сумма уступаемых прав требований задолженности уменьшена на сумму встречного обязательства).

В связи с тем, что истцом не был получен подписанный ответчиком акт о зачете взаимных требований от 26.05.2015, 18.02.2016 указанный акт был направлен истцом ответчику повторно (вместе с претензией). Однако в ответном письме ответчик не указал на то, что указанный акт был им ранее подписан и направлен в адрес истца в 2015 году.

Таким образом, при подаче настоящего иска задолженность ответчика перед ООО «ФАСАД» по контракту № П380-09 от 04.08.2009 была рассчитана истцом без учета акта о зачете взаимных требований от 26.05.2015 (ввиду отсутствия у истца сведений о его подписании ответчиком).

Однако, учитывая, что ответчик в своем отзыве к исковому заявлению от 10.01.2017 подтвердил зачет взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 26.05.2015 и приобщил соответствующие документы, то истец посчитал необходимым уменьшить в этой связи размер исковых требований в части контракта № П380-09 от 04.08.2009 (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, с учетом акта о зачете взаимных требований от 26.05.2015, с 26.05.2015 задолженность ответчика перед ООО «ФАСАД» по контракту № П380-09 от 04.08.2009 составляет: 495610,80 – 244500,00 = 251110,80 руб. (без учета неустойки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по контракту № С373-09 от 27 июля 2009 года долга в размере 1 250 530 руб. 76 коп., по контракту № П380-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 657 189 руб. 82 коп., по контракту № П381-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 925 560 руб. 52 коп., по контракту № П383-09 от 04 августа 2009 года долга в размере 730 575 руб. 52 коп., по контракту № К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года долга в размере 657 129 руб. 49 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по контракту № С373-09 от 27 июля 2009 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 176 руб. 10 коп., по контракту № П380-09 от 04 августа 2009 года неустойки в размере 334 986 руб. 97 коп., по контракту № П381-09 от 04 августа 2009 года неустойки в размере 407 863 руб. 68 коп., по контракту № П383-09 от 04 августа 2009 года неустойки в размере 321 940 руб. 29 коп., по контракту № К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 282 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. контрактов № П380-09 от 04 августа 2009 года, № П381-09 от 04 августа 2009 года, № П383-09 от 04 августа 2009 года предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком (ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства») сроков перечисления денежных средств генпроектировщику (ООО «Стройторгсервис»), установленных в настоящем контракте, застройщик обязан выплатить техническому заказчику (ООО «ФАСАД») и генпроектировщику (ООО «Стройторгсервис») – неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что уведомлениями АМ-11594/12, АМ-11597/12, АМ-11599/12 от 28.12.2012, направленными им в адрес ООО «ФАСАД», а также уведомлениями АМ-11608/12, АМ-11614/12, АМ-11615/12 от 28.12.2012, направленными им в адрес ООО «Стройторгсервис», Контракты № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009 расторгнуты с 29.12.2012, соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. указанных контрактов, начислению после указанной даты не подлежит, судом не принимаются.

Из представленных ответчиком уведомлений от 28.12.2012 усматривается, что ответчик, ссылаясь на некую корректировку производственной программы строительства гаражей-стоянок, уведомляет ООО «Стройторгсервис» и ООО «ФАСАД» о расторжении контрактов № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009 с 29.12.2012 и просит предоставить ему с целью взаиморасчетов по контрактам в срок до 25.01.2013 следующие документы: проектную, разрешительную, исполнительную и иную документацию, полученную в ходе исполнения контрактов, отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств до даты расторжения контрактов, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по соответствующему объекту гаражного назначения, в том числе акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, до даты расторжения контрактов. Также в уведомлениях сообщалось, что работы, выполненные после расторжения контрактов, приняты и оплачены не будут.

Ответчик представил подтверждение отправки данных уведомлений в адрес ООО «ФАСАД» (только оборотной стороны уведомления с указанием причины не вручения, лицевой стороны уведомления – где указан адрес получателя – не представлено), которые, согласно почтовых отметок, возвращены адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а подтверждений об отправке данных уведомлений в адрес ООО «Стройторгсервис» ответчиком не представлено.

Истец заявил, что указанных уведомлений о расторжении Контрактов № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009 с 29.12.2012 не получал, о наличии таких уведомлений узнал только из отзыва ответчика на исковое заявление.

Трехсторонние контракты № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009 заключены между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Застройщик), ООО «Стройторгсервис» (Генпроектировщик) и ООО «ФАСАД» (Технический заказчик) на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по соответствующему объекту.

Генпроектировщиком (ООО «Стройторгсервис») и техническим заказчиком (ООО «ФАСАД») работы, предусмотренные указанными контрактами, были выполнены в полном объеме: 31.08.2010 сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки проектной документации и акты выполненных работ, из которых следует, что выполненные генпроектировщиком и техническим заказчиком работы удовлетворяют условиям указанных контрактов и дополнительным соглашениям к ним, работы выполнены качественно, в объеме согласно соответствующему контракту, оформлены и сданы в установленном порядке, застройщик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также в актах указана стоимость выполненных и принятых застройщиком работ по каждому контракту, подлежащих оплате.

Сам ответчик не отрицает указанных обстоятельств, а именно, что со стороны истца работы по вышеуказанным контрактам были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, вследствие чего у последнего возникло обязательство по их оплате. Указанное следует из самих подписанных сторонами актов выполненных работ, из подписанных сторонами на протяжении 2010-2014 актов сверки задолженности, из ответа ответчика на претензию и признание ее обоснованной, а также из отзыва ответчика на исковое заявление, в которой он подтверждает приемку работ по указанным контрактам.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе требовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контрактов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Работы по выше указанным контрактам были выполнены надлежащим образом и приняты ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается подписанными сторонами актами 31.08.2010. В соответствии с условиями указанных контрактов, в адрес ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был представлен необходимый комплект документов для осуществления платежей по контрактам. Ответчиком неоднократно подтверждалась задолженность с намерением её погашения, однако, до настоящего времени, оплата существующей задолженности не была произведена, вследствие чего, задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

Согласно п. 7.1 указанных контрактов, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 5.8 указанных контрактов, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно п. 9.2 указанных контрактов, все изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Таким образом, законом и условиями данных контрактов, предусмотрен единственно возможный способ их расторжения - по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, либо через суд, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 6.1. - 6.2. указанных контрактов, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, понятием которых охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправдано ожидать от добросовестно действующей стороны: военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, действующие невозможными исполнение обязательств по контракту в соответствии с законным порядком.

Согласно пункту 6.3. указанных контрактов, сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно известить телеграммой или с помощью факсимильной связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, не может на него ссылаться, как на основание освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 6.6 контрактов, если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 6 месяцев, стороны должны договориться о судьбе настоящего контракта, если соглашение сторонами не достигнуто, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт путем направления заказным письмом другой стороне соответствующего извещения.

Таким образом, условиями указанных контрактов предусмотрен единственный способ расторжения контракта любой стороной в одностороннем порядке – действие обстоятельств непреодолимой силы в течение 6 месяцев и отсутствие соглашения сторон о судьбе контракта, при условии соблюдения стороной, затронутой обстоятельствами непреодолимой силы, обязательств, установленных пунктом 6.3. контрактов.

Каких-либо извещений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по контрактам по оплате принятых в 2010 году работ, в адрес истца не поступало, сведениями о том, что ответчик был затронут обстоятельствами непреодолимой силы, истец не располагал и не располагает, Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств и соблюдения им положений пункта 6.3. контрактов, не приводит. В этой связи, у ответчика каких-либо оснований для расторжения контрактов в одностороннем порядке по указанной причине не имелось. Иных оснований для расторжения контрактов в одностороннем порядке ни законом, ни контрактами, не предусмотрено.

Уведомления от 28.12.2012 о расторжении с 29.12.2012 контрактов, работы по которым были выполнены и приняты ответчиком в августе 2010 года, по причине корректировки ответчиком производственной программы строительства гаражей-стоянок, которые к тому же истец не получал и о существовании которых узнал только из отзыва ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения порядка расторжения договора, иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка расторжения контракта, ответчиком не представлено.

Таким образом, расторжение указанных контрактов, надлежащего качества работы по которым были выполнены, сданы и приняты ответчиком, в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, посредством направления уведомлений – не предусмотрено ни законом, ни условиями указанных контрактов, следовательно, согласно пункту 7.1, указанные контракты являются действующими до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до исполнения ГУП «Дирекция гаражного строительства» своих обязательств по оплате выполненных работ.

В этой связи, довод ответчика о расторжении контрактов № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009, с 29.12.2012, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. указанных контрактов, по мнению ответчика, начислению после указанной даты (после 29.12.2012) не подлежит, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что даже в случае расторжения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта путем заключения предусмотренного условиями контракта дополнительного соглашения, предусмотренная контрактом неустойка подлежит начислению также и после расторжения контракта, то есть расторжение контракта не освобождает виновную сторону от оплаты неустойки за неисполнение обязательств за весь период по дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Условиями контрактов № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009 не предусмотрено прекращение обязательств сторон по контракту после окончания действия контракта. Согласно п. 5.1. контрактов № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, после окончания действия контракта неустойка, предусмотренная условиями контракта, продолжает начисляться до исполнения виновной стороной своих обязательств, несвоевременное исполнение которых явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта.

Данная правовая позиция также подтверждена судебной практикой высших судов. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору или внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно п. 68 этого же постановления ВС РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Верховный Суд РФ Определением от 29.02.2016 № 309-ЭС15-18750 по делу № А07-24947/2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав на то, что довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты услуг агента за период после расторжения договора, неоснователен: Судами установлено, что отчеты о проделанной работе предъявлены агентом (истцом) в пределах срока действия договора, но неосновательно не утверждены и оплата по ним не осуществлена ответчиком, что в силу статей 425, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения этих обязанностей и несения ответственности за неисполнение.

Таким образом, даже в случае, если бы сторонами были подписаны предусмотренные законом и условиями соответствующего контракта дополнительные соглашения о расторжении контрактов № П380-09 от 04.08.2009, № П381-09 от 04.08.2009 и № П383-09 от 04.08.2009, надлежащего качества работы по которым были выполнены, сданы и приняты ответчиком, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ виновная сторона продолжала бы нести ответственность, установленную контрактом, в частности, с виновной стороны подлежала бы взысканию неустойка за период после окончания действия (расторжения) контракта по дату исполнения обязательства.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с условиями договоров, ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В день предварительного судебного заседания, назначенного на 19.10.2016, ответчиком было сдано в канцелярию суда ходатайство от 18.10.2016, в котором ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя 19.10.2016, а также представляет свое первое возражение по существу спора, указывая на то, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как истцом представлены в суд акты 2010 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, также ответчик выражает свое несогласие с расчетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периодов начисления.

Таким образом, свое первое заявление по существу спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил к первому судебному заседанию, назначенному на 19.10.2016, следовательно, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 11.01.2017, ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Стройторгсервис» без рассмотрения в части заявленных требований по контрактам, содержащим третейскую оговорку, не подлежит удовлетворению, в том числе и по причине пропуска ответчиком процессуального срока, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на подачу такого ходатайства.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения № 56-ДП от 07 июля 2016 года, платежными поручениями № 151 от 12.07.2016, № 152 от 12.07.2016. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 6 609 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» по контракту № С373-09 от 27 июля 2009 года долг в размере 1 250 530 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 176 руб. 10 коп., по контракту № П380-09 от 04 августа 2009 года долг в размере 657 189 руб. 82 коп., неустойку в размере 334 986 руб. 97 коп., по контракту № П381-09 от 04 августа 2009 года долг в размере 925 560 руб. 52 коп., неустойку в размере 407 863 руб. 68 коп., по контракту № П383-09 от 04 августа 2009 года долг в размере 730 575 руб. 52 коп., неустойку в размере 321 940 руб. 29 коп., по контракту № К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года долг в размере 657 129 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 282 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 481 руб.

Взыскание неустойки на сумму 2 313 325 руб. 86 коп. следует производить за период с 04 марта 2017 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 907 660 руб. 25 коп. следует производить за период с 04 марта 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 609 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова