Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СИТИГАЗСТРОЙ» (108841, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА» (127411, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 5229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 29 349 852, 20 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 23.11.2021 б/н, диплом);

от ответчика – представитель Валуева Ю.В. (доверенность от 01.09.2021 1-09, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИГАЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды, о взыскании неустойки по договорам за невыполнение обязательств по срокам работ, неустойки по договорам между ФКР Москвы и ООО «Ситигазстрой», о взыскании суммы вознаграждений за предоставление банковских гарантий, суммы страховых премий по договорам страхования в общем размере 29 349 852, 20 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требования, по требованию о взыскании неустойки 12 043, 80 руб. возражений не заявил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) были заключены следующие договоры:

- №034-2018-(П) от 09.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Парковая 7-я ул. 1, ЦАО, Старая Басманная ул. 22, к.Б, с.2, ЗАО, Ивана Франко <...>, ЗАО, Минская <...>;

- №042-2018-(П) от 06.12.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ФИО11 16, ЦАО, Вспольный пер. 17.

В соответствии с договором №034-2018-(П) и договором №042-2018-(П) Генпроектировщик:

- обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Календарным планом (п.4.1 Договоров);

- обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, условиями Договора (п.5.2.1 Договоров);

- обязан представлять Заказчику разработанную документацию в соответствии с Календарным планом (п. 5.2.6 Договоров).

В соответствии с договором №034-2018-(П) и договором №042-2018-(П):

- Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Генпроектировщиком работ или соразмерно уменьшить оплату в случае несоблюдения им п. 5.2 Договора (п. 6.1.2. Договоров);

- Генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте, для которого разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы (п. 9.1. договоров);

- за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по срокам работ на Объекте в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки (п. 9.2 Договоров).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору №034-2018-(П) по адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 7-я ул. 1:

Стоимость работ составляет 440 006,17 руб.

Согласно п. 3.4. договора №034-2018-(П), первый авансовый платеж - 30% от 440 006,17 руб. по данному объекту составляет 13 .001,85 руб. и уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора; второй платеж - 30% от 440 006,17 руб. по данному объекту составляет 132 001,85 руб. и уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи полного комплекта документации согласно технического задания на проектирование в Московскую государственную экспертизу (далее - МГЭ).

Как указывает истец, Генпроектировщик передал документацию в МГЭ 31.01.2019, в то время как обязан был - 26.11.2018 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 65 дней.

Истец производит расчет неустойки следующим образом: 132 001,85 руб. х 65 х 0,1 % = 8 580,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 получено отрицательное заключение экспертизы по данному объекту.

Третий платеж - 40% от 440 006,17 руб. по данному объекту составляет 176 002,46 руб. и уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и передачи полного комплекта документации согласно технического задания.

Положительное заключение экспертизы получено 09.04.2019, Генпроектировщик передал полный комплект документации Заказчику по сопроводительному письму 11.06.2019, в то время как обязан был - 10.02.2019 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 120 дней.

Истец производит расчет неустойки следующим образом: 176 002,46 руб. х 120 х 0,1% = 21 120,30 руб.

Итого: 8 580,12 руб. + 21 120,30 руб. = 29 700,42 руб.

По адресу г. Москва, ЦАО, Старая Басманная ул. 22, к.Б, с.2 неустойка составляет

Стоимость работ составляет 336 569,64 руб.

Согласно п. 3.4. договора №034-2018-(П):

- первый авансовый платеж - 30% от 336 569,64 руб. по данному объекту составляет 100 970,89 руб.;

- второй платеж - 30% от 336 569,64 руб. по данному объекту составляет 100 970,89 руб.

Генпроектировщик передал документацию в МГЭ 22.02.2019, в проведении экспертизы было отказано. Повторно Генпроектировщик передал документацию в МГЭ 05.04.2019, в то время как обязан был - 26.11.2018, просрочка составила 129 дней.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 100 970,89 х 129 х 0,1 % = 13 025,24 руб.

- третий платеж - 40% от 336 569,64 руб. по данному объекту составляет 134 627,85 руб.

Положительное заключение экспертизы получено 04.06.2019, Генпроектировщик передал полный комплект документации Заказчику по сопроводительному письму 13.06.2019, в то время как обязан был - 10.02.2019 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 122 дня.

Расчет неустойки: 134 627,85 руб. х 122 х 0,1% = 16 424,60 руб.

Итого: 13 025,24 руб. + 16 424,60 руб. = 29 449,84 руб.

По адресу: г. Москва, ЗАО, Ивана Франко <...>.

Стоимость работ составляет 410 970,95 руб.

Согласно п. 3.4. договора №034-2018-(П):

- первый авансовый платеж - 30% от 410 970,95 руб. по данному объекту составляет 123 291,28 руб.

- второй платеж - 30% от 410 970,95 руб. по данному объекту составляет 123 291,28 руб.

Генпроектировщик передал документацию в МГЭ 04.02.2019, в то время как обязан был - 26.11.2018, просрочка составила 69 дней.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 123 291,28 х 69 x 0,1 % = 8 507,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 получено отрицательное заключение экспертизы по данному объекту.

- третий платеж - 40% от 410 970,95 руб. по данному объекту составляет 164 388,38 руб.

Положительное заключение экспертизы получено 16.04.2019, Генпроектировщик передал полный комплект документации Заказчику по сопроводительному письму 31.05.2019, в то время как обязан был - 10.02.2019 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 109 дней.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 164 388,38 руб. х 109 х 0,1% = 17 918,33 руб.

Итого: 8 507,10 руб. + 17 918,33 руб. = 26 425,43 руб.

По адресу: г. Москва, ЗАО, Минская <...>.

Стоимость работ составляет 384.532,84 руб.

Согласно п. 3.4. договора:

- первый авансовый платеж - 30% от 384 532,84 руб. по данному объекту составляет 115 359,85 руб.

- второй платеж - 30% от 384 532,84 руб. по данному объекту составляет 115 359,85 руб.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 115 359,85 х 69 х 0,1 % = 7 959,83 руб.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 получено отрицательное заключение экспертизы по данному объекту.

- третий платеж - 40% от 384 532,84 руб. по данному объекту составляет 153 813,13 руб.

Положительное заключение экспертизы получено 10.04.2019, Генпроектировщик передал полный комплект документации Заказчику по сопроводительному письму 31.05.2019, в то время как обязан был - 10.02.2019 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 109 дней.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 153 813,13 руб. х 109 х 0,1% = 16 765,63 руб.

Итого: 7 959,83 руб. + 16 765,63 руб. = 24 725,46 руб.

По договору №042-2018-(П) от 06.12.2018:

По адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО11 16:

Стоимость работ составляет 180 827,50 руб.

Согласно п. 3.4. договора №042-2018-(П):

- первый авансовый платеж - 30% от 180 827,50 руб. по данному объекту составляет 54 248,25 руб.;

- второй платеж - 30% от 180 827,50 руб. по данному объекту составляет 54 248,25 руб.

Генпроектировщик передал документацию в МГЭ 22.03.2019, в то время как должен был - 21.02.2019, просрочка составила 28 дней.

Расчет неустойки истца составляет: 54 248,25 х 28 х 0,1 % = 1 518,95 руб.

- третий платеж - 40% от 180 827,50 руб. по данному объекту составляет 72 331 руб.

Положительное заключение экспертизы получено 19.04.2019, Генпроектировщик передал полный комплект документации Заказчику по сопроводительному письму 17.05.2019, в то время как должен был - 20.04.2019 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 26 дней.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом 72 331 руб. х 26 х 0,1% = 1 880,61 руб.

Итого: 1 518,95 руб. + 1 880,61 руб. = 3 399,56 руб.

По адресу: г. Москва, ЦАО, Вспольный пер. 17:

Стоимость работ составляет 605 022,80 руб.

Согласно п. 3.4. договора №042-2018-(П):

- первый авансовый платеж - 30% от 605 022,80 руб. по данному объекту составляет 181 506,84 руб.

- второй платеж - 30% от 605 022,80 руб. по данному объекту составляет 181 506,84 руб.

Генпроектировщик передал документацию в МГЭ 28.05.2019, в то время как должен был - 21.02.2019, просрочка составила 95 дней.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 181 506,84 х 95 х 0,1 % = 17 243,15 руб.

- третий платеж - 40% от 605 022,80 руб. по данному объекту составляет 242 009,12 руб.

Положительное заключение экспертизы получено 25.07.2019, Генпроектировщик передал полный комплект документации Заказчику по сопроводительному письму 20.09.2019, в то время как должен был - 20.04.2019 в соответствии с Календарным планом, просрочка составила 152 дня.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 242 009,12 руб. х 152 х 0,1% = 36 785,39 руб.

Итого: 17 243,15 руб. + 36 785,39 руб. = 54 028,54 руб.

Общая сумма неустойки, которую, по мнению истца, ООО «Служба строительного мониторинга» обязано уплатить ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по срокам работ на 6 вышеуказанных объектах (в рамках договоров №034-2018-(П) от 09.10.2018, №042-2018-(П) от 06.12.2018), составила: 29 700,42 + 29 449,84 + 26 425,43 + 24 725,46 + 3 399,56 + 54 028,54 = 167 729,25 руб.

Как указывает истец, Генпроектировщик нарушил существенные условия договоров №034-2018-(П) от, №042-2018-(П) и допустил срыв сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту, определенных календарным планом. Именно по причине невыполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств по срокам работ на Объектах в полном несоответствии с Календарным планом выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту по договору №034-2018-(П), договору №042-2018-(П) у Заказчика как следствие сложившейся ситуации, произошел срыв сроков по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам в городе Москве:

- ВАО, Парковая 7-я ул., д. 1;

- ЦАО, Старая Басманная ул., д. 22, к.Б, с.2;

- ЗАО, Ивана Франко <...>;

- ЗАО, Минская <...>;

- ЦАО, ФИО11, д. 16;

- ЦАО, Вспольный пер., д. 17.

То есть, по мнению истца, обнаруживается причинно-следственная связь между срывами сроков выполнения работ Генпроектировщиком (ООО «Служба строительного мониторинга») по договорам №034-2018-(П), №042-2018-(П) и срывами сроков по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СИТИГАЗСТРОЙ»:

Договор № ПКР-001277-18 от 21.09.2018 (Парковая 7-я ул., д.1);

- Договор № ПКР-001558-18 от 27.09.2018 (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2);

- Договор № ПКР-001328-18 от 20.09.2018 (Ивана Франко <...>);

- Договор № ПКР-001335-18 от 20.09.2018 (Минская <...>);

- Договор № ПКР-002130-18 от 09.11.2018 (ФИО11, 16);

- Договор № ПКР-002280-18 от 05.12.2018 (Вспольный пер. д. 17).

По объектам, находящимся в г. Москве по адресам: Парковая 7-я ул., д.1, Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2, ФИО11, 16, ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах по причине срыва сроков выполнения работ Генпроектировщиком и по причине ненадлежащей разработки проектной документации по капитальному ремонту, а именно:

По адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО11, д. 16:

По Договору № ПКР-002130-18 от 09.11.2018 (ФИО11, д. 16) - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» должно приступить к подготовительным работам, открытию объекта не позднее 01.04.2019, положительное заключение экспертизы по проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ФИО11, 16, получено 19.04.2019.

В адрес ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» поступали претензии от ФКР Москвы с расчетом неустойки на общую сумму 9 873,73 руб., которая была оплачена истцом.

Членами комиссии в составе - представителя Заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя Генподрядчика - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», представителя управы Мещанского района, представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник Мещанского района», представителя собственников МКД 21.06.2019 составлен акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: ФИО4 Б пер., д. 16 по причинам: «Позднего открытия объекта, окончания сезонности производства работ, целесообразности проведения работ по капитальному ремонту в комплексе (единовременного производства работ по всем системам)».

В соответствии с указанным актом начальником ОКПР ПТУ ФИО5 составлена служебная записка заместителю начальника ПТУ ФКР Москвы ФИО6 о том, что готовится процедура расторжения Договора № ПКР-002130-18 от 09.11.2018.

Таким образом, как указывает истец, из-за срыва сроков выполнения работ Генпроектировщиком (ООО «Служба строительного мониторинга») по договору №042-2018-(П) по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: ФИО11, д. 16, Генподрядчик (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» по Договору № ПКР-002130-18 с ФКР Москвы) не смог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы уведомил 22.06.2020 ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» о том, что принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.11.2018 № ПКР-002130-18 в связи с невозможностью завершения работ по Договору.

Таким образом, как пояснил истец, ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» понесло убытки на сумму 4 767 190.34 руб.

По адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 7-я ул.. д. 1:

По Договору № ПКР-001277-18 от 21.09.2018 - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» должно приступить к подготовительным работам, открытию объекта не позднее 11.02.2019.

В присутствии ответственных представителей Заказчика (ФКР Москвы) и представителя Генподрядчика (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ») 27.02.2019 составлен акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Москва, 7-ая Парковая, д.1 Были выявлены и зафиксированы нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в Календарном плане производства работ.

В адрес ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» поступали претензии от ФКР Москвы с расчетом неустойки в общем размере 20 531.71 руб., которая была оплачена со стороны истца.

Положительное заключение экспертизы по проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Парковая 7-я ул., д.1, получено 09.04.2019.

ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» с 19.04.2019 обращалось к заместителю генерального директора ФКР Москвы, начальнику ТУ ВАО ФКР Москвы, Главе управы района Измайлово города Москвы с просьбой создать комиссию по приемке проектно-сметной документации и открытию объекта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Парковая 7-я ул., д.1.

Однако, как указывает истец, представитель собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Парковая 7-я ул., д.1, ФИО7 препятствовала проведению работ и отказывалась допускать Генподрядчика (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ») к месту производства работ по причине замечаний по проектной документации, в частности ПСД выполнена с наличием несуществующих видов работ на объекте и отсутствием необходимого объема работ и др. По данному вопросу гражданка ФИО7 обращалась к ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», депутату Совета депутатов муниципального округа «Измайлово» ФИО8 Таким образом, Генпроектировщик (ООО «Служба строительного мониторинга») по договору №034-2018-(П) ненадлежаще разработал проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Парковая 7-я ул., д.1 , допустил срыв сроков выполнения работ по разработке ПСД, что привело к отказу в приемке ПСД и повлекло принятие решения ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.09.2018 года № ПКР-001277-18.

На основании вышеизложенного, как указывает истец, он понес убытки в размере 21 002 052, 59 руб. по Договору № ПКР-001277-18.

По адресу: г. Москва, ЦАО, Старая Басманная ул., д. 22, к.Б, с.2.

По Договору № ПКР-001558-18 от 27.09.2018 (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2) - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» должно приступить к подготовительным работам, открытию объекта не позднее 11.02.2019.

ФКР Москвы 25.12.2018 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.09.2018 № ПКР-001558-18, указав сведения о нарушениях данного договора: «В соответствии с Техническим заданием, пунктом 1.2, 1.3 Графика производства работ и стоимости работ ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения до 31.10.2018, разработать и согласовать проектную документацию до 20.11.2018.

В присутствии ответственных представителей Заказчика (ФКР Москвы) и представителя Генподрядчика (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ») 01.02.2019 составлен акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Москва, Басманная Стар. ул. 22 к. Б с.2. Были выявлены и зафиксированы нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в Графике производства и стоимости работ: «Работы по выполнению обследования технического состояния элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения, в соответствии с условиями договора, должны были быть выполнены Генподрядчиком 31.10.2018, таким образом просрочка, зафиксированная настоящим актом, составляет 93 дней».

Работы по разработке и согласованию проектной документации в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены Генподрядчиком 20.11.2018, таким образом, просрочка, зафиксированная настоящим актом, составляет 73 дней».

ФКР Москвы 28.02.2019 принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении договора.

В адрес ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» поступали претензии от ФКР Москвы с расчетом неустойки на сумму 19 264, 03 руб., которая была оплачена со стороны истца.

Членами комиссии в составе - представителя Заказчика -Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя Генподрядчика - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», представителя управы района Басманный, представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник Басманного района», представителя собственников МКД 08.08.2019 составлен акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: ул. Старая Басманная, д. 22 кор. Б, стр. 2 по причинам: «Отказ в допуске выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» в связи с поздним открытием».

На основании акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту 13.08.2019 членами комиссии в составе - представителя Заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя строительного контроля, представителя Генподрядчика - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник Басманного района», представителя собственников МКД составлен акт о приостановке работ по адресу: ул. Старая Басманная, д. 22 кор. Б, стр. 2.

Таким образом, как указывает истец, из-за срыва сроков выполнения работ Генпроектировщиком (ООО «Служба строительного мониторинга») по договору №034-2018-(П) по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Старая Басманная ул., д. 22, к. Б, с. 2, Генподрядчик (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» по Договору № ПКР-001558-18) не смог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» 15.11.2019 заключили Соглашение о расторжении договора № ПКР-001558-18 от 27.09.2018 в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с чем, как указывает истец, ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» понесло убытки на сумму 2 750 327,55 руб.

То есть, по мнению истца, суммы:

- 4 767 190,34 руб., согласно п. 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 09.11.2018 № ПКР-002130-18 (ФИО11, д. 16) - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества;

- 21 002 052, 59 руб., согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору от 21.09.2018 № ПКР-001277-18 (Парковая 7-я ул., д.1) - стоимость работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества;

- 2 750 327,55 руб., согласно п. 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору от 27.09.2018 № ПКР-001558-18 (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2) - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, являются неполученными доходами (упущенной выгодой), всего на общую сумму 28 519 570, 48 руб. (4 767 190,34 руб. + 21 002 052,59 руб. + 2 750 327,55 руб.), которые ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено из-за срыва сроков выполнения работ Генпроектировщиком (ООО «Служба строительного мониторинга») по договорам №034-2018-(П), №042-2018-(П) и по причине ненадлежащей разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общая сумма неустоек по договорам между ФКР Москвы и ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», обозначенная в претензиях от ФКР Москвы по объектам по адресам: г. Москва, ЦАО, ФИО11, д. 16; ВАО, Парковая 7-я ул., д. 1; ЦАО, Старая Басманная ул., д. 22, к.Б, с.2 составляет 9 873,73 руб. + 20 531,71 руб. + 19 264,03 руб. = 49 669,47 руб.

Как пояснил истец, он вынужденно оплачивал суммы указанных неустоек, поскольку в противном случае ФКР Москвы вправе был удержать сумму неустойки из банковской гарантии путем обращения в банк-гарант или обратиться в суд. Именно по причине нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации, которую обязан был предоставить в установленные договорами сроки Генпроектировщик (ООО «Служба строительного мониторинга»), ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» понесло убытки на сумму 49 669,47 руб., подлежащие взысканию с ООО «Служба строительного мониторинга» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждений за предоставление банковской гарантии в общем размере 555 756 руб.

ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» уплачивал вознаграждения за предоставление банковской гарантии:

- по договору №НБГК-187322-185ФЗ-Т от 22.10.2018 – 36 800 руб. (ФИО11, 16) - Приложение 47, 48;

- по договору №НБГК-163029-185ФЗ-Т от 13.09.2018 – 460 656 руб. (Парковая 7-я ул., д.1);

- по договору №НБГК-160535-185ФЗ-Т от 13.09.2018 – 58 300 руб. (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2.

Общая сумма вознаграждений за предоставление банковских гарантий составляет 555 756 руб

В соответствии с п. 3.1 договоров предоставления банковской гарантии, если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки на сумму 555 756 руб. за уплату вознаграждений за выдачу банковских гарантий, подлежащие взысканию с ООО «Служба строительного мониторинга» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» заключало договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах) и оплачивало страховые премии:

- по договору страхования № V04177-0005377 от 31.10.2018 – 8 430 руб. (ФИО11, 16);

- по договору страхования № V04177-0005135 от 10.09.2018 – 36 337 руб. (Парковая 7-я ул., д.1);

- по договору страхования № V04177-0005158 от 11.09.2018 – 12 360 руб. (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2).

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки на сумму 57 127 руб. по оплате страховых премий по перечисленным выше договорам страхования, подлежащие взысканию с ООО «Служба строительного мониторинга» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

По Договору №034-2018-(П) от 09.10.2018, в соответствии с пунктом 3.1 Договора №034 общая стоимость работ составляет 1 572 079,60 руб.

В исковом заявлении Истец утверждает, что согласно п.3.4. Договора:

- первый авансовый платеж 30% от 440 006,17 руб. составляет по данному объекту 132 001,85 руб. и выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Договора,

- второй платеж - 30% от 440 006,17 руб. По данному объекту составляет 132 001,85 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента передачи полного комплекта документации согласно технического задания на проектирование в Московскую государственную экспертизу ( далее - МГЭ),

- третий платеж - 40% от 440 006,17 руб. по данному объекту составляет 176 002,46 руб. и уплачивается течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и передачи полного комплекта документации согласно техническому заданию, что не корректно и не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 3.4договора, оплата по договору производится на основании счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 471 623, 88 руб. для выполнения работ в объеме и сроки согласно Календарному плану выполнения работ, с последующим удержанием их в пропорциональном размере из оплачиваемых работ, в течение 5 рабочих дней, с момента заключения договора;

- оплата 30% в размере 471 623, 88 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи полного комплекта документации согласно технического задания на проектирование в Московскую государственную экспертизу;

- оплата 40%, что составляет сумму в размере 628 831, 84 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и передачи полного комплекта документации согласно технического задания.

Как указывает ответчик, в исковых требованиях отражен неверный порядок оплаты, не соответствующий условиям Договора. Обязательства по оплате, согласно условиям Договора Истцом не соблюдались, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234623/2020-63-1682.

Первый авансовый платеж Истец должен был оплатить не позднее 16.10.2018 (с 09.10.2018 5 рабочих дней), фактическая оплата аванса в полной сумме была произведена 31.10.2018, в нарушение условий договора с задержкой на 14 календарных дней.

Второй авансовый платеж Истец произвел только по двум объектам: ВАО, Парковая 7-я ул. 1 в размере 132 001,85 руб. и ЗАО, Минская <...>. в размере 115 359,85 руб.

В результате образовалась задолженность по оплате в размере 853 094,02руб., которая взыскана с истца в судебном порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-234623/2020-63-1682.

Согласно п. 11.1 Технического задания, истцом передаются исходные данные Генпроектировщику для возможности выполнения работ по договору.

Как указывает ответчик, исходные данные истцом переданы не были, сторонами не был подписан акт приема-передачи исходной документации, в связи с чем ответчиком производился пропорциональный перенос работ до момента получения исходных данных. Все работы выполнялись ответчиком в соответствии с Календарным планом с пропорциональным перенесением сроков сдачи работ до момента получения последней части исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору. Поскольку исходные данные передавались истцом частями, соответственно сроки выполнения работ по объектам разные.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается направленными в адрес Истца результатами Работ по Накладным, что подтверждается следующими сопроводительными письмами:

- письмо №27/2019 от 18.04.2019, Накладная №034-2018-(П) от 18.04.2019 (ВАО, Парковая 7-я ул. 1);

- письмо №31/2019 от 26.04.2019, Накладная №034-2018-(П) от 26.04.2019 (ЗАО, Минская <...>.);

- письмо №33/2019 от 16.05.2019, Накладная №034-2018-(П) от 16.05.2019 (ЗАО, Ивана Франко <...>);

- письмо №34/2019 от 16.05.2019, Накладная №034-2018-(П) от 16.05.2019 (ВАО, Парковая 7-я ул. 1);

- письмо №60/2019 от 29.05.2019, Накладная №034-2018-(П) от 29.05.2019 (ЗАО, Минская <...>.);

- письмо №61/2019 от 31.05.2019, Накладная №034-2018-(П) от 31.05.2019 (ЗАО, Ивана Франко <...>);

- письмо №41/2019 от 11.06.2019, Накладная №034-2018-(П) от 11.06.2019 (ВАО, Парковая 7-я ул. 1);

- письмо №42/2019 от 13.06.2019, Накладная №034-2018-(П) от 16.06.2019 (ЦАО, Старая Басманная ул. 22, к.Б, с.2);

- письмо №57/2019 от 19.08.2019, Акт №42 от 19.08.2019, Счет-фактуры №42 от 19.08.2019, Счет на оплату №95 от 19.08.2019, полученными Истцом нарочно.

Согласно п.7.7 Договора №034, Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Генпроектировщиком работ по Договору на соответствие качества и объема, которые установлены в Договоре.

По мнению ответчика, начисление неустойки за срок передачи документации в МГЭ необоснованно.

После получения комплекта разработанной проектной документации Истцом, последний самостоятельно передает документы в Фонд капитального ремонта, который является основным заказчиком и собственником объекта, который от своего имени подает документацию в МГЭ. Доверенность на подачу документов в МГЭ Ответчику не выдавалась. Таким образом, у Ответчика отсутствовала фактическая и юридическая возможность передачи проектной документации в МГЭ.

Передача проектной документации в МГЭ является встречным обязательством Истца по договору, в связи с чем, за нарушение договорных сроков по передаче документации в государственную экспертизу отвечает Истец. Ответчик с момента передачи проектной документации в МГЭ обязан в регламентные сроки снять все замечания с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной им проектной документации, что и было им сделано в договорные и регламентные сроки с момента передачи документации в МГЭ. Проектно-сметная документация была передана в экспертизу:

- 01.02.2019 по адресу <...>;

- 05.02.2019 по адресу <...>.;

- 05.02.2019 по адресу <...>;

- 10.04.2019 по адресу <...> к.Б, с.2;

- 03.06.2019 по адресу <...>.

В исковых требованиях Истец указывает, что первоначально были получены отрицательные заключения экспертизы. Получение отрицательного заключения проектной документации изначально было только по 3 объектам из-за недостаточности исходных данных по ним, которые Истец обязан был передать Ответчику. После получения исходных данных, без дополнительных расходов документы были повторно переданы в МГЭ и по результатам получены положительные заключения экспертизы по всем объектам:

- №3509-19/МГЭ/24756-1/5 от 06.06.2019 (Регистрационный номер в реестре 77-1-1-2-013692-2019 от 06.06.2019) (ЦАО, Старая Басманная ул. 22, к.Б, с.2);

- № 2204-19/МГЭ/23492-2/5 от 10.04.2019 (Регистрационный номер в реестре №77-1-1-2-008086-2019 от 10.04.2019) (ВАО, Парковая 7-я ул. 1);

- № 2218-19/МГЭ/23547-2/5 от 10.04.2019 (Регистрационный номер в реестре №77-1-1-2-008136-2019 от 10.04.2019) (Минская <...>.);

- № 2316-19/МГЭ/23546-2/5 от 16.04.2019 (Регистрационный номер в реестре №77-1-1-2-008595-2019 от 16.04.2019) (Ивана Франко <...>);

Претензий и замечаний по выполненным работам со стороны Истца в адрес Ответчика не предъявлялось.

Таким образом, начисленная неустойка, за несоблюдение сроков выполнения работ Истцом является неправомерной, начислена на незаконных основаниях.

Относительно неустойки за несвоевременную передачу документации Истцу после получения положительного заключения МГЭ, Ответчик считает расчет неверным.

По объекту ВАО, Парковая 7-я ул. 1, экспертиза получена 10.04.2019, а неустойка рассчитана Истцом с 26.11.2018, что физически Ответчиком не могло быть осуществлено. Указанный срок применен Истцом согласно календарному плану неверно, так как срок вхождения в экспертизу изначально был нарушен собственником объекта, документы были поданы в экспертизу третьим лицом без соблюдения сроков Календарного плана, Ответчик считает, что неустойка может быть рассчитана не ранее получения положительного заключения МГЭ с учетом сроков, согласованных сторонами в Календарном плане, на оформление документации после МГЭ и передачи ее Истцу.

Неустойка за несоблюдение обязательств третьими лицами не может быть возложена на Ответчика.

В соответствии с п.5 Календарного плана, оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы должно состояться с 11.01.2019 по 10.02.2019, что составляет 31 календарный день. Таким образом, учитывая, что положительное заключение МГЭ выдано 10.04.2019 по указанному объекту, у Ответчика, согласно Календарному плану, был 31 календарный день на подготовку и сдачу документации Истцу. Соответственно сдача документации Истцу должна быть осуществлена 10.05.2021, документация передана 11.06.2019, где просрочка составляет 31 день, а не 120 дней, как указано Истцом в исковом заявлении.

Ответчик представил контррасчет неустойки: 176 002,46 х 31 х0,1%= 5 456, 07 руб.

По объекту ЦАО, Старая Басманная ул. 22, к.Б, с.2, экспертиза получена 06.06.2019, неустойка рассчитана Истцом с 10.02.2019, что физически Ответчиком не могло быть осуществлено по причинам, изложенным в п.1.1. настоящего документа. Соответственно сдача документации Истцу должна быть осуществлена 06.07.2019, документация передана 13.06.2019, что соответствует условиям Договора, просрочки не имеется. Неустойка не может быть начислена.

По указанному объекту, после выхода проектной документации из МГЭ и передачи проектно-сметной документации Истцу в установленном Договором порядке, Истец вышел на объект для проведения строительно-монтажных работ. После этого к Ответчику, как к проектной организации, не однократно обращался ответственный житель дома в лице ФИО9 Ответственный житель задавал вопросы по правилам ведения работ и жаловался на плохое качество применяемых материалов на объекте, плохое общение представителей компании Истца с заинтересованными лицами. По результатам разговора с ответственным жителем, последний утверждал о том, что будет писать жалобу по этому поводу в ФКР г. Москвы на действия Истца.

По объекту Ивана Франко <...>, экспертиза получена 16.04.2019, а неустойка рассчитана Истцом с 10.02.2019, что физически Ответчиком не могло быть осуществлено по причинам, изложенным в п. 1.1. настоящего документа. Соответственно сдача документации Истцу должна быть осуществлена 16.05.2019, документация передана 31.05.2019, где просрочка составляет 14 дней, а не 109 дней, как указано Истцом в исковом заявлении.

Ответчик представил контррасчет неустойки:164 388,38 х 14 х 0,1% = 2 301, 43 руб.

По объекту Минская <...>., экспертиза получена 10.04.2019, а неустойка рассчитана Истцом с 10.02.2019, что физически Ответчиком не могло быть осуществлено по причинам, изложенным в п. 1.1. настоящего документа. Соответственно сдача документации Истцу должна быть осуществлена 10.05.2021, документация передана 31.05.2019, где просрочка составляет 20 дней, а не 109 дней, как указано Заказчиком в исковом заявлении.

Ответчик представил контррасчет неустойки:153 813,33 х 20 х 0,1% = 3 076, 26 руб.

По указанному объекту, после выхода проектной документации из МГЭ и передачи проектно-сметной документации Истцу в установленном Договором порядке, Истец вышел на объект для проведения строительно-монтажных работ. После этого к Ответчику, как к проектной организации, не однократно обращался ответственный житель дома в лице ФИО10, которая задавала вопросы по правилам ведения работ и жаловалась на низкую подготовку рабочих и плохое качество применяемых материалов на объекте со стороны Истца. По результатам разговора, ФИО10 пояснила Ответчику, что будет писать жалобу по этому поводу в ФКР г. Москвы в части ненадлежащего проведения строительных работ.

На основании изложенного, указанные в исковом заявлении неустойки рассчитаны Истцом в нарушение закона и условий договора и не могут быть удовлетворены в указанных Истцом суммах.

По Договору №042-2018-(П) от 06.12.2018. В соответствии с пунктом 3.1 Договора №042 общая стоимость работ составляет 785 850,30 руб.

Ответчик ссылается на неверное толкование со стороны истца условий п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата по договору производится на основании счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 235 755, 09 руб., для выполнения работ в объеме и сроки согласно Календарному плану выполнения работ, с последующим удержанием их в пропорциональном размере из оплачиваемых работ, в течение 5 рабочих дней, с момента заключения договора;

- оплата 30%, в размере 235 755, 09 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи полного комплекта документации согласно технического задания на проектирование в МГЭ;

- оплата 40%, что составляет сумму в размере 314 340, 12 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и передачи полного комплекта документации согласно технического задания.

Обязательства по оплате, согласно условиям Договора Истцом не соблюдались, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234623/2020-63-1682.

Проектно-сметная документация была передана в экспертизу Основным Заказчиком: 26.03.2019 по адресу <...>.

В связи с чем Истец должен быть оплатить Ответчику сумму в размере 235 755,09 руб. не позднее 02.04.2019 (с 26.03.2019 5 рабочих дней), а фактически оплата не осуществлена до настоящего времени и взыскана на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234623/2020-63-1682.

Окончательный расчет в размере 314 340,12 руб. Истец должен был произвести на основании получения положительного заключения экспертизы не позднее 26.08.2019. Указанного обязательства Истец не исполнил, в связи с чем задолженность в общей сумме в размере 550 095,18 руб. взыскана с в судебном порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-234623/2020-63-1682.

Согласно п.11.1 Технического задания, Заказчиком передаются исходные данные Генпроектировщику для возможности выполнения работ по договору.

Исходные данные Истцом переданы не были, Сторонами не был подписан акт приема-передачи исходной документации, в связи с чем Генпроектировщиком производился пропорциональный перенос работ с момента получения исходных данных.

Все работы выполнялись Ответчиком в строгом соответствии с Календарным планом с пропорциональным перенесением сроков сдачи работ с момента получения последней части исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается направленными в адрес Истца результата Работ по Накладным и следующими сопроводительными письмами:

- письмо №32/2019 от 16.05.2019, Накладная №042-2018-(П) от-16.05.2019 (ЦАО, ФИО11 16);

- письмо №57/2019 от 19.08.2019, Акт №41 от 19.08.2019, Счет-фактура №41 от 19.08.2019, Счет на оплату №94 от 19.08.2019, полученными Истцом нарочно. До настоящего времени мотивированных замечаний от Истца не поступало.

Согласно п.7.7 Договора №042, Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Генпроектировщиком работ по Договору на соответствие качества и объема, которые установлены в Договоре.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документации в МГЭ необоснованно.

После получения комплекта разработанной проектной документации Истцом, последний самостоятельно передает документы в Фонд капитального ремонта, который является основным заказчиком и собственником объекта, который от своего имени подает документацию в МГЭ. Доверенность на подачу документов в МГЭ Ответчику не выдавалось. Таким образом, у Ответчика отсутствовала фактическая и юридическая возможность передачи проектной документации в МГЭ.

Передача проектной документации в МГЭ является встречным обязательством Истца по договору, в связи с чем, за нарушение договорных сроков по передаче документации в государственную экспертизу отвечает Истец(путем своевременной передачи документации в ФКР). Ответчик с момента передачи проектной документации в МГЭ обязан в регламентные сроки снять все замечания с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной им проектной документации, что и было им сделано в договорные и регламентные сроки с момента передачи документации в МГЭ.

По результатам работы Ответчика получено положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза»:

- № 2462-19/МГЭ/24422-1/5 от 22.04.2019 (Регистрационный номер в реестре №77-1-1-2-009177-2019 от 22.04.2019) (ЦАО, ФИО11 16);

- № 4589-19/МГЭ/25528-1/5 от 26.07.2019 (Регистрационный номер в реестре №77-1-1-2-019258-2019 от 26.07.2019) (ЦАО, Вспольный пер. 17).

Претензий и замечаний по выполненным работам со стороны Истца в адрес Ответчика не предъявлялось.

Срыв сроков, согласованных в Календарном плане произошел по вине Истца и не зависел от действий и/или бездействий Ответчика.

Относительно неустойки за несвоевременную передачу документации после получения положительного заключения МГЭ, Ответчик считает расчет неверным.

По объекту ЦАО, ФИО11 16, экспертиза получена 22.04.2019, а неустойка рассчитана Истцом с 20.04.2019, что физически Ответчиком не могло быть осуществлено. Указанный срок применен Истцом согласно календарному плану неверно, так как срок вхождения в экспертизу изначально был нарушен собственником объекта, документы были подданы в экспертизу третьим лицом без соблюдения сроков Календарного плана, Ответчик считает, что неустойка может быть рассчитана не ранее получения положительного заключения МГЭ с учетом сроков, согласованных сторонами в Календарном плане, на оформление документации после МГЭ и передачи ее Истцу.

В соответствии с п.5 Календарного плана, оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы должно состояться с 21.03.2019 по 20.04.2019, что составляет 31 календарный день. Таким образом, учитывая, что положительное заключение МГЭ выдано 22.04.2019 по указанному объекту, у Ответчика, согласно Календарному плану, был 31 календарный день на подготовку и сдачу документации Истцу. Соответственно сдача документации Истцу должна быть осуществлена 22.05.2021, документация передана 17.05.2019, что соответствует условиям Договора, просрочки не имеется.

По объекту ЦАО, Вспольный пер. 17, экспертиза получена 26.07.2019, а неустойка рассчитана Истцом с 20.04.2019, что физически Ответчиком не могло быть осуществлено. Соответственно сдача документации Истцу должна быть осуществлена 22.05.2021, документация передана 28.05.2019, где просрочка составляет 5 дней, а не 95 дней, как указано Истцом в претензии.

Ответчик представил контррасчет неустойки: 242 009,12 х 5 х 0,1% = 1 210, 04 руб.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 12 043, 80 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что задержка сроков в выполнении работ по спорным договорам минимальна и произошла по причине неисполнения встречных обязательств со стороны Истца по отношению к Ответчику. Как указывалось выше, своевременно не была передана исходная документация для выполнения работ, несвоевременно была передана документация в МГЭ, так же задерживалось финансирование по договорам. Помимо работ Ответчика на указанных объектах выполнялись иные виды работ, таким образом позднее открытие объекта, окончания сезонности производства работ, целесообразности проведения работ по капитальному ремонту в комплексе не зависело от действий либо бездействий Ответчика. Истец утверждает, что в его адрес поступали претензии от ФКР Москвы с расчетом неустойки за просрочку работ, но указанная неустойка не относится к правоотношениям по спорным Договорам. Истец не перевыставлял указанные претензии в адрес Ответчика, что является фактом того, что претензии, направленные в адрес Истца не касались видов работ Ответчика. Таким образом причинно-следственная связь невыполнения Истцом условий Договора с Фондом по причине вины Ответчика отсутствует.

Истец указывает, что сумма убытков в общем размере 28 519 570,48 руб. являются неполученными доходами (упущенной выгодой), которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено из-за срыва сроков выполнения работ Генпроектировщиком и по причине ненадлежащей разработки проектной документации.

С указанным выводом ответчик не согласен, поскольку разработанная Ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которая проводилась в рамках ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения о заключениях экспертизы проектной документации разработанной Ответчиком содержаться в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, в части положительных заключений, что говорит о надлежащем выполнении проектных работ со стороны Ответчика.

Из пояснений ответчика усматривается, что по его работам у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы замечаний не имелось, в связи с чем заявленные Истцом убытки в размере 4 767 190,34 руб., 21 002 052, 59 руб., 2 750 327, 55 руб., что в общей сумме составляет 28 519 570, 48 руб., не имеют под собой правовых оснований и не подлежат к начислению и взысканию с Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Передача проектной документации в МГЭ является встречным обязательством Истца по договору, в связи с чем, за нарушение договорных сроков по передаче документации в государственную экспертизу отвечает Истец (путем своевременной передачи документации в ФКР). Ответчик с момента передачи проектной документации в МГЭ обязан в регламентные сроки снять все замечания с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной им проектной документации, что и было им сделано в договорные и регламентные сроки с момента передачи документации в МГЭ.

Судом принимается контррасчет неустойки на сумму 12 043, 80 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец указывает, что исходные данные были переданы Ответчику, но в материалах дела отсутствует подписанный акт о передаче исходных данных, согласно условиям Договора.

Истец указывает на то, что в его адрес поступали претензии от ФКР Москвы с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации, которые должен был выполнять Ответчик, но не предоставляет ни одной претензии от Истца к Ответчику за несоблюдение сроков по Договору за весь срок действия Договора до настоящего времени. Претензии по срокам стали предъявляться с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234623/2020- 63-1682 от 25.01.2021.

Истец оплачивал неустойки за несоблюдение своих обязательств перед основным Заказчиком, в противном случае у Истца было право отказаться от Договора, перевыставлять претензии Ответчику за срыв сроков в период действия Договора с перевыставлением неустоек Ответчику, Истцом этого сделано не было, что подтверждает добросовестность и непричастность Ответчика к несоблюдению обязательств Истцом перед ФКР Москвы.

Истец утверждает, что во всех претензиях от ФКР Москвы к Истцу указывается на нарушение сроков начала и завершения работ по разработке проектной документации, но, как указано выше, в материалах дела нет доказательства того, что срыв сроков произошел по вине Ответчика. Не было ни одного претензионного письма в адрес Ответчика, Истец не воспользовался своими правами на расторжение договора при неисполнении обязательств по срокам, ни иными законными правами, что свидетельствует о том, что Ответчик не причастен к несоблюдению Истцом обязательств по Договору с основным Заказчиком.

Истец не оспаривает наличие положительных заключений экспертиз, но указывает на то, что они получены со срывом сроков. Как указывалось ранее, указанные сроки были затянуты по вине Истца, во-первых из-за несвоевременного представления исходных данных, во-вторых, из-за затягивания сроков вхождения в экспертизу Истцом.

Истец указывает, что не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества по объектам: Парковая, Басманная Стар., ФИО11 по причине ненадлежащей разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Парковая 7-я, д.1, что опровергается положительным заключением Московской государственной экспертизы по данному объекту и судебным решением по делу № №А40-234623/2020-63-1682 от 25.01.2021.

Так же Истец указывает, что не получил доход в размере 28 519 570,18 руб. по 3 объектам, поэтому вынуждено обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды для восстановления своих прав. Истцом при этом не произведен расчет дохода, а указаны суммы неисполненных им договоров без вычетов расходов по ним (материалов, иных затрат) в нарушение гражданского законодательства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, Истцом не произведен расчет неполученного дохода, то есть сумма упущенной выгоды со стороны истца не доказана.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных документов, суд принимает контррасчет неустойки ответчика и считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 12 043, 80 руб.

Иные доводы изложенные истцом в обоснование исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИГАЗСТРОЙ» неустойку в размере 12 043 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 69, 65 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева