Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными и отмене предписаний АТИ по СВАО г. Москвы № 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-599/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-590/01 о демонтаже самовольных построек, а также признании незаконными и отмене постановлений АТИ по СВАО г. Москвы №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 03.07.2014г. ФИО1; по доверенности от 03.09.2014г. ФИО2

от ответчиков: 1) по доверенности от 29.10.2014г. № И02-30-271/4 ФИО3; 2) по доверенности № 01-30-1549/3 от 11.12.2013г. ФИО4; 3) неявка (извещено)

суд,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Российская выставка аттракционов» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «РВА») обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительными и отмене предписаний АТИ по СВАО г. Москвы № 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-599/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-590/01 о демонтаже самовольных построек, а также признании незаконными и отмене постановлений АТИ по СВАО г. Москвы №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемые им постановления и вынесенные на их основании предписания являются немотивированными и не отвечают требованиям КоАП РФ. Сообщает, что аттракционы не относятся к временным сооружениям, о которых указано в договоре.

Ответчик (ОАТИ г. Москвы) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, сообщив, что схема размещения объектов в Управе Останкинского района заявителем не согласовывалась.

Ответчиком (ОАТИ г. Москвы) в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаконными постановления №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы.

Указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, ответчик счел, что требования Общества о признании незаконными постановления №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для удовлетворения, так как ходатайство не мотивированно и основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд считает, что требования Общества о признании незаконными постановления №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. в адрес ЗАО «РВА» поступили уведомления (в количестве 10 шт.) от АТИ по СВАО о вызове законного представителя организации ЗАО «РВА» 02.09.2014г. в АТИ по СВАО для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в размещении 10 (десяти) объектов некапитального строительства: «Fat Cats», качели «Марс», «Тир «Страйкбол», «Дротики», «Angry birds», карусель «Меггу go round», «Лопни шарик», «Тир», «Тир призовой», павильон «Аркадные игры «ШароБум» (далее по тексту - аттракционы), обладающих признаками самовольного установленного, установленного без согласований (без получения разрешения балансодержателя территории, Префектуры СВАО, управы Останкинского района), предусмотренного ст. 8.3. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

02.09.2014г. АТИ по СВАО (в лице Главного инспектора АТИ по СВАО -ФИО3 и Инспектора АТИ по СВАО ФИО5) вынесло 10 (десять) Предписаний: № 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-599/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К 16-590/01 о демонтаже самовольных построек (вышеуказанные аттракционы).

Срок устранения административного правонарушения установлен вышеуказанными Предписаниями - до 09.09.2014г.

02.09.2014г. АТИ по СВАО (в лице Главного инспектора АТИ по СВАО -ФИО3 и Инспектора АТИ по СВАО ФИО5) было составлено десять Протоколов об административном правонарушении: № 14-02-К 16-592/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К 16-591/01, 14-02-К 16-599/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К 16-594/01, 14-02-К16-590/01, в которых говорится, что в соответствие с Договором субаренды земельного участка между ЗАО «РВА» (Субарендатор) и ГАО «ВВЦ», (Арендатор) № 120-сз от 19.03.1999г. ГАО «ВВЦ» не давало разрешения на размещение вышеуказанных аттракционов.

17.09.2014г. АТИ по СВАО (в лице Заместителя начальника инспекции АТИ по ЗАО - ФИО6 вынесло десять Постановлений по делу об административном правонарушении за №№: 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К 16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К 16-592/01, 14-02-K16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 по ст. 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде: административного штрафа в размере 80 000 по каждому вынесенному Постановлению.

Статьей 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных подобных быстровозводимых объектов, а также самовольную установку объектов на подземных коммуникациях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ЗАО «РВА» не согласившись с предписаниями, а так же постановлениями об административном правонарушении посчив их незаконными обратилось в суд.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок и порядок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюден, что также и не оспаривается заявителем.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела судом установлено, что согласно договору № 120 от 1999 г., ЗАО «РВА» является субарендатором земельного участка площадью 5,7 Га земли для создания парка аттракционов (предмет договора).

В соответствии с п.4.2 (п.п.6) договора, ЗАО «РВА» предоставлено эксклюзивное право на организацию торговли и оказания услуг посетителям парка в соответствии с действующими нормативными документами, рассматривать и принимать решения о размещении на переданном Субарендатору в пользование участке объектов общественного питания, мелкорозничной торговле, оказания услуг посетителям выставки аттракционов в соответствии с распоряжением мэра №299-РМ от 30.03.98 г».

На участке расположены несколько механизированных аттракционов, на которые ОАТИ города Москвы с 2006 г. ежегодно выдает талоны-допуски для эксплуатации аттракционов.

Суд отмечает, что в 2014 году ОАТИ начала отказывать в выдаче талона-допуска на аттракционы на основании письма ОАО ГАО ВВЦ об отсутствии согласования размещения аттракционов, решением АС Москвы № А40-48785/14 действия ОАТИ признаны незаконными.

Основанием для вынесения предписаний и привлечения к ответственности явилось несоблюдение ст. 8.3. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях».

Ст. 8.3 КоАП Москвы, говорит о том, что самовольная установка (размещение) контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства влечет наложение административного штрафа...(не требуя при этом демонтажа объектов, что по существу означает - запрет деятельности).

Однако, суд считает, что доказательств того, что ЗАО «РВА» имеет самовольные объекты на занимаемом земельном участке, суду не представлены, таким образом указанная норма не применима к Обществу.

Если административный орган под всеми аттракционами понимает самовольные строения, то в настоящем случае этот факт не может относится к ст. 8.3 КоАП Москвы, т.к. ответственность при наличии нарушений, в части аттракционной техники регулируется ст. 11.6 КоАП Москвы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд .сановит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. 1.1.

В оспариваемых постановлениях в качестве объективной стороны административных правонарушений указано на размещение со стороны ЗАО «РВА» объектов некапитального строительства, обладающих признаками самовольно установленных.

По мнению ответчика, субъектом вменяемых административных правонарушений является ЗАО «РВА» в связи с тем, что согласно договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120сЗ, заключенного между ГАО «ВВЦ» и ЗАО «РВА», ЗАО «РВА» арендует земельный участок площадью 57465 кв.м., имеющий ориентиры: 129223, <...> ВВЦ.

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в оспариваемых постановлениях не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. Таким образом оспариваемые постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Также судом при рассмотрении дела учтено, что ЗАО «РВА» является арендатором аттракционов и самостоятельно эксплуатирует их в парке российских аттракционов на земельном участке, занимаемом согласно Договору, заключенному с ГАО «ВВЦ» (ОАО «ВДНХ») 19.03.1999г., зарегистрированного согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3 8697/13 с обязанием Росреестра произвести регистрацию договора субаренды и № А40-54994/05, где апелляционным определением от 02.04.2014 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к ОАО «ГАО ВВЦ» с обязанием зарегистрировать договор субаренды.

Вопрос выполнения договоров между хозяйствующими субъектами согласно ГК РФ, решается либо сторонами, либо в судебном порядке. Правительство г. Москвы и его орган ОАТИ не являются стороной гражданско-правового договора в данном случае. Что касается права требовать подтверждения законности установки аттракционов, то законодательством РФ эта функция органам исполнительной власти не делегирована. Если ОАТИ или ОАО «ВДНХ» считают, что аттракционы установлены незаконно, они имеют право обжаловать это в суде, но ОАТИ не указано норм действующего законодательства позволдяющих во внесудебном порядке запрещать предпринимательскую деятельность на этом основании. Договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 г. №120сз действительно предусматривает согласование с ОАО «ВДНХ» возведение (строительство) на участке временных сооружений, конструкций и т.п., но аттракционы не относятся к временным сооружениям и конструкциям в рамках данного договора, т.к. речь идет о любых строениях, конструкциях не являющимися аттракционами. Предметом договора, является предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парк российских аттракционов, что ЗАО «РВА» и делается.

Таким образом, суд считает, что все аттракционы установлены в границах вышеуказанного земельного участка, парк аттракционов существует почти 20 лет, не допуская аварийной ситуации и соблюдая предусмотренные Постановлениями Правительства Москвы требования.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него гмелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты see зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с старыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, зиновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановления ОАТИ г. Москвы №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы, а также предписания ОАТИ г. Москвы № 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-599/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-590/01 о демонтаже самовольных построек, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАТИ г. Москвы о прекращении производства по делу – оставить полностью без удовлетворения.

Признать незаконными и отменить полностью постановления ОАТИ г. Москвы №№ 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-590/01, 14-02-К16-599/01 от 17.09.2014г. о привлечении ЗАО «РВА» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. по каждому.

Признать недействительными предписания ОАТИ г. Москвы № 14-02-К16-592/01, 14-02-К16-598/01, 14-02-К16-591/01, 14-02-К16-599/01, 14-02-К16-593/01, 14-02-К16-595/01, 14-02-К16-596/01, 14-02-К16-597/01, 14-02-К16-594/01, 14-02-К16-590/01 о демонтаже самовольных построек.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Заявителю - ЗАО «РВА» выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 2 0000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Полукаров