Гражданский кодекс часть 1

ПАО "ПГК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 323 909 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт –Петербурга и Ленинградской области, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах».

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

В суд от ответчика 27.10.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

ОАО «РЖД» подало ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования, заявленные в иске, вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороги, который располагается в г. Иркутске. Это обстоятельство, на взгляд ответчика, служит основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, формулировка ч.5 ст. 36 АПК РФ, на которую ссылается сам же ответчик, носит диспозитивный характер: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. При этом сама ст. 36 АПК РФ называется «Подсудность по выбору истца».

Кроме того, системное толкование письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом» позволяет сделать вывод, о том, что именно истцу предоставлено право предъявить иск к ОАО «Российские железные дороги» как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Более того, в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, то есть, ОАО «РЖД», юридический адрес которого - 107174, <...>.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и исследовав материалы дела, не нашёл оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спора СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах», ответчиком не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2019 года на станциях Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Бусловская Октябрьской ж.-д., ОАО «РЖД» были отцеплены грузовые вагоны №№ 52435310, 52070125, 52389798, 53807293, 56206386, 54568415. Вагоны отцеплены в ремонт в пути следования по накладным №№ 51942820, 51942819, 51941510, 51939761, 51939761, ЭН804227 и направлены в текущий ремонт в эксплуатационное депо Санкт-Петербург-Сортировочный- Московский.

Выкаченные при ремонте вагонов колесные пары были отремонтированы в вагоноремонтном депо. Колесные пары №№ 0029-190804-05, 0029-119362-91, 0029-662023-96, 0039-318272-90, 0039-52973-07 выкаченные из-под вагонов №№52435310, 52070125 подкачены под вагоны№№52166337, 53676326, 53676326, 52102522, 52166337 при проведении текущего ремонта.

Письмами №АО-ИД/ФСПб/ФВ-31/07-19 от 31.07.19, №АО-ИД/ФСПб/ФВ-157/05-19 от 22.07.19 и №АО-ИД/ФСПб/ФВ-159/19 от 30.07.19 (приложение к исковому заявлению) АО «ПГК» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой направить уполномоченных представителей для осмотра колесных пар, выкаченных из-под вагонов вследствие неисправности.

В связи с неявкой представителя ОАО «РЖД» осмотр колесных пар вагонов №52435310, 52070125, 52389798, 53807293, 56206386, 54568415 был произведен представителем АО «ПГК» в одностороннем порядке с оформлением акта осмотра с приложением фотоматериалов, которыми зафиксировано наличие у осмотренных колесных пар ползунов, на месте которых образовались выщербины.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен Ответчиком на основании Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (приложение к исковому заявлению). Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. Истец оплатил Ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копией платежного поручения №21011 от 25.07.2019.

Выкаченные при ремонте вагона неисправные колесные пары были отремонтированы и вновь подкачены под вагоны. В результате обточки колесных пар из-за наличия дефектов на поверхности катания, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Уменьшение стоимости колесных пар составило 100442,00руб., согласно расчета истца.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Согласно пункту 1 приложения №5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки, которые складываются из следующих затрат:

143493,62 руб. - затраты на текущий ремонт вагонов;

79974,00 руб. - затраты на ремонт колесных пар;

100442,00 руб.- уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки.

Общая сумма убытков истца составила: 143493,62 +79974,00 +100442,00= 323909,62 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Предметом исковых требований истца является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов. Правовым обоснованием исковых требований является ст. 15, 393, 1064, 1096 ГК РФ, то есть иск заявлен в общеисковом порядке на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В иск вошли как вагоны, по которым истец являлся грузоотправителем, и вагоны, по которым истец вообще не являлся стороной договора перевозки. В дело приложены накладные, из которых следует кто является собственником вагонов, а кто - стороной договора перевозки. Суть иска - требования владельца поврежденного имущества. ПАО «ПГК» защищает свои интересы как собственник поврежденных вагонов.

К взысканию предъявлены стоимость работ по текущему ремонту вагонов, стоимость услуг по пересылке вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

В материалы дела представлены:

-Уведомления на ремонт вагонов, составленные ответчиком при обнаружении повреждений колесных пар;

-Акты выполненных работ по текущему ремонту отцепленных вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий ремонт вагонов, подписанные истцом и ответчиком.

Из данных документов следует, что вагоны отцеплены в текущий ремонт по причине повреждений в июле-августе 2019 года. В то же время истцу стало известно о повреждении вагонов. Иск предъявлен в суд 23.07.2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Довод ответчика о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. подлежит отклонению, поскольку тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, Ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из буквального толкования п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

В любом случае причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, на что неоднократно указывалось в перечисленных в разделе 1 настоящего отзыва судебных актах.

В приложении к исковому заявлению содержатся копии писем, направленных истцом ответчику в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Санкт - Петербург-Сортировочный - Московский - дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-6) с просьбой направить представителя для совместного осмотра колесных пар.

Ответчик от участия в совместном осмотре колесных пар уклонился. На всех предоставленных в материалы дела письмах имеется отметка ВЧДЭ-6 с указанием номера и даты входящей корреспонденции.

Представители ответчика на осмотр не явились, о чем внесена запись в акты осмотра вагонов, представленные в приложении к исковому заявлению.

Ремонт вагонов производился в ВЧДэ-6-на территории Ответчика, поэтому довод о ненадлежащем извещении его на осмотр является несостоятельным.

ОАО «РЖД» в своем отзыве ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, лишь подтверждающие факт отцепки вагона, направления их в ремонт, проведения ремонта и оплату ремонта. В указанных документах указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005, согласно которому неисправности грузовых вагонов по кодам «106» (ползун на поверхности катания) и «107» (выщербина обода колеса) отнесены к эксплуатационным.

Законодательно не закреплен пакет документов либо форма каких-либо определенных документов при доказывании факта причинения неисправностей вагонам, в частности колесным парам, ввиду чего факт повреждения вагонов доказан совокупностью документов.

Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком, или иным лицом, в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Следовательно, акты осмотра спорных вагонов и колесных пар являются надлежащим доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В силу специфики перевозочного процесса техническое обслуживание и технический контроль колесных пар в эксплуатации осуществляется перевозчиком.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи, с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона (в частности, в актах браковки узлов и деталей и расчетно-дефектных ведомостях) заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Код неисправности 107 согласно Классификатору, КЖА 2005 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт был присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем самим же ответчиком было указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, актах браковки и расчетно-дефектных ведомостях. Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых истцом не оспаривается.

Также самим ответчиком были произведены и замеры неисправностей, так как в соответствии с п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 №67 (действующее в период отцепки) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: ползуном на поверхности катания колес глубиной более 1 мм и выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Следовательно, указанным Руководящим документом установлены браковочные размеры «ползунов» и «выщербин», обязывающие перевозчика (ОАО «РЖД») отцепить вагоны, что и было сделано ответчиком в отношении заявленных в настоящем иске вагонов. Аналогичные браковочные размеры, а также обязывающие перевозчика требования отцепить грузовой вагон содержатся в п. 14 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на который в своем отзыве ссылается ответчик.

Таким образом, именно ОАО «РЖД» установило наличие и размер дефектов колесных пар спорных вагонов, отцепив их в ремонт по браковочным размерам и оформив уведомления формы ВУ-23М и акты браковки в соответствии с требованиями Руководящего документа. Однако составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей.

ПАО «ПГК» не согласилось с квалификацией неисправностей, как эксплуатационных, вызванных естественным износом, в связи, с чем организовало проведение комиссионных расследований причин возникновения неисправностей вагонов, заявленных в иске. Материалы расследования (акты осмотра, фотоматериалы, доказательства вызова представителей ответчика) также были представлены истцом в материалы дела наряду с актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями на ремонт вагонов.

Ссылка ответчика на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ОАО «РЖД» не состоятельна, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков

По всем заявленным в иске вагонам ПАО «ПГК» в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО «РЖД»), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке. Кроме истца приложены к иску транспортные железнодорожные накладные по всем заявленным в настоящем иске вагонам.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, учитывая, что истцом было организовано проведение совместного с представителями ОАО «РЖД» осмотра спорных колесных пар, в адрес ответчика направлены вызовы, произведена фотофиксация имеющихся повреждений, составлены акты осмотра, представлены акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, жд-накладные, справки ф. 2612, уведомления в ремонт и из ремонта ф. ВУ-36, данный довод ответчика также несостоятелен и подлежит отклонению.

В пункте 6 отзыва на иск по мнению Ответчика Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки, что также не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Ответчику как профессиональном Перевозчику и регулятору железнодорожной сфере достоверно известно, что при каждом ремонте колесной пары производится обточка. Также известно, что каждая обточка уменьшает толщину обода, сокращая срок эксплуатации колеса. Разница в цене колесных пар с различной ценой обода отражена в частности в Договоре на ТОР между Истцом и Ответчиком. Так как колеса были повреждены и поступили в ремонт внепланово, это уменьшение стоимости колесной пары напрямую связано с неправомерными действиями Ответчика.

Ответчик не обосновал, в связи с чем, по его мнению, необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определения размера стоимости. При этом, степень износа колесной пары, при прочих равных характеристиках определяется толщиной обода, что и влияет на стоимость колесных пар. Иными словами, чем больше толщина обода колесной пары, тем дольше возможность ее дальнейшей эксплуатации. В свою очередь, Истцом при расчете размера уменьшения стоимости колесной пары после обточки, учтена толщина обода до и после обточки колесных пар, которая в свою очередь отражена в актах приема передачи материальных ценностей (колесных пар) в производство (в ремонт) и из производства (из ремонта), которые приложены к исковому заявлению.

Размер ущерба определен как разница стоимости колесной пары до и после обточки поверхности катания, на основании Приложения №16 к Договору, которое устанавливает стоимость колесных пар, которая прямо зависит от толщины обода. Данное приложение подписано обеими сторонами, копия представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением. На дату отцепки вагонов в ремонт, порядок ремонта колесных пар установлен Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ). На основании п. 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой. В силу п. 20.1. Руководящего документа, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: с ползуном на поверхности катания колес глубиной 1,0 мм и более (п. 20.1.10), с выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10,0 мм или длиной более 50,0 мм. (п. 20.1.12).

Таким образом, для продолжения эксплуатации поврежденных колесных пар необходимо произвести их ремонт с восстановлением профиля поверхности катания (обточкой), чем и обусловлен размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки. Вследствие неправомерных действий Ответчика колесные пары были повреждены, Истец был вынужден их отремонтировать с обточкой обода колес. Соответственно стоимость его имущества уменьшилась и является убытками в данном случае. Истец по данному иску применяет ровно ту разницу, которая предусмотрена договором между сторонами.

Иск заявлен не из договора перевозки. Истец взыскивает убытки в связи с повреждением его имущества. Не составление Ответчиком актов (в частности коммерческого акта), подтверждающих факт повреждения вагона, не является основанием для освобождения его от ответственности. Актирование факта повреждения вагона является обязанностью Ответчика, которую последний не исполнил, данное поведение Ответчика является недобросовестным и незаконным. В силу п.4. ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязанности по составлению актов не может явится основанием для освобождения его ответственности. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Таким образом, приведенные доводы Ответчика о том, что по мнению приведенных им мнений ответственность за повреждение колесных пар не может быть возложена на Ответчика, несостоятельны.

Касаемо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и возникшими у ПАО «ПГК» убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Истец факт принятия вагонов к перевозке подтверждает представленными в дело копиями железнодорожных накладных.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В случае правильной и своевременной квалификации ползуна, а также устранения его силами эксплуатационных вагонных депо Ответчика такие термомеханические повреждения как выщербина на колесных парах не возникли бы, Истец не понес бы затрат на отдельный ремонт колесных пар.

В результате повреждения Ответчиком колесных пар и последующего сокрытия его от учёта путем неверной квалификации как эксплуатационной неисправности Истец понёс убытки в составе - оплаты ТОР отцепленных вагонов, оплаты ремонта колесных пар, а также его имущество уменьшилось в цене в связи с обточкой поверхности катания колёс.

Факт принятия вагонов к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, что подтверждается железнодорожными накладными, является безусловным основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар

Ответчик как перевозчик принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления. После чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих Ответчику, обслуживались работниками Ответчика, осматривались и пр. К моменту отцепки на дорогих деталях вагонов - колесных парах

- появились локальные значительные повреждения. Они были квалифицированы как эксплуатационные, вагоны были отремонтированы за счет Истца, колесные пары сняты с вагонов, выведены из эксплуатации.

До ремонта колесных пар, непосредственно в Депо Ответчика либо в депо вогоноремонтной компании Истец обнаружил и зафиксировал на колесах спорных вагонов характерные признаки повреждения колес.

Причинно-следственная связь между повреждением и действиями Ответчика полностью доказана.

ПАО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом совокупного и буквального толкования положения «Типового конспекта для проведения учебы работников эксплуатационных депо № 832-ПКБ ЦВ», утвержденного начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 12.10.2018 г. (Типовой конспект № 832-ПКБ ЦВ), выявленные на спорных колёсных парах дефекты в виде ползунов, выщербин и неравномерного проката возникли на месте ползунов, образовавшиеся ранее в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах браковки колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

Браковка вагонов по коду 107 явилась следствием несвоевременной отцепки и браковки спорных вагонов ответчиком по коду 116 (односторонний ползун).

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не опровергается его вина, а также не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт –Петербурга и Ленинградской области, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПА «Ингосстрах»- отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 323 909 руб. 62 коп. убытков, а также 9 478 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 522 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 36546 от 25.06.2021г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.