Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» ДЗМ г. Москвы»

к ЗАО «КЛИН-МАСТЕР»

о взыскании 343 941 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 г. № 5500/15.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «КЛИН-МАСТЕР» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 343 941 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выявленное, в ходе проведенной проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, завышение объемов услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком, что привело к необоснованной переплате денежных средств за оказанные услуги по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.03.2016 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09.03.2016 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 г. между истцом – ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» ДЗМ г. Москвы» (заказчик) и ответчиком ЗАО «КЛИН-МАСТЕР» (подрядчик), заключен гражданско-правовой договор № 850/2013 на оказание услуг по уборке прилегающей территории и поддержанию санитарно-гигиенических норм территорий ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» ДЗМ г. Москвы» (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по уборке территорий и подержанию санитарно-гигиенических норм территорий, в объеме, установленном в техническом задание (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора цена договора составляет 2 245 357 руб. Цена договора определена, в том числе, исходя из объемов работ, указанных в приложении № 1 к техническому заданию к договору.

В соответствии с п. 7.8. ст. 7 договора стороны предусмотрели, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости оказываемых услуг исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику оказанные услуги. Данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2015 г. по 09.06.2015 г. Государственным казенным учреждением города Москвы «Службой финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» у истца была проведена аудиторская проверка целевого и эффективного расходования средств, результаты которой оформлены представленной в материалы дела справкой от 02.06.2015 г.

По результатам проверки установлено завышение площади ручной уборки асфальтового покрытия, указанного в договоре на 6 062,6 кв.м. относительно данных указанных в справке об уборочной площади, выданной Восточным Территориальным отделением Бюро технической инвентаризации, представленной также в материалы дела, в результате чего, переплата по договору за завышенные объемы уборки в январе-июле 2014 года составила 343 941 руб. 97 коп. за фактически не оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.06.2015 г. за исх. № 1342/15 с просьбой в добровольном порядке перечислить указанную сумму на расчетный счет заказчика, однако, как указывает истец, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу суммы переплаты по договору в полном объеме или в какой-либо части не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 343 941 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Пре этом суд учитывает, что исходя из отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что на момент заключения договора, равно как и на момент фактического оказания услуг ответчиком, площади ручной уборки асфальтового покрытия соответствовали размеру указанному в договоре, при наличии доказательств прямо опровергающих данное обстоятельство, условие технического задания к договору об объеме работ в отношении ручной уборки тротуаров, дорожек, отростков и оборудованных площадок в размере 9 947,6 м², является ничтожным, поскольку не соответствует фактической площади уборочной территории истца в названной части.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779-783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КЛИН-МАСТЕР» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 129344, <...>, пом. III, комн. 1) в пользу Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА Департамента здравоохранения г. Москвы» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 105187, <...>) излишне уплаченные денежные средства в размере 343 941 (триста сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль 97 (девяносто семь) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева