Гражданский кодекс часть 1

С учетом утвержденных судом мировых соглашений и уточнений заявленных требований ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АУ «Известия Мордовии» и ФИО2 Питерсен (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать удалить и опровергнуть сведения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, от ответчика АУ «Известия Мордовии» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому учреждение указывает, что спорная информация была размещена на сайте без его разрешения и участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что на сайтах «corruptio.net» и газеты «Известия Мордовии» были размещены статьи неизвестного автора под названием «Продажные прокуроры Гринь и Манаков» и «Цена прокуроров Манакова и Гриня».

В данных статьях указано, что:

«Органами предварительного следствия установлено, что до убийства ФИО4 была создана корпоративная схема из ряда номинальных Российских организаций и иностранных компаний, позволяющих завуалировать право собственности последнего на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории РФ, в целях скрыть их в бракоразводном судебном процессе о разделе имущества.

Недвижимым имуществом ФИО4 владел посредством 18 (восемнадцати) Российских обществ с ограниченной ответственностью, единственными участниками которых являются иностранные компании «БраунКэп Лтд», «МилкиКэп Лтд», «СэпКэп Лтд» и «ОранджКэп Лтд», акционером которых является иностранная компания «Крэзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед», принадлежащей иностранной компании «Корэ Лимитед» в пользу ФИО4 - единственного истинного, реального бенефициарного владельца и выгодоприобретателя («DECLARATION OF TRUST» - трастовый договор от 13 июня 2013 года).

После убийства ФИО4, организованной группой лиц - рейдерами в лице адвокатов Веденина B.C., Полянского Е.С., Строкина; ФИО5 (генерал полиции в отставке), ФИО6 (бывшего начальника полиции одного из округов г. Москвы), ФИО7, ФИО8, ФИО9. (директор захваченных Российских юридических лиц, принадлежащих ФИО4), ФИО1 (директор «Форус Групп», директор «Форус Корпорейшн», а равно, директор всех захваченных офшорных иностранных компаний, принадлежащих ФИО4) разработан и реализован рейдерский захват недвижимого имущества, фактически принадлежащего убитому, причинен материальный ущерб его единственным и законным наследникам..., созданы препятствия в реализации последними права наследования...» (абз. 1, 2,3).

«В частности, происходит незаконная смена номинального директора иностранных компаний ФИО10, назначенной ранее ФИО4, на основании подделанных от ее имени заявлений..., а на ее место директором с 17.10.2013 года назначен некий Ричмонд А.А., сложивший свои полномочия 02.06.2014 года и с 02.06.2014 года по настоящее время назначен новый директор ФИО1, а ФИО8 (бывший управляющий ФИО4) внезапно приобрел статус единственного бенефициара, который в дальнейшем перешел к ФИО1, ставшему в настоящее время владельцем и директором головной компании «Crazy Dragon International Limited.

С целью уничтожить доказательства того, что единственным истинным бенефициаром всей корпоративной цепочки и реальным владельцем всех объектов недвижимости всегда являлся убитый ФИО4, и, следовательно, признать за собой права потерпевших и обратить недвижимое имущество в свою пользу рейдерами предпринимаются все возможные меры повлиять на ход расследования по уголовному делу посредством искажения фактических обстоятельств, в том числе посредством подкупа должностных лиц» (абз. 5, 6).

«Цена прокуроров Манакова и Гриня»: «Дать подробные показания о роли и степени участия ФИО9., ФИО8 и иных лиц, в совершенных преступлениях (убийстве ФИО4 и отчуждении мошенническим путем принадлежащего последнему имущества)....» (абз. 10).

«Цена прокуроров Манакова и Гриня» автор подытоживает: «Указания Манакова О.Ю. также коснулись необходимости приобщения...., когда прокурору на основании материалов дела не могли быть не известны обстоятельства рейдерского захвата недвижимого имущества убитого ФИО4, заключавшегося в незаконном переоформлении всех оффшорных компаний на ФИО1».

Именно рейдерский захват иностранных компаний ФИО4 и их оформление на ФИО1 явился ...» (абз. 18, 19).

«Становится очевидным, что прокуроры Манаков О.Ю. и ФИО11, которые..., были настолько лично заинтересованы рейдерами, что сочли возможным на эти законы открыто и не стесняясь наплевать» (абз. 29);

- «Продажные прокуроры Гринь и Манаков» от 17 февраля 2016 года неизвестного автора, размещенной на информационном портале газеты «Известия Мордовии» (Автономное учреждение «Известия Мордовии») в сети «Интернет»:

«В период 2012 года на территории Российской Федерации ФИО4 (задолго до его убийства) была создана целая корпоративная система, состоящая из отечественных и зарубежных компаний, которые позволяли утаить недвижимость для...

С помощью восемнадцати отечественных обществ с ограниченной ответственностью ФИО4 осуществлял управление недвижимостью (21 объект). Участниками отечественных организаций были только зарубежные компании. Вся доля уставного капитала «Crazy Dragon International Ltd» находилась под контролем компании «Корэ Лимитед» (абз. 1, 2).

«Сразу после убийства, многие начальники, генерал в отставке, адвокаты... совершили незаконный рейдерский захват всего недвижимого имущества магната. Вследствие чего все наследники убитого (....) получили значительный материальный ущерб.

Незаконные захватчики недвижимости, решили избавиться от доказательств того, что ФИО4 является единственным бенефициаром, а также владельцем всех компаний.... Рейдеры хотели завладеть чужим имуществом, путем подкупа должностных лиц (прокуроров) и любым способом мешать проведению расследования по данному уголовному делу.

Чтобы захватить недвижимое имущество убитого, захватчики нарушили все законы. В частности, в результате подделки заявлений от имени ФИО4, была незаконно свергнута с должности директора иностранных компаний - ФИО10 Семнадцатого октября в качестве директора был назначен Ричмонд А.А., проработавший ... В данный момент директором всех иностранных компаний ФИО4 является ФИО1, который также является директором основной компании «Crazy Dragon International Ltd». Это случилось с «легкой руки» бывшего управляющего ФИО4 (ФИО8), который по непонятным причинам получил статус единственного бенефициара, перешедший в последствии к нынешнему руководителю...» (абз. 4,5,6).

«... хотя прокурор из материалов уголовного дела не мог не знать о том, были произведены незаконные переоформления всех офшорных компаний на имя ФИО1, который на сегодняшний день является их владельцем» (абз. 13).

«Под большим давлением следственные органы отказались от своего решения (о передаче имущества). После чего все имущество было передано ФИО9 и компании» (абз. 15).

«... становится очевидным, что люди, которые должны соблюдать законы России, ставят свои личные цели превыше всего и идут на поводу у незаконных захватчиков власти...» (абз. 23).

Изложенные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1

Истец посчитал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики.

Между тем, доказательств действий, о которых сообщается в статьях, ответчиком не представлено

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением норм законодательства.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков удалить спорные сведения и опровергнуть распространенные сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 100.000 рублей (по 50.000 рублей с каждого ответчика), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50.000 рублей, взыскать только с ФИО2 Питерсена.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае истцом за составление протокола осмотра доказательств нотариусом города Москвы было уплачено сума в размере 9.600 рублей, в связи, с чем факт понесения судебных расходов истцом признан судом доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 8.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся в статьях под названием:

- «Цена прокуроров Манакова и Гриня» от 10 февраля 2016 года неизвестного автора, размещенной на сайте corruption.net (регистратор - Martiena Louisa Pietersen) в сети «Интернет»:

Именно рейдерский захват иностранных компаний ФИО4 и их оформление на ФИО1 явился ...» (абз. 18, 19).

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

Обязать Автономное учреждение "Известия Мородвии" и ФИО2 Питерсена опубликование резолютивной части решения, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней.

Взыскать с Автономного учреждения "Известия Мородвии" в пользу ФИО1 расходы за нотариальное оформление протокола в размере 9.600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 Питерсена в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения "Известия Мородвии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 Питерсена в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБИ Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов