Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-156169/21-107-1006 по ООО «Ярд Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2014, 127051, <...>, пом 1 ком. 11) к ответчику – ООО «Агрегатор Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2020, 150030, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору №936 от 05.01.2021 в размере 231 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по 16.07.2021 в размере 202 125 руб., продолжив начисление за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек по отправке претензии и копии искового заявления в размере 465,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярд Империал» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в суд к ООО «Агрегатор Стройтех» (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №936 от 05.01.2021 в размере 231 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по 16.07.2021 в размере 202 125 руб., продолжив начисление за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек по отправке претензии и копии искового заявления в размере 465,71 руб.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 05.01.2021 № 936 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – Договор).

В соответствии с п.3.6 Договора оплата услуг производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% в течение 3 дней, с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

Истец указывает, что Ответчиком не оплачены услуги за период с 10.01.2021 по 22.01.2021 в размере 231 000 р., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик в представленном отзыве не оспаривал сумму долга в размере 231 000 р., а лишь указал на неправомерность начисленной неустойки, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 231 000 р. не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за просрочку срока оплаты Исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, кроме ссылки на не соответствие ставки договорной неустойки (0,5 %) учетной ставки Банка России фактически не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 465,71 р. на отправку ответчику искового заявления и претензии, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены Истцом и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрегатор Стройтех» в пользу ООО «Ярд Империал» сумму задолженности по договору №936 от 05.01.2021 в размере 231 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по 16.07.2021 в размере 202 125 руб., продолжив начисление за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек по отправке претензии и копии искового заявления в размере 465,71 руб., а также государственную пошлину в размере 11 663 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин