Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ГПБУ «Мосприрода»

о признании недействительными решения от 30.05.2017 №ШИ/26422/17

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 18.05.2017 №5)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.09.2017)

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: ФИО3 (дов. от 28.12.2016 №ДПИООС05-20-13722/16)

от ГПБУ «Мосприрода»: ФИО3 (дов. от 11.01.2017 №03-12-09)

УСТАНОВИЛ:

Регионального общественного движения «Спасём Крылатские Холмы» (далее – заявитель, РОД «Спасём Крылатские Холмы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, Московское областное УФАС России) от 30.05.2017 №ШИ/26422/17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителей.

Третьи лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ГПБУ «Мосприрода» против удовлетворения требования возражали.

Представитель третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление жалоба заявителя на действия организатора торгов — Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее — Департамент, Организатор торгов) при проведении конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах на территории ПИП «Москворецкий» в районе Крылатское.

Оспариваемым решением жалоба заявителя признана необоснованной в части нарушения требовании к содержанию конкурсной документации, обоснованной — в части отсутствия конкурсной документации указания на ответственное должностное лицо организатора торгов, в остальной части — жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на инвестиционном портале г. Москвы Департаментом размещено извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, а также предварительный проект комплексного обустройства природной и озеленительной территории г. Москвы на территории ПИП «Москворецкий» в районе Крылатское. Начальная цена – 93 174,12 руб. Прием заявок? С 06.04.2017 – 16.05.2017; вскрытие заявок – 16.05.2017.

Полномочия по рассмотрению жалоб на нарушения, допущенные в ходе проведения упомянутых торгов, делегированы антимонопольным органом, а порядок рассмотрения жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 №529-ПП «О порядке комплексного обустройства природных и озеленительных территорий города Москвы» (далее – постановление №529-ПП) утвержден порядок комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы, которым установлены правила размещения нестационарных торговых объектов и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляемых за счет внебюджетных источников в целях развития и комплексного обустройства природных, озелененных, особо охраняемых природных, особо охраняемых зеленых территорий г.Москвы, а также порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы.

Как указывал податель жалобы, нарушение со стороны организатора торгов выразилось в несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к порядку подготовки к проведению конкурентной процедуры: 1) не была проведена инвентаризации (учета) текущей популяции видов, занесенных в Красную книгу Москвы; 2) установлены недостижимые требования относительно геоподготовки нестационарных объектов ввиду наличия многочисленных инженерных коммуникаций; 3)имеет место нецелевое использование территории — ряд объектов (торговые палатки, тележки и др.) носят исключительно коммерческий характер и не являются просветительскими или экологическими.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, заявитель фактически ставил вопрос о несоответствии условий конкурсной документации требованиям природоохранного законодательства, а также геологическим стандартам и требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов и порядок заключения договоров.

В этой связи предметом антимонопольного контроля при рассмотрении жалоб могут являться процедурные вопросы. Цели проведения торгов, а равно соответствие предмета торгов нуждам общественности с точки зрения специального законодательства (в том числе природоохранного) не могут быть предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

Таким образом, антимонопольный орган не был наделен полномочиями рассмотреть упомянутые доводы по существу, в связи с чем орган обоснованно пришел к выводу об оставлении указанных доводов без рассмотрения.

В соответствии с п/п 4.4.6 п. 4.4 конкурсной документации, претендент подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте. При этом, на таком конверте наносится надпись: «Конверт содержит документацию на участие в «Открытом Конкурсе на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных, озелененных, особо охраняемых зеленых территорий города Москвы».

В соответствий с Предварительным проектом комплексного обустройства природной и озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах на территории ПИП «Москворецкий» в районе Крылатское (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1005), утвержденным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.02.2017 № ДПи ООС 05-19-201/17, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), Учреждение предоставляет Инвестору право разместить в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка «Москворецкий» (далее - ПИП «Москворецкий») нестационарные торговые объекты (далее - НТО), вид, специализация, период размещения, место размещения, площадь, иные требования к которым указаны в Перечне НТО, а также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (далее - некапитальные объекты), вид, место размещения, габариты, иные требования к которым указаны в Перечне некапитальных объектов, а Инвестор обязуется после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства природной/озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах разместить и обеспечить функционирование НТО и Некапитальных объектов в течение всего срока действия Договора, выполнить комплексное обустройство территории в границах ПИП «Москворецкий» на условиях и в порядке, установленных Договором, федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы.

В соответствии с п/п 3.2.13, 3.2.22 п. 3.2 Проекта договора, Инвестор обязан Использовать Объекта способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, с соблюдением режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, а также не наносить вред окружающей историко-культурной и природной среде, правам и законным интересам Учреждения и других лиц; по окончании срока действия Договора, а также при досрочном расторжении Договора, обеспечить передачу места размещения Объектов Учреждению, а также элементов обустройства территории по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем назначению Экологический парк-музей на Крылатских холмах на территории ПИП «Москворецкий» в районе Крылатское (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1005) (с восстановленными травяным и почвенным покровом, зелеными насаждениями (в случае их повреждения или уничтожения) и иными требованиями режима охраны особо охраняемой природной территории).

Согласно п. 7.4 Проекта договора, в случае размещения Объектов с нарушениями их вида, назначения, места размещения и режима работы, с нарушениями режима использования и охраны особо охраняемой природной территории и природоохранного законодательства, а также в случае нарушения пунктов 3.2.3.-3.2.25 Договора Инвестор выплачивает Учреждению неустойку виде штрафа в размере 10% от суммы платежей, предусмотренных Графиком платежей за 1 (один) год, за каждый случай нарушения и 20 % от суммы платежей, предусмотренных Графиком платежей за 1 (один) год, за каждый повторный случай, а также возмещает Учреждению причиненный реальный ущерб.

В соответствии с п. 7.5 Проекта договора, в случае нарушения Инвестором режима особо охраняемой природной территории, объекта культурного наследия, помимо установленной законодательством уголовной и административной ответственности, Учреждение имеет право применить к Инвестору меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать с Инвестора полного возмещения убытков, причиненных указанным нарушением и досрочным расторжением Договора, а также в полном размере административных и иных санкций, которые могут быть применен к Учреждению со стороны уполномоченных государственных органов в связи с вышеуказанными нарушениями, совершенными Инвестором.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом, в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении конкурса, вопреки доводам заявителя, был учтен статус особо охраняемой природной территории, в отношении которой проводится конкурентная процедура.

Что касается довода заявителя об отсутствии в Конкурсной документации условий сохранения озелененных территорий, то он также правомерно отклонен антимонопольным органом.

В соответствии с п/п 3.2.7, 3.2.13, 3.2.14 п. 3.2 Проекта договора, Инвестор обязуется за свой счет осуществить комплексное обустройство территории в соответствии с Проектом комплексного обустройства территории, а также нести расходы по содержанию территории в соответствии с Титульным списком зеленых насаждений, утвержденным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, использовать Объекты способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, с соблюдением режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, а также не наносить вред окружающей историко-культурной и природной среде, правам и законным интересам

Учреждения и других лиц, а также при эксплуатации Объектов не совершать действия, которые могут привести к повреждению, разрушению или уничтожению, изменению облика природных и озелененных территорий и другие действия, могущие причинить вред имуществу, находящемуся на подведомственной территории Учреждения.

Разделом «Посадки» предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории г. Москвы на территории ПИП «Москворецкий» в районе Крылатское предусмотрено выполнение работ по размещению значительного количества элементов озеленения: к высадке планируется 135 деревьев, 3799 кустарников, 24652 цветников.

Таким образом, Конкурсной документацией, вопреки доводам заявителя, предусмотрены условия по сохранению и развитию озеленения указанной территории.

Антимонопольным органом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что Организатором торгов не был опубликован протокол Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 09.03.2017 № ДпиООС 05-19-3705/17, содержащий, по мнению Заявителя, данные, которые сделают затруднительным или невозможным участие в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, в соответствии с п. п. 2.4, 26, 2.8 Порядка организации и проведения конкурса, Организатор торгов обязан разместить Конкурсную документацию одновременно с извещением о проведении конкурса, решение о внесении изменений в извещение (при наличии), разъяснения положений извещения и документации о проведении Конкурса (при наличии) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Организатора Конкурса и органа исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо сохраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы (далее - Официальный сайт).

В соответствии с п. 2.5 Порядка организации и проведения конкурса, в извещении Организатор конкурса размещает, кроме прочего, проект договора и предварительный проект комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы, которые являются приложением к договору.

Каких-либо оснований по размещению иных документов постановлением №529-ПП не предусмотрено, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия у Организатора торгов обязанности по размещению внутриведомственного документа на Официальном сайте, антимонопольным органом принято обоснованное решение о признании жалобы заявителя в данной части необоснованной.

В соответствии с п. 2.5 Порядка организации и проведения конкурса, в извещении Организатор указывает, кроме прочего, сведения о своем ответственном должностном лице.

Между тем, как правомерно установлено антимонопольным органом и не оспаривается участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в нарушение упомянутого требования в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения об ответственном лице.

Пунктом 4.1.3 Порядка организации и проведения конкурса установлены, кроме прочего, следующие требования к составу заявки на участие в Конкурсе для юридических лиц: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии); выписка из ЕГРЮЛ, выданная не более чем за 180 календарных дней до даты подачи заявки об участии в Конкурсе (подлинник либо нотариально заверенная копия); копия документа о назначении руководителя, заверенная подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии); доверенность на уполномоченное лицо в случае предоставления документов этим уполномоченным лицом, заверенная подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации (при ее наличии).

Таким образом, необходимость представления упомянутых документов в составе заявки предусмотрена нормативным правовым актом города Москвы.

Эти же требования к составу заявки продублированы в п. 4.1 Конкурсной документации.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом, содержание Конкурсной документации в оспариваемой части соответствует требованиям постановления №529-ПП.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее — Закон № 25) нормативные правовые акты города Москвы – правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

Постановления Правительства Москвы отнесены к числу нормативных правовых актов, принимаемых Правительством по вопросам, отнесенным к его компетенции (ст. 2 Закона №25).

Постановление № 529-ПП не содержит положений, позволяющих отступить от регламентированного данным правовым актом порядка.

Установленные постановлением № 529-ПП требования являются едиными и реализуются вне зависимости от целей, преследуемых организаторами торгов. Соответствующие цели (развитие и комплексное обустройство природных, озелененных, особо сохраняемых природных, особо охраняемых зеленых территорий города Москвы) основанием для отступления от предписанного порядка не являются.

Постановление № 529-ПП не является рамочным документом, позволяющим организаторам каким-либо образом изменять и (или) дополнять предусмотренный данным актом порядок, в том числе в части состава заявки на участие в Конкурсе.

Таким образом, у Организатора торгов отсутствовали правовые и фактические основания для отступления от предписанного порядка, в связи с чем комиссия антимонопольного органа правомерно признала жалобу в рассматриваемой части необоснованной.

Названный орган также правильно исходил из того, что требование о предоставлении свидетельств о постановке на учет в налоговом органе не могло быть расценено в качестве нарушения чьих-либо прав ввиду того, что такие документы представлялись участниками лишь при их наличии.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и заявитель свободен в выборе надлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав – судебная защита и защита в административном порядке.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган, в пределах своих полномочий – проверить обоснованность притязаний заявителя.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, только в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловив право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Обращение в антимонопольный орган с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, должно определяться наличием у него действительного, а не мнимого, интереса к таким торгам и законных прав, подлежащих государственных защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Оснований полагать, что права заявителя, не проявившего какого-либо действительного интереса к торгам, затрагиваются, что требует принятия соответствующего решения в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и установления в действиях Организатора торгов нарушения действующего законодательства, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемым решением от 30.05.2017 №ШИ/26422/17 не затрагиваются права и законные интересы РОД «Спасём Крылатские Холмы».

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом порядка принятия решения также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Существенными нарушениями порядка принятия ненормативного акта являются лишь такие нарушения, которые привели к нарушению прав заявителя и принятию неверного по существу акта.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспоренного акта недействительным, антимонопольным органом не допущено.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 18.05.2017.

Между тем, по ходатайству заявителя рассмотрение жалобы было перенесено на 22.05.2017.

Таким образом, антимонопольный орган обеспечил заявителю процессуальные гарантии на полное и всесторонне рассмотрение его жалобы.

В то же время, единственным основанием для отступления от установленного порядка рассмотрения жалобы является необходимость получения органом дополнительной информации, в связи с чем срок принятия решения по жалобе, рассматриваемой по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 приведенной статьи (ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, единственным правовым основанием для переноса рассмотрения жалобы является отсутствие у антимонопольного органа надлежащего объема доказательств. Поэтому отношение к таким доказательствам сторон не изменяет установленного правопорядка, вопреки доводам заявителя об обратном.

В этой связи права сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции реализуются с учетом юрисдикционного механизма, установленного приведенной нормой.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обладал достаточной доказательственной базой для вынесения решения еще 18.05.2017, однако перенес рассмотрение жалобы по ходатайству заявителя.

С учетом установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей только антимонопольный орган, рассматривающий жалобу, вправе оценивать доказательства как с точки зрения их относимости и допустимости, так и достаточности их для принятия решения.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что отношение к доказательствам заявителя не может и не должно влиять на порядок и сроки рассмотрения жалобы.

Кроме того, комиссия исследовала все приобщаемые документы с участием сторон, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не указывает заявитель и на документы и доказательства, не исследованные комиссией и не являвшиеся предметом ее проверки.

Заявитель ссылается на выписку из протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Крылатское № 8(84) от 21.06.2017.

Между тем, данный протокол составлен и получен заявителем после вынесения решения.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

В этой связи доказательства, полученные после принятия ненормативного акта и не являвшиеся предметом оценки со стороны уполномоченного органа, не могут влиять на законность такого акта.

Таким образом, протокол заседания Совета депутатов муниципального округа Крылатское № 8(84) от 21.06.2017 не может служить основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Заявитель не оспаривает, что он был извещен о перерыве заседания комиссии до 17 часов 22.05.2017 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), обосновывая свою неявку необходимостью участия в ином судебном процессе.

Рассматриваемое обстоятельство не может препятствовать осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по рассмотрению жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы РОД «Спасём Крылатские Холмы» не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого действия отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Регионального общественного движения «Спасём Крылатские Холмы» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин