Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) Ассоциации (союз) «Научно-производственная ассоциация разработчиков и производителей электронных систем электротехники» (зарегистрированного по адресу: 111250, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.2002г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111024, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов в размере 161 640,15 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (союз) «Научно-производственная ассоциация разработчиков и производителей электронных систем электротехники» (далее – заявитель, НПА «ЭЛСИЭЛ», налогоплательщик, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов в размере 161 640,15 руб.

Определением от 25.08.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

Ответчик возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв надлежащим образом размещен в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заявитель ссылается на то, что у него имеется переплата налогам в общей сумме 161 640,15 руб., о которой он узнал после получения и подписания им 15.05.2014 г. акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 32015 по состоянию расчетов на 30.04.2014 г.

Заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никогда не сообщал ему о каждом факте возникновения у него переплаты по спорным налогам, а также о суммах излишне уплаченных налогов, в связи с чем срок на возврат переплаты следует исчислять с даты акта сверки.

Из материалов дела следует, что между заявителем и налоговым органом была проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки № 32015 по состоянию на 30.04.2014 г., в котором налоговый орган исходя из данных, отраженных по лицевым счетам налогоплательщика, отразил следующие суммы переплат: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 6 582,15 руб.; переплата по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 892,84 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 121 992 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28 148,94 руб.; и по невыясненным платежам в размере 3 734,38 руб., т.е. всего на сумму 161 350,31 руб.

Также в указанном акте сверки отражено и наличие у налогоплательщика задолженностей: по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 960 руб., по пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 384,54 руб., по штрафам по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб., по штрафу по налогу на имущество в размере 100 руб., т.е. всего на сумму 3444,54 руб.

29.12.2014 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 22.12.2014 г. № 12, в котором, ссылаясь на акт сверки № 32015, просил зачесть имеющуюся у него задолженность в сумме 3 444,54 руб. из суммы невыясненных платежей в размере 3 734,38 руб., а разницу в данных суммах в размере 289,84 руб. и имеющуюся у него переплату по налогам и пеням в сумме 161 350,31 руб., т.е. всего на сумму 161 640,15 руб. возвратить заявителю.

Налоговый орган решением «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» № 5 от 13.01.2015 г. отказал заявителю в зачете (возврате) излишне уплаченных налогов и пеней по причине пропуска трехгодичного срока со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления от 22.12.2014 г. № 12 о возврате переплаты по налогам в сумме 161 640,15 руб. послужил основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги. Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Судом учитывается, что никаких доказательств наличия переплаты (налоговых деклараций и платежных поручений) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена также обязанность налогового органа осуществлять по заявлению налогоплательщика сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Порядок проведения сверки расчетов и формат акта сверки расчетов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. В связи с чем составляемые на основе данных лицевых счетов справки и акты сверок сами по себе наличия у налогоплательщиков переплат по налогам не подтверждают.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и распечаток лицевых счетов налогоплательщика следует, что все истребуемые из бюджета суммы переплат образовались у него до 01.01.2008 г. После указанной даты заявитель фактически деятельность не ведет, начислений налогов не производит, в связи с чем, действуя последовательно и разумно, должен был проявить интерес к своему состоянию расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, с учетом установленных ст. 78 НК РФ сроков, т.е. задолго до 22.12.2014 г., по мнению суда, не позднее 01.01.2011г.

Так, в частности в отношении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, из карточки лицевого счета заявителя по данному налогу следует, что по состоянию на 01.01.2008 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6 877 руб. 15 коп. 30.11.2009 г. по первичной налоговой декларации за 09 месяцев 2009 года по сроку уплаты 28.10.2009 г. было начислено 5 руб. 26.03.2010 г. по первичной налоговой декларации за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 г. был начислен 91 руб. 17.06.2010 г. по первичной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.04.2010 г. было начислено 199 руб. С учетом указанных начислений с 22.06.2010 г. по настоящее время включительно размер переплаты заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 6 582 руб. 15 коп.

Тем самым с 01.01.2008 г. произошло лишь незначительное уменьшение образовавшейся до указанной даты переплаты с 6 877,15 руб. до суммы 6 582,15 руб. Тот факт, что в налоговых периодах 2009 г. и 2010 г. заявитель не исполнял текущие обязанности по уплате налога на прибыль за счет денежных средств, а рассчитывал на проведение зачета налоговым органом, свидетельствует о том, что еще в 2009-2010 г.г. он был осведомлен о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2008 г. у заявителя имелась и переплата по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 892 руб. 84 коп. В период с 01.01.2008 г. по настоящее время размер переплаты заявителя по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, не изменился и составляет 892,84 руб., что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, представленной ответчиком в материалы дела.

По состоянию на 01.01.2008 г. у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 121 992 руб. В период с 01 января 2008 года по настоящее время включительно размер переплаты по НДС не изменялся и составляет в настоящее время 121 992 руб., что подтверждено карточкой «Расчеты с бюджетом» по НДС.

По состоянию на 01.01.2008 г. у заявителя имелась переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28 148 руб. 94 коп. В период с 01 января 2008 года по настоящее время включительно размер переплаты заявителя по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, не изменился и составляет в настоящее время 28 148 руб. 94 коп., что также подтверждено карточкой «Расчеты с бюджетом» по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, представленной ответчиком в материалы дела.

Сумма невыясненных платежей НПА «ЭЛСИЭЛ» в размере 3 734 руб. 38 коп., отраженная в акте сверки расчетов, образовалась в результате произведения заявителем следующих платежей: 1) 10 октября 2003 года заявителем по платежному поручению № 132 от 10.10.2003 г. был произведен платеж в размере 3 134 руб. 38 коп. Поступившая в результате указанной платежной операции сумма в размере 3 134 руб. 38 коп. была разнесена инспекцией в карточку «Расчеты с бюджетом» как текущее поступление; 20 мая 2003 года заявителем по платежному поручению № 71 от 19.05.2003 г. была произведена оплата государственной пошлины за выдачу трех справок о внесении изменений в ЕГРЮЛ в размере 600 руб. Указанный платеж не был разнесен инспекцией в карточку «Расчеты с бюджетом» в связи с тем, что, как пояснил налоговый орган, суммы уплаченной государственной пошлины не подлежат разнесению в КРСБ налогоплательщика.

Из изложенного следует, что по состоянию на настоящее время невыясненные платежи у заявителя отсутствуют, что подтверждено представленными ответчиком распечатками из электронной базы данных налогового органа «Система электронной обработки данных (ЭОД) местного уровня», подтверждающая уплату заявителем 10.10.2003 г. денежных средств в размере 3 134,38 руб., распечаткой из электронной базы данных «Система электронной обработки данных (ЭОД) местного уровня», подтверждающая уплату заявителем 20.05.2003 г. денежных средств в размере 600 руб. и выборкой из реестра платежных документов.

С учетом изложенного сумма 3 734,38 руб. отраженная в акте сверки как невыясненные платежи, переплатой заявителя не является, она представляет собой текущие платежи 2003 г. по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для заявления этих сумм к возврату в качестве переплаты не имеется.

Суд отмечает, что согласно справке № 53065 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.09.2015 г. за заявителем по данным его лицевых счетов числится переплата: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6 582,15 руб. и по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 892,84 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 121 992 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28 148,94 руб.

Также в справке № 53065 отражено наличие у налогоплательщика задолженностей: по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 960 руб., по пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 652,88 руб., по штрафам по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб., по штрафу по налогу на имущество в размере 100 руб., по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 2 604 руб. и по пени по нему в размере 1 518,61 руб., т.е. в суммах, превышающие указанные НПА «ЭЛСИЭЛ» в его заявлении в налоговый орган.

При определении момента, когда заявитель должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 г. № 12882/08 о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Так как применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что переплата образовалась у заявителя задолго до момента обращения в налоговый орган с заявлением о возврате, еще до 01.01.2008 г., когда оно осуществляло хозяйственную деятельность, то срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплату не может быть исчислен с даты составления акта сверки с налоговым органом в апреле-мае 2014 г.

Заявитель не может не понимать, что переплата по налогам образуется исключительно вследствие уплаты налоговых платежей в излишнем размере по сравнению с исчисленными в налоговых декларациях данными. Поскольку из лицевых счетов НПА «ЭЛСИЭЛ» следует, что с 01.01.2008 г. оно никаких платежей в счет уплаты налогов и пени не производило, то очевидно, что момент образования переплаты и осведомленности об этом заявителя находится во временном отрезке до 01.01.2008 г.

Поскольку обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало только 24.08.2015 г., то заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченных налогов и пени в судебном порядке, в связи с чем его требования об обязании возвратить переплату по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на положения гражданского законодательства судом отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств (пропуска срока на обращение в суд; отсутствия доказательств наличия сумм истребуемой из бюджета переплаты) судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы (госпошлина) согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации (союз) «Научно-производственная ассоциация разработчиков и производителей электронных систем электротехники» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов в размере 161 640,15 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н.Нагорная