Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эс Си Эм Консалт» обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.04.2021 № 34 в сумме 1 710 000 руб., расторжении государственного контракта от 30.04.2021 № 34, заключенного между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Си Эм Консалт».

Определением от 07.10.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

Определением от 17.02.2022 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Никоновой О.И. на судью Киселеву Е.Н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением государственного контракта № 34 от 30.04.2021 г.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 30.04.2021 между Федеральной таможенной службой (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Си Эм Консалт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 34 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проведение исследования по разработке системы управления рисками, основанной на технологии автоматизированной оценки уровня риска товарных партий».

В силу п. 1.2 Контракта Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения Работ по первому этапу Контракта установлен с даты заключения Контракта по 30 июня 2021 г.

Согласно п. 2.1.1 Контракта работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.

В силу п. 3.1 Контракта цена первого этапа Работ по Контракту составляет 30% от цены Контракта, что эквивалентно 1 710 000,00 руб. (Одному миллиону семисот десяти тысячам руб. 00 коп.), НДС не облагается на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в Техническом задании и Календарном плане. В соответствии с п. 4.1.1 выполненные Работы принимаются Заказчиком по Акту сдачи-приемки Работ по Контракту либо по Акту сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту (по результатам отдельного этапа исполнения Контракта), Приемочная комиссия Заказчика осуществляет проверку результатов исполненных обязательств Исполнителем по Контракту на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту (результатам отдельного этапа выполненных Работ по Контракту) Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

В силу п. 4.3 Контракта по результатам заключения Приемочной комиссии Заказчик не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта, принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Работ по Контракту (отдельному этапу Контракта) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту (по отдельному этапу Контракта) предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта. ООО «Эс Си Эм Консалт» письмом от 25.06.2021 № 250621-215 уведомило Заказчика об окончании первого этапа оказания услуг и направило в адрес Заказчика отчетную документацию в соответствии с условиями Контракта и акт сдачи – приемки работ.

Письмом от 05.07.2021 № 13-96/39128 ФТС России направила акт выявленных недостатков к представленной отчетной документации с требованием об их устранении в срок до 07.07.2021. Исполнитель письмом от 07.07.2021 № 07072021-223 направил Заказчику мотивированные объяснения с описью отклонения замечаний к представленной отчетной документации в связи с их необоснованностью.

Истец считает, что в соответствии с п. 4.3, 4.4. контракта, срок рассмотрения Заказчиком направленных Исполнителем мотивированных объяснений с описью отклонения замечаний к представленной отчетной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истек 14.07.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке выполненных работ.

В связи с невыполнением Заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости оказанных услуг по первому этапу Контракта и незаконным уклонением от подписания акта сдачи работ, ООО «Эс Си Эм Консалт», руководствуясь п. 9.1, п. 9.2 Контракта, направило в адрес ФТС России претензию от 15.07.2021 № 150721-235 На указанную претензию от Заказчика поступил ответ, содержащий в себе повторно неправомерные требования об устранении немотивированных замечаний к отчетной документации. Исполнитель, действуя добросовестно, повторно письмом от 21.07.2021 № 210721-238, представил развернутые комментарии и в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ предложил Заказчику расторгнуть Контракт с исполнением обязанности по оплате выполненных работ в связи с существенным нарушением Заказчиком обязательств. При этом до настоящего времени ФТС России обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец утверждает, что нарушение Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг является существенным нарушением контракта и влечет для ООО «Эс Си Эм Консалт» значительный ущерб.

ООО «Эс Си Эм Консалт» соблюден предусмотренный порядок, что подтверждается письмом от 21.07.2021 № 21072021-238. До подачи искового заявления ответ от Заказчика не поступил в нарушение срока, указанного в письме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Исполнителем не были устранены выявленные замечания. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений (пункт 4.4 контракта) в адрес заказчика не направлялась. Соответственно исполнителем не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.4 государственного контракта, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.6, 6.2.1 государственного контракта. Вместе с тем ООО «Эс Си Эм Консалт» письмом от 21.07.2021 № 2107210-238 предложено расторгнуть государственный контракт с учетом соблюдения ФТС России первого этапа выполненных работ. На основании позиции исполнителя и отсутствии намерения в устранении замечаний, ФТС России в соответствии с подпунктом 5.1.7 и пунктом 11.6 государственного контракта, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 450, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе исполнения государственного контракта (письмо ФТС России от 26.07.2021 /43781).

Письмом ФТС России от 26.07.2021 № 13-96/43781 в адрес исполнителя направлено об одностороннем отказе от исполнения Контракта (почтовое отслеживание 32411911), которое размещено 26.07.2021 в единой информационной системе закупок.

Также, ФТС России 26.07.2021 генеральному директору ООО «Эс Си Эм Консалт» направлена телеграмма № 13-96/43825 о принятии Заказчиком решения одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вместе с тем, телеграмма возращена, так как помещение по указанному в ней адресу закрыто.

В ходе судебного разбирательства, сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для удовлетворения его не находит.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что спорный контракт заключен по результатам проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0173100001521000007 26.04.2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проведение исследования по разработке системы управления рисками, основанной на технологии автоматизированной оценке уровня риска товарных партий».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Истец утверждает, что он выполнил работы в соответствии с условиями контракта, замечания ответчика являются необоснованными и мотивированными. В подтверждение своих доводов истец представил заключение независимой экспертной организации

Согласно заключению эксперта, представленному истцом: 1) Разработанная Исполнителем отчетная документация: «Промежуточный научно-технический отчет, включающий результаты выполнения задач в соответствии с п. 4.5 - 4.7 настоящих Технических требований» полностью соответствует сформулированному техническому заданию и имеет практическую значимость для использования Заказчиком. 2) Замечание заказчика (в п.1.2 выше) является необоснованным с учетом выполненной Исполнителем работы. 3) Требование заказчика (в п.1.1 выше) по проведению в рамках п.4.7 математикостатистического анализа является несоответствующим требованиям к результату работ по Этапу 1 технического задания.

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данное доказательств не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости. Независимая экспертиза проведена без извещения ответчика по заказу истца, оценка проводилась по выполнению работ, предусмотренных п. 4.7, при этом данная оценка не конкретизирована. Согласно Техническому задания и приложению к Техническому заданию, работы выполнялись в соответствии с приказами ответчика и Таможенным кодексом ЭАС, которые предусматривают использование СУР в 16 процедурах, в то время как, из отчета не усматривается, что исследование проводилось именно в отношении этих 16 процедурах. В судебном заседании истец данное обстоятельство не опроверг.

По итогам рассмотрения результатов проведения ООО «Эс Си Эм Консалт» первого этапа научно-исследовательской работы по теме «Проведение исследования по разработке системы управления рисками, основанной на технологии автоматизированной оценки уровня риска товарных партий» (далее - НИР), по результатам анализа сведений, представленных в промежуточном научно-техническом отчете (далее - Отчет) по первому этапу проведения НИР установлено:

- по пункту 1.1 Отчета

Соответствие нормативной базы, классификаторов, понятийного аппарата, целей и задач системы управления рисками (далее - СУР) международным и национальным стандартам.

Исходя из целей данного пункта, необходимо было определить соответствие действующей СУР международным и национальным стандартам (ситуация «как есть»). При этом в отчете для анализа используется утративший силу приказ ФТС России от 18.08.2015 № 1677, а также задачи и цели развития СУР, определенные Стратегией развития таможенной службы до 2030 года (ситуация «как будет»).

Представленные выводы о преимуществе права ВТО над правом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (стр. 41 Отчета) ошибочны и не соответствуют действующей нормативно-правовой базе, регулирующей таможенные правоотношения в Российской Федерации и ЕАЭС.

Оценка соответствия классификаторов, применяемых в СУР, международных стандартам, проведена неверно (таблица 1.1.11. Отчета).

Сравнение определений в описании критериев для показателей соответствия понятийного аппарата СУР международным стандартам проведено некорректно (таблица 1.1.12. Отчета), оценка соответствия неверна.

Выводы по пункту 3 раздела 1.1.1. Отчета в целом не соответствуют задачам исследования (например, отсутствуют выводы о соответствии целей и задач СУР международным стандартам), сделаны без учета действующих норм таможенного законодательства и не верны.

- по пункту 1.1.2 Отчета

В области международных и национальных стандартов (стр. 62 Отчета) приведены основные, но не все этапы реализованного процесса управления рисками. Исходя из этого в таблице 1.2.4 Отчета даны рекомендации, которые уже реализованы в таможенных ррганах. Выводы о том, что в последовательности этапов процесса управления чшюженными рисками не содержится этап «контроля после выпуска товаров» (стр. 68 ©пета), не верны.

Представлены ошибочные утверждения о том, что в настоящее время применяется «отраслевой» подход в СУР.

- по пункту 1.2.2 Отчета

Выводы по пункту 1.2.2 не обоснованы, не аргументированы. Не соответствуют названию (целям) пункта.

- по пункту 1.2.3 Отчета

Не содержит обзор международных практик применения СУР. Вместо него представлены отдельные применяемые меры по контролю ввозимых товаров.

Вывод № 1 по сравнению международных практик (стр. 82 Отчета) не верен, противоречит раннее сделанному в Отчете выводу о оответствии процесса СУР Рамочным стандартам ВТамО (стр. 66 Отчета), отсутствует аргументация о низком уровне автоматизации процесса СУР.

Вывод № 2 не верен (аргументация содержится в комментариях по пункту 1.1.2 настоящего Акта). Выводы по разделу 1.2 Отчета (стр. 82-83 Отчета) носят общий характер, не обоснованы и не верны в части уровня автоматизации СУР и отсутствия в процессе управления рисками анализа данных после выпуска товара.

- по пункту 1.3 Отчета

Представлены ошибочные утверждения о том, что в настоящее время применяется «отраслевой» подход в СУР.

При анализе использованы положения недействующего приказа ФТС России от 24.04.2017 №778.

Выводы, указанные в пунктах 3-5 раздела 1.3 Отчета (стр. 105 Отчета), не верны, поскольку при анализе рисков учитывается множество источников информации, а не только сведения из ДТ, в том числе информация, полученная после выпуска товаров.

- по пункту 1.4.2 Отчета

При анализе эффективности и порядка оценки деятельности таможенных органов по применению СУР выводы делаются на основании показателей, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2020 № 1159.

При этом не учитываются показатели мониторинга совершения таможенных операций, контрольные показатели реализации Стратегии развития таможенной службы, не учтены вопросы актуализации профилей рисков, что также отражает эффективность СУР.

Исходя из этого, выводы нельзя признать обоснованными.

- по пункту 1.5 Отчета

Непосредственно структура подразделений СУР в системе таможенных органов (Центральный аппарат - РТУ/ТНП - РЭТ - ТФК) не представлена, анализ структуры не проведен. Взаимодействие подразделений СУР с другими таможенными подразделениями (бизнес-процесс взаимодействия) не представлено.

Не представлен анализ схем взаимодействия ФТС России с иными органами государственной власти РФ. Представление тезисов по взаимодействию и обмену информацией в иностранных государствах данным пунктом не предусмотрены.

Выводы по разделу не относятся к оценке структуры подразделений СУР и не соответствуют задачам анализа в этом пункте.

- по пункту 1.6 Отчета

Не представлена схема действующих управленческих процессов при осуществлении таможенного контроля с применением СУР.

Выводы о том, что общая логика процесса в СУР не полностью соответствует логике процесса ВТамО (стр. 167 Отчета) не верны, поскольку сделаны на основе неправильного толкования описания процесса СУР, приведенного в документах ВТамО, и противоречат ранее сделанным в Отчете выводам о соответствии процесса управления и оценки таможенных рисков действующей СУР Рамочным стандартам ВТамО (стр. 66 Отчета).

- по пункту 1.7 Отчета

Не рассмотрены протоколы обмена информацией, структуры баз и моделей взаимодействия между ними. В тексте пункта 1.7.1 Отчета отсутствуют понятия, характерные для единой транспортной системы передачи информации и многоуровневой схемы передачи информации (их отличия, особенности друг от друга).

- по пункту 2 Отчета

Приведенные основные этапы совершения таможенных операций, осуществляемых при вывозе с таможенной территории Союза указаны не верно (рис.2.3 Отчета).

Описанный бизнес-процесс регистрации ДТ, ее проверки и выпуска (стр. 214 Отчета) не соответствует действующему в таможенных органах бизнес-процессу.

Выводы, указанные в пунктах 1-3 раздела 2 Отчета (стр. 220 Отчета) не верны, поскольку технология контроля не содержит дублирования операций, осуществляемых должностными лицами таможенных органов, а сквозной процесс контроля при совершении таможенных операций реализован в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время ФТС России принимает участие в создании национальной системы прослеживаемости движения товаров от их ввоза на территорию Российской Федерации до их вывода из торгового оборота на основе документарной и физической идентификации. Заключены межведомственные соглашения с МВД России, ФНС России и другими ФОИВ, реализованные через технологические карты межведомственного взаимодействия и обеспечивающие передачу сведений по широкому перечню направлений контроля в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

- по пункту 3 Отчета

Не проведено исследование на базе исторического массива по всем таможенным процедурам за период, охватывающий 2 полугодие 2018 года - 1 полугодие 2019 года, и его результатов (п.6.3 Технического задания, приведенного в приложении № 1 к Контракту). Например, не предоставлена информация по алгоритмам и методам, которыми пользовался Исполнитель при определении объектов контроля и их атрибутов, а также субъектов контроля и их атрибутов, необходимых для оценки уровня риска, а также не проведен анализ источников и состава информации, находящихся в распоряжении таможенных органов.

В тексте Отчета, в том числе на схемах, рисунках указаны устаревшие (недействующие) обозначения. Например, в рисунке, описывающем схему ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети ФТС России (стр. 180 Отчета), указаны не действующие наименования. Контекстные диаграммы датированы 2016 годом (стр. 214-215 Отчета), что не соответствует текущим реалиям взаимодействия участников ВЭД с таможенными органами.

Согласно выводам заказчика: промежуточный научно-технический отчет 1-ого этапа НИР содержит ряд критических ошибок, при анализе использованы некоторые не действующие нормативныедокументы, не учтены и объективно не оценены многие важные аспекты применения СУР, ряд выводов не обоснован достоверными сведениями и расчетами, анализ действующей СУР приведен поверхностно.

Таким образом, отчет не соответствует задачам проведения НИР и не может считаться исполненным.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, относительно массива данных, в случае недостаточности данных истец вправе был воспользоваться правом на обращение за разъяснениями, однако такой возможностью он не воспользовался.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для оплаты работ и безосновательности предъявленных ответчиком претензий, суд учитывает, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В данном случае, суд учитывает, что ответчиком была размещена новая заявка с аналогичным предметом закупки (работы, предусмотренные п. 4.7. ТЗ спорного договора включены в п. 4.5. ТЗ нового договора), что свидетельствует об отсутствии полезной составляющей выполненных работ истцом для заказчика.

При этом в условиях существования мотивированного отказа заказчика от подписания акт приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах, возложено на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

Между тем в материалах дела не имеется и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности 1 710 000 руб.

Рассматривая требование истца о расторжении контракта, суд отмечает следующее.

Согласно представленным документам, письмом от 21.07.2021 № 210721-238, истец в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ предложил Заказчику расторгнуть Контракт с исполнением обязанности по оплате выполненных работ в связи с существенным нарушением Заказчиком обязательств. Ответного письма истцом не получено.

В свою очередь, письмом ФТС России от 26.07.2021 № 13-96/43781 в адрес исполнителя направлено об одностороннем отказе от исполнения Контракта (почтовое отслеживание 32411911), которое размещено 26.07.2021 в единой информационной системе закупок.

Также. ФТС России 26.07.2021 генеральному директору ООО «ЭС СИ ЭМ» направлена телеграмма № 13-96/43825 о принятии Заказчиком решения одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вместе с тем, телеграмма была возвращена, поскольку помещение по указанному в ней адресу закрыто.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Основания для одностороннего отказа установлены ГК РФ, к которым относится существенное нарушение условий договора, т.е. нарушение которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в целях внесения правовой определенности в отношениях сторон, суд полагает правомерным удовлетворить требование о расторжении контракта.

При этом, суд учитывает фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, намерения исполнять условия договора, а также факт размещения ответчиком новой заявки и заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 450.1, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть государственный контракт № 34 от 30.04.2021г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Си Эм Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Федеральной таможенной службой Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Федеральной таможенной службой Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эм Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева