Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "ХИМСЕРВИС" (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, АНОСИНО ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 16.07.2021 № 050/04/19.5-1406/2021 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 06.12.2019 №03/21943/19, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к об оспаривании постановления Московского областного УФАС России от 16.07.2021 № 050/04/19.5-1406/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом принятых уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ХИМСЕРВИС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения дела № 050/01/11-2003/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено Решение и Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 Решения.

Согласно пункту 1 Предписания, ООО «Химсервис» в десятидневный срок со дня получения Предписания надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого, привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№ 31806112659, 31806112691.

Согласно пункту 2 Предписания, ООО «Химсервис» надлежало совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

Согласно пункту 3 Предписания, в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в адрес Управления в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571257519645, представленному на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/, Предписание по делу прибыло в место вручения 25.03.2021, вручено адресату 23.04.2021.

Таким образом, ООО «Химсервис» необходимо было выполнить Предписание в срок до 17.05.2021.

В адрес Управления поступили письма от ООО «Химсервис» (вх. от 13.05.2021 № 18532-ЭП/21, от 17.05.2021 № 18915/21, от 07.06.2021 №22575-ЭП/21, от 07.06.2021 № 22741/21, от 01.07.2021 № 25907-ЭП/21), в которых содержалась информация о непризнании факта заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах, установленного Решением, а также о том, что ООО «Химсервис» обязуется совершить действия, направленные на отказ от указанного соглашения с приложением документов об отправлении писем ООО «Химсервис» в Управление посредством почтовой и электронной связи.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о непосредственном выполнении пункта 1 и 2 Предписания от ООО «Химсервис» в адрес Управления на 17.05.2021 не поступило.

Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в не поступало.

Таким образом, Предписание ООО «Химсервис» не выполнено в установленные сроки.

На основании выявленных нарушений Московским областным УФАС России в отношении ООО "ХИМСЕРВИС" составлен протокол от 12.07.2021 №050/04/19.5-1406/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2021 № 050/04/19.5-1406/2021 о привлечении ООО "ХИМСЕРВИС" к административной ответственности по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания решения, предписания Московского областного ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Статья 52 Закона о защите конкуренции не предусматривает приостановление срока исполнения предписания при обжаловании его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Таким образом, с учетом срока исполнения Предписания и даты подачи заявления ООО «Химсервис» об обжаловании Предписания в суд, Решение и Предписание вступили в силу, Предписание в установленный срок исполнено не было.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, ООО "ХИМСЕРВИС", не исполнив в срок предписание, выданное Московским ФАС России, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Московским ФАС России назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. в пределах, установленных ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении административного органа.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 16.07.2021 № 050/04/19.5-1406/2021 о привлечении ООО "ХИМСЕРВИС" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков