Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Велозаводский рынок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 988 290 руб. 80 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебном заседании эксперт НП «Федерация судебных экспертов» ФИО1 дал ответы на вопросы истца и ответчика, которые внесены в аудио протокол судебного заседания, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Велозаводский рынок» является собственником нежилого здания, общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 8318, что подтверждается представленным в дела свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77AM 584742 от 19.11.2010, а также о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации № 77-77-12/033/2010-045.

Как следует из материалов дела, на первом этаже вышеуказанного здания, в нежилых помещениях №111 площадью 32,4 кв. м. и №IV площадью 23,9 кв. м., расположена трансформаторная подстанция №3872 (ТП №3872), принадлежащая ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», что подтверждается Экспликацией, планом БТИ на указанные помещения, а также Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений к Договору энергоснабжения №60878568 от 29.12.2010 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, ТП №3872 не является частью энергопринимающего устройства истца, наличие которого он должен обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец не имеет возможности подключения к возведенной и присоединенной к ТП №3872 линии электропередачи, расположенной на своей территории - для дополнительной электрификации своего здания, поскольку указанная трансформаторная подстанция и линия электропередачи обеспечивает снабжение электроэнергией других абонентов ответчика, доступ в помещения №111 площадью 32,4 кв. м. и №IV площадью 23,9 кв. м. имеет только ответчик, который установил на них запорные устройства и пломбы, в связи с чем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде упомянутых выше нежилых помещений.

Истец направлял в адрес ответчика письма и предлагал заключить договор аренды на вышеуказанные помещения, в ответ на что письмами ответчик отказался от заключения договора аренды, мотивировав это отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды.

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь указанными выше помещениями за период с 21.07.2013 по 21.07.2016, неосновательно сберег денежные средства за аренду нежилых помещений №111 и №IV общей площадью 56,3 кв. м. в общем размере 1 988 290 рублей 80 копеек, из расчета стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений, которая уплачивается истцу третьими лицами на основании публичных договоров аренды торговых мест, которые заключаются истцом по фиксированной цене, что составляет 981 рубль за квадратный метр торговых площадей, 981 рубль (средняя цена 1 кв. м. в месяц) х 56,3 кв. м. (занимаемая Ответчиком площадь) х 36 месяцев (3 года - срок исковой давности) = 1 988 290 рублей 80 копеек, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в указанном размере.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заявленные истцом к взысканию денежные средства являются покрываемым убытком ответчика, а также на то, что указанные помещения имеют целевое назначение для размещения трансформаторной подстанции, поэтому взыскание денежных средств в размере, сопоставимым аренде торговых помещений (складских и других пригонных для коммерческого использования помещений) является необоснованным.

Суд пришел к следующим выводам.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» использует нежилые помещения № III общей площадью 32, 4 кв.м. и № IV общей площадью 23, 9 кв.м., находящиеся на 1 -м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Велозаводский рынок», в отсутствии каких-либо правовых оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждено самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом № 52-16 от 10.05.2016 предлагал ответчику заключить договор аренды указанных помещений, в ответ на которое ответчик письмом № МКС/160/29 от 03.06.2016 не согласился заключить договор аренды помещений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик использует спорные нежилые помещения № III площадью 32,4 кв.м. и № IV площадью 23,9 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов в период с 21.07.2013 по 21.07.2016 и не производит оплату денежных средств за использование данных помещений истцу как их собственнику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив отсутствие у ПАО «МОЭК» каких-либо правовых оснований для использования спорных нежилых помещений № III площадью 32,4 кв.м. и № IV площадью 23,9 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, суд исходит из того, что неоплаченное ответчиком истцу пользование данными нежилыми помещениями является неосновательным обогащением ПАО «МОЭК».

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 21.07.2013 по 21.07.2016в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО «МОЭК».

Судом установлено, что истцом правомерно первоначально был предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период начиная с 21.07.2013 по 21.07.2016 (то есть за 3 года или 36 месяцев (1096 дней)), исходя из общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП «Велозаводский рынок» владело на праве хозяйственного ведения всем зданием, расположенным по адресу: <...> (в котором находятся нежилые помещения №III площадью 32,4 кв.м. и № IV площадью 23,9 кв. м. и, соответственно, принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция № 3872), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10.07.2000 года, запись регистрации 77-01/05-004/2000-2234.

Факт владения ГУП «Велозаводский рынок» на праве хозяйственного ведения зданием общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенным по адресу: <...>. (в котором находятся нежилые помещения №III площадью 32,4 кв.м. и № IV площадью 23,9 кв. м., и, соответственно, принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция № 3872) и несения именно ГУП «Велозаводский рынок» расходов на содержание данного здания также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 года, запись о регистрации 77-77-15/0182008-343.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное еще 10.07.2000 года право хозяйственного ведения ГУП «Велозаводский рынок» на здание, расположенное по адресу: <...>, в установленном законом порядке или судебном порядке оспорено не было и не было признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления рыночной стоимости аренды нежилого помещения спорной трансформаторной подстанции за спорный период ответчиком в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу №А40-156393/16-150-1381 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции №3872 (помещение №III площадью 32,4 кв.м. и №IV площадью 23,9 кв.м.) находящейся по адресу: <...> за период с 21.07.2013 по 21.07.2016?

Согласно заключению эксперта №012378/5/77001/442016/№А40-156393/16 от 30.11.2016 НП «Федерация судебных экспертов» рыночная стоимость за месяц аренды нежилого помещения №III, общей площадью 32,4 кв.м., в котором расположена трансформаторная подстанции №3872 (помещение №III площадью 32,4 кв.м. и №IV площадью 23,9 кв.м.) находящейся по адресу: <...> за период с 21.07.2013 по 21.07.2016 составляет в общей сумме 1 426 556 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Суд учитывает также, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах ПАО «МОЭСК» обязано возместить ОАО «Велозаводский рынок» стоимость пользования, рассчитанную по правилам ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, признавая обоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из ставок платы за фактическое пользование данными помещениями, действовавшими в спорном периоде, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, принимает данные о стоимости арендной платы, содержащиеся в заключении эксперта №012378/5/77001/442016/№А40-156393/16 от 30.11.2016 НП «Федерация судебных экспертов» об определении рыночная стоимости за месяц аренды нежилого помещения №III, общей площадью 32,4 кв.м., в котором расположена трансформаторная подстанции №3872 (помещение №III площадью 32,4 кв.м. и №IV площадью 23,9 кв.м.) находящейся по адресу: <...> за период с 21.07.2013 по 21.07.2016.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу выводов о стоимости возникшего у незаконного пользователя неосновательного обогащения, поскольку его выводы являются непротиворечивыми, аргументированными, обоснованными; в заключениии отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению НП «Федерация судебных экспертов» об определении рыночная стоимости (за месяц) аренды нежилых помещений, суд принимает во внимание соблюдение экспертами при его составлении требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» неосновательного обогащения в размере 1 426 556 руб. в виде неполученной им оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями, исходя из норм ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оборудование трансформаторной подстанции № 3872 неразрывно связано с помещениями № III и № IV, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием объекта недвижимого имущества, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты денежных средств за пользование спорными помещениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» не доказало, что оборудование трансформаторной подстанции № 3872 неразрывно связано с помещениями №Ш площадью 32,4 кв.м. и № IV площадью 23,9 кв. м., расположенными в здании по адресу: <...>, в которых оно находится, в связи с чем эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием спорных помещений.

Доказательств того, что помещения № III и № IV в здании, общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, имеют назначение технических помещений, предназначенных проектно-строительной документацией нежилого здания исключительно для размещения оборудования трансформаторной подстанции, на что ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельной и критически относится к ссылке ответчика на то, что оборудование трансформаторной подстанции № 3872 неразрывно связано с помещениями № III и № IV, учитывая также их площадь (помещение №III - площадь 32,4 кв.м.; помещение № IV - площадь 23,9 кв. м.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях не отрицает, что занимал спорные помещения в заявленный истцом период.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он использует спорные помещения на правовых основаниях и производит оплату за пользование данными помещениями, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2013 по 21.07.2016 в размере 1 426 556 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1 426 556 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 23 593 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ОАО «Велозаводский рынок» 1 426 556 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 593 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В.Маслов