Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ТК «Велес» (197227, <...>, Литер А, Офис 15.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к АО «ВРК-3» (129090, Москва Город, Каланчевская Улица, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании убытков в размере 253 418,74 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) убытков в размере 253 418,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с необоснованностью.

22 апреля 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом (далее - Ответчик, подрядчик, должник, АО «ВРК-3») и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Истец, заказчик, кредитор) заключен Договор № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства, связанные с ремонтом вагонов Заказчика.

1) Так, 30.10.2020 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 53649711 по коду неисправности - 118 «трещина в диске около обода колеса колесной пары». Коду 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон принадлежит на праве собственности ООО «ТК «Велес».

В ходе комиссионного расследования причин появления дефектов при комиссионном осмотре выявлено: колесная пара № 29-475190-1989г при проведении визуального осмотра выявлена трещина в диске около обода колеса, длиной 50 мм (с внутренней стороны). Колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракован на основании п. 2.17., приложение, таблица Б1, приложения Б «руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральной железной дороги колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Рузаевка Куйбышевской ЖД.

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» 16.07.2020 года (условный номер 303).

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 17 146.10 (Семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 10 коп., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, ООО «ТК «Велес» понесло расходы на приобретение новой колесной пары у ООО «АЛЬФА-ТРАНС» взамен пришедшей в негодность, т.е. полностью утратившей свои потребительские качества, в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей в т.ч. НДС 20% (Приложение № 3)

Общая сумма расходов составила 170 146,10 руб.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, т.е. по 15.07.2022 года.

На основании пункта 6.1. Договора, код неисправности 118 «трещина в диске около обода колеса колесной пары» является гарантийным случаем, и исчисляется периодом до проведения следующего планового вида ремонта, т.е. по 15.07.2022 года.

В период с 16.07.2020 по 07.11.2020 года, вагон не ремонтировался, это видно из сведений, указанных в справке ИВЦ ЖА 2612 (позиция 10 - деповской ремонт 16.07.2020; позиция 11 - ТР-2 текущий ремонт 07.11.2020).

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями Договора, нормами гражданского законодательства, специальными (внутренними) нормативными актами ОАО «РЖД». Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков произведенных в рамках ТР-2 в связи с некачественным плановым деповским ремонтом.

20.11.2020 года за исх. № 2332 Истец обратился к Ответчику о возмещении убытков в заявленном размере.

Ответчик, претензию получил и оставил ее без удовлетворения, в обоснование возражений пояснил, что согласно базе данных ГВЦ ОАО РЖД до отцепки по ВЧДЭ-1 Челябинск данный вагон один раз проходил ТОР 07.11.2020 и по мнению ответчика неисправность появилась после проведения ТОР вагона. Вместе с этим ответчик полагает, что вагон неоднократно подавался под погрузку и осматривался перевозчиком, а значит признавался годным к перевозке. Также ответчик указывает на бремя содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ) и относит его за собственником вагона (Приложение № 12).

Не состоятельным полагаем довод ответчика, о том, что грузовой вагон № 53649711 проходил ТОР в период с 16.07.2020 по 07.11.2020 года. Вагон подлежал ТР-2 только 07.11.2020 года, это как раз. когда произошла отцепка вагона 30.10.2020 по коду неисправности - 118 «трещина в диске около обода колеса колесной пары». Коду 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Это подтверждается представленной истцом справкой ИВЦ ЖА 2612 (позиция 10 - деповской ремонт 16.07.2020; позиция 11 - ТР-2 текущий ремонт 07.11.2020).

Также считаем не состоятельным довод ответчика, что вагон в период с даты деповского ремонта и до даты ТР-2 эксплуатировался и по мнению ответчика это является основанием освобождения его от ответственности за причинение договорных убытков в связи с некачественно произведенным деповским ремонтом вагона.

Таким образом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора эксплуатация вагона или его не эксплуатация в спорный период.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя исковые требования к Ответчику основывает их на принципе полного возмещения убытков включающих прямой ущерб. стоимость восстановительного ремонта вагона, а также стоимость узлов и деталей которые пришли в негодность и являются не ремонтопригодными.

Колесная пара № 29-475190-1989 признана неремонтопригодной в результате того, что она ранее была некачественно отремонтирована ответчиком при деповском ремонте. Истец приобрел у ООО «АЛЬФА-ТРАНС» взамен пришедшей в негодность, т.е. полностью утратившей свои потребительские качества колесной пары другую колесную пару № 29-618623-2008. стоимостью 153 000,00 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей в т.ч. НДС 20%.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, т.е. имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 146,10 + 153 000 = 170 146 руб. 10 коп.

Между АО «ВРК-3» (далее - Подрядчик, должник) и ООО «Транспортная компания «Велес» (далее - Заказчик, кредитор) заключен договор № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 года.

22.02.2018 обособленным подразделением Подрядчика - ВЧДР Шахунья произведен деповской ремонт грузового вагона № 59655654. в объем деповского ремонта входил также средний ремонт 4-х колесных пар. следовательно следующий ремонт колесных пар. должен был быть произведен по истечении 5 (пяти) лет с даты проведения среднего ремонта колесных пар, т.е. 21.02.2023 года (на основании «Руководящего документа ОАО «РЖД» по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо» от 01.01.2012 года).

Наряду с этим, при производстве текущего ремонта в АО «ВРК-2» вагонное ремонтное депо Кочетовка Юго-Восточной ж.д., обнаружено следующее: вагон № 59655654 имеет следующие неисправности - выщербина обода колеса (107); вид требуемого ремонта ТР-2 (4). о данном факте работниками эксплуатационного депо составлен Акт по форме ВУ-23 Мвц № 1561 от 23.07.2020 года (Приложение № 6).

25.07.2020 данный вагон был отремонтирован (АКТ по форме ВУ-36 мвц) прилагается.

Как стало известно Заказчику (ООО «ТК «Велес»), основанием для проведения среднего ремонта 4-х колесных пар послужила техническая ошибка в программе АРМ ТОР. в связи с ликвидацией ВЧДР Шахунья и исключением клейма «369» из АБД ПВ при проведении текущих отцепочных ремонтов вагонов имеющих последнее освидетельствование колесных пар с указанным клеймом (письмо АО «ВРК-2» вагонное ремонтное депо Кочетовка от 24.07.2020 № б/н. прилагаем).

Работниками ВЧДР ФИО2 «ВРК-2» составлен Акт о том, что колесным парам №№ 29-369165-2012, 29-362392-2012. 29-364766-2012, 29-368555-2012 произведен средний ремонт по причине того, что на бирке колесных пар проставлено клеймо «369», депо «Шахунья» ликвидировано, а всем колесным парам с данным клеймом, должен быть произведен средний ремонт колесных пар.

Депо ВЧДР «Шахунья» ранее входило в состав АО «ВРК-3», являясь его филиалом.

На основании пункта 2.7.-2.13. ПРАВИЛ содержания грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов с учетом фактически выполненного объема работ. Утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 58 от «6-7» мая 2013 г.. определяется регулирование проведение ремонта грузовых вагонов и порядок внесения соответствующих записей в автоматизированную систему.

Во исполнение п. 6.5. ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПОНОМЕРНОГО УЧЕТА СОБСТВЕННЫХ ЕРУЗОВЫХ ВАГОНОВ Утвержденных на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17-18 мая 2018 г., также указывается порядок внесения соответствующих сведений вагоноремонтными предприятиями в автоматизированную систему: 6.5. Ремонт собственных вагонов осуществляется предприятиями, имеющими условный номер клеймения, присвоенный в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным решением шестьдесят первого заседания Совета, и условный код. включенный в справочник «Условные коды предприятий» (СЖА 1001 XX), с передачей в ИВЦ ЖА информационных сообщений 1353, 1354.

Плановые виды ремонта собственных вагонов осуществляются в сроки и в порядке, установленные конструкторской или эксплуатационной документацией на вагон, в случае их отсутствия в конструкторской или эксплуатационной документации - в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным на пятьдесят седьмом заседании Совета.

Бездействие Подрядчика, связанное с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по своевременному внесению соответствующих изменений в автоматизированную систему АБД ПВ. в связи с ликвидацией вагоноремонтного предприятия Депо Шахунья и исключением клейма «369» из АБД ПВ при проведении текущих отцепочных ремонтов вагонов имеющих последнее освидетельствование колесных пар с указанным клеймом, и как следствие образования системных ошибок при выпуске вагонов из ремонта в программе АРМ ТОР послужило основанием для предъявления данной Претензии.

В результате этих системных ошибок Заказчик был вынужден по вине Подрядчика нести необоснованные расходы (убытки) связанные с ремонтом колесных пар. а также уменьшением рыночной стоимости колесных пар после проведения их ремонта (обточки поверхности катания).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

ООО «ТК «Велес» понесло расходы вследствие технической ошибки АО «ВРК-3» т.е.. его обособленного подразделения ВЧДР Шахунья. Необходимости в проведении среднего ремонта 4-х колесных пар вагона и как следствие финансовых затрат на проведение ТР-2 относительно соответствующего ремонта не было.

Следовательно, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку до вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО «ТК «Велес» 251 105 руб. 86 коп. убытков, а также 8 022 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина