Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФастЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 20.06.2006) к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ОТРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117593, <...>, дата регистрации 19.12.2002), 3-е лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1 , <...>) о признании действий ответчика по отключению арендуемых помещений от коммунальных услуг необоснованными, и незаконными; обязании ответчика восстановить снабжение арендуемых помещений коммунальными услугами, в том числе горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, утилизация сточных вод в объемах достаточных для использования помещения по целевому назначению – предприятие общественного питания; обязать ответчика передать помещения истцу.

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117593, <...>, дата регистрации 19.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФастЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 20.06.2006) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 24.02.2014 в размере 7 859 530 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 210 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие: от третьего лица: не явилось, извещено

от ООО «ФастЛэнд»: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2014 б/н

от ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА»: ФИО3 – по доверенности от 10.07.2013 б/н

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2014 до 24.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФастЛэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ОТРАДА» о признании действий ответчика по отключению арендуемых помещений от коммунальных услуг необоснованными, и незаконными; обязании ответчика восстановить снабжение арендуемых помещений коммунальными услугами, в том числе горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, утилизация сточных вод в объемах достаточных для использования помещения по целевому назначению – предприятие общественного питания; обязать ответчика передать помещения истцу.

Определением суда от 15.01.2014 (л.д. 61, т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1. Указанным определением принято встречное исковое заявление Закрытого акционерное общество «Торговый Дом ОТРАДА», с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 24.02.2014 в размере 7 859 530 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 210 руб. 47 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, позицию по иску не выразило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом – ИП ФИО1 01.06.2010 заключен договор № 2/06 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, комнаты № 12, 13, 14, общей площадью 230,4 кв.м сроком до 30.04.2014.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком 04.09.2013 зарегистрировано право собственности на указанное помещение. Однако, несмотря на положения ст. 617 ГК РФ, ответчик нарушает права истца на владение и пользование помещениями.

Как указывает истец, ответчик по первоначальному иску 10.10.2013 уведомил истца о прекращении с 01.11.2013 снабжения помещений коммунальными услугами по надуманным основаниям (истец уклоняется от заключения хозяйственных договоров, не оплачивает аренду и коммунальные услуги).

Первоначальный истец указывает, что он добросовестно выполняет обязанности по договору аренду, однако ответчик отключил водоснабжение, в связи с чем, работа кафе, расположенного в указанных помещениях, была приостановлена.

ООО «Фастлэнд», ссылаясь на ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, указывает, что лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном договором, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец считает, что он имеет право на защиту своего владения против собственника.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 7-8, т. 2), в котором указал на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-75544/10-105-658, вступившим в законную силу 28.05.2013, из незаконного владения ФИО1 изъято в пользу ответчика ранее похищенное имущество общей площадью 1260,6 кв.м, в состав которого входили спорные помещения.

При этом первоначальный ответчик указывает на то, что право собственности ЗАО «ТД ОТРАДА» зарегистрировано на основании судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, правила ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при смене собственника имущества в данном случае, не применимы.

ЗАО «ТД ОТРАДА» указывает, что ФИО1 никогда не являлся законным собственником и владельцем спорного имущества, а, следовательно, не мог распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду. При таких обстоятельствах, договор аренды № 2/06 от 01.06.2010 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 608 ГК РФ и не может порождать никаких правовых последствий ни для истца, ни для ответчика.

В обоснование встречных требований ЗАО «ТД ОТРАДА» ссылается на то, что ответчик по встречному иску без каких-либо законных оснований пользуется принадлежащими на праве собственности истцу по встречному иску нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, помещение № 1, комнаты 12, 13, 14, общей площадью 230,4 кв.м в период с 31.05.2013 по настоящее время, вследствие чего с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Как указывает истец по встречному иску, он неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых указывал на факт незаконного пользования данными помещениями и предлагал либо заключить договор аренды помещений, либо прекратить пользование ими и освободить их, на что ответчик по встречному иску отвечал отказом, ссылаясь на действующий договор аренду между ним и третьим лицом.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ответчик незаконно пользуется принадлежащими истцу помещениями в период с 31.05.2013 по настоящее время.

ЗАО «ТД ОТРАДА», ссылаясь на ст.1105 ГК РФ, указывает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску представил отчет об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м, которая составляет 3 851 руб. 42 коп. в месяц, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 по 24.02.2014 в размере 7 859 530 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 210 руб. 47 коп.

В судебном заседании ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» поддержало встречные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

ООО «Фастлэнд, возражая в удовлетворении встречных исковых требований, представило отзыв на иск (л.д. 68-74, т. 3) в котором указало на то, что решением арбитражного суда от 22.01.2013 был установлен исключительно новый собственник спорных помещений, Арендатором которых с 2010 года является ООО «Фастлэнд», без оценки договору купли-продажи помещений ФИО1

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на тот факт, что ЗАО «ТД ОТРАДА» договор аренды не оспаривал, о применении последствий недействительности сделки не заявлял, наличие арендных отношений между третьим лицом и встречным ответчиком признает, следовательно договор аренды 2-06 от 01.06.2010 является действующим.

Как указывает встречный ответчик, истцом не доказан факт незаконного пользования истцом спорных помещений, в связи с чем, ООО «Фастлэнд» является титульным владельцем имущества, продолжая оплачивать арендную плату, которую истец по встречному иску принимает, продолжая оставаться стороной по договору аренды.

При этом, ООО «Фастлэнд» считает, что право защиты интересов собственника помещений, в том числе применительно к третьим лицам, у ЗАО «ТД ОТРАДА» возникает с 04.09.2013, а представленный в материалы дела отчет оценки является крайне субъективным и не может быть оценен как надлежащее доказательство, так как размер арендной платы рассчитан для помещений, оснащенных электро- и водоснабжением, какими спорные помещения не являются в силу незаконного отключения их от указанных ресурсов истцом по встречному иску. А также требования истца о взыскании денежных средств в размере, указанном в отчете, является односторонним, незаконным изменением размера арендной платы.

В дополнительных письменных пояснениях, истец по встречному иску указывает на то, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 был установлен факт хищения спорных помещений, совершенных путем мошенничества, в связи с чем, лицо, совершившее данное преступление, осуждено по ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что владение ФИО1 похищенным имуществом с самого начала являлось незаконным, вследствие чего все заключенные им сделки в отношении такого имущества, согласно ст. 166 и 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий и недействительными с момента их совершения, независимо от признания таковыми судом.

Как указывает ЗАО «ТД ОТРАДА», довод ответчика по встречному иску о том, что до июля 2013 года ему о правопритязании третьих лиц на спорные помещения не было известно, не соответствует действительности, поскольку ООО «Фастлэнд» занимает спорные помещения с 01.03.2006 на основании договора аренды № 1-06Д, в течение действия которого 06.09.2006 в рамках расследования уголовного дела спорные помещения были арестованы, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако по истечению срока действия указанного договора, несмотря на притязания третьих лиц, ООО «Фастлэнд» заключило новый договор аренды № 2-06 от 01.06.2012 с ФИО1

Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что действия ООО «Фастлэнд» по оплате символической суммы за пользование помещениями подтверждает недобросовестность ответчика и его желание обогатиться за счет истца. Ответчик указывает, что право защиты интересов собственности арендных платежей лишь подтверждает мнимость арендных отношений с третьим лицом, поскольку размер арендной платы занижен в 11,3 раз, что существенно ниже расходов Арендодателя по оплате потребляемых ответчиком по встречному иску коммунальных услуг.

При этом, ЗАО «ТД ОТРАДА», ссылаясь на ст. 1105, 1107 ГК РФ, указывает, что закон не связывает начало периода незаконного пользования с моментом государственной регистрации права собственности законного владельца, в связи с чем, довод встречного ответчика о том, что право защиты интересов собственника у истца с 04.09.2013 и до момента первого воспрепятствования пользованию помещениями ошибочно.

В судебном заседании ООО «Фастлэнд» пояснило, что частично оплата за заявленный период была перечислена третьему лицу, часть денежных средств была перечислена ООО «Торговый Дом ОТРАД». ООО «Фастлэнд» пояснило, что решение Арбитражного суда г. Москвы было принято в отношении третьего лица - ИП ФИО1, в результате чего выселение должно было быть направленно непосредственно на ИП ФИО1

ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» в судебном заседании пояснило, что не отрицает перечисление ему части денежных средств, которые не могут быть оприходованы, поскольку нет оснований для перечисления и ООО «Фастлэнд» вправе обратиться за возвратом денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между третьим лицом – ФИО1 (Арендодатель) и истцом по первоначальному иску – ООО «Фастлэнд» (Арендатор) подписан договор аренды № 2/06, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является возмездное предоставление Арендодателем Арендатору нежилых помещений во временно владение и пользование для продажи товаров и оказания услуг, характерных для предприятия общественного питания, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 230,4 кв.м, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора (л.д. 10-15, т. 1).

Срок действия договора определен п. 1 дополнительного соглашения № 5 до 30.04.2014, размер ежемесячной арендной платы за нежилые помещения определен п. 2 указанного соглашения в размере 78 750, 00 руб. (л.д. 22, т. 1).

Согласно п. 6.4 договора арендная плата включает в себя расходы по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

В силу статьи 8 при возникновении споров и разногласий стороны примут все к разрешению путем переговоров. При недостижении договоренности все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы.

Помещения принадлежали Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ № 0265721 от 20.12.2005, о чем Управлением Росреестра Москвы 20.12.2005 сделана запись № 77-77-06/067/2005-436 (л.д. 16, т. 1)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-75544/10, вступившим в законную силу 30.05.2013, в соответствие с ч. 4 ст. 69 АПК РФ установлено, что наличие у ЗАО «ТД ОТРАДА» права собственности на спорное недвижимое имущество общей площадью 3140, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установлено Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009, в связи с чем, у ИП ФИО1 изъяты из незаконного владения в пользу ЗАО «ТД ОТРАДА» нежилые помещения общей площадью 1 260,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 64-69, т. 2).

На основании указанного решения суда ЗАО «ТД ОТРАДА» зарегистрировал право собственности на спорные помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АО № 773775 от 04.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2013 сделана запись регистрации № 77-77-15/018/2013-969 (л.д. 70, т. 2).

Письмом от 12.07.2013 ЗАО «ТД ОТРАДА» уведомило ООО «Фастлэнд» о законном собственнике спорных помещений, попросил прекратить расчеты с третьим лицом и проинформировать о планах на дальнейшую аренду помещений (л.д. 81, т. 3).

ООО «Фастлэнд» 16.07.2013 ответом на указанное письмо сообщил, что прекратить расчеты не может, поскольку ЗАО «ТД ОТРАДА» не зарегистрировало право собственности в установленном порядке, при этом сообщив, что заинтересованно в продлении аренды занимаемых помещений (л.д. 62, т. 2).

ЗАО «ТД ОТРАДА» 01.10.2013 обратилось к истцу по первоначальному иску с требованием прекратить эксплуатировать незаконно занимаемые помещении и перечислить на его счет арендную плату из расчета ставки, применяемой при аренде аналогичного имущества, за весь период эксплуатации помещений с 31.05.2013 по 30.09.2013 в размере 10 022 580, 65 руб. (л.д. 60-61, т. 2).

Однако ООО «Фастлэнд» письма ЗАО «ТД ОТРАДА» оставило без удовлетворения.

Ввиду уклонения ООО «Фастлэнд» от заключения хозяйственных договоров, 10.10.2013 ЗАО «ТД ОТРАДА» уведомило последнего о прекращении с 01.11.2013 обеспечение спорных помещений коммунальными услугами (л.д. 120, т. 1).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами ООО Фастлэнд» перечисляло на расчетный счет ЗАО «ТД ОТРАДА» денежную сумму в размере 78 750 руб.,

ЗАО «ТД ОТРАДА» в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 05.04.2014, согласного которой поступления на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 393 750 руб. отнесены к ошибочным платежам, заявление о возврате которых от ООО «Фастлэнд» не поступало.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.02.2014 (л.д. 122-123,т. 3) спорных помещений судебным приставом-исполнителем изъятое имущество передано взыскателю (директору ЗАО «ТД ОТРАДА).

В обоснование предъявленных первоначальных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды и требований, предусмотренных ст. 611 ГК РФ, а именно арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Назначение помещения не только предполагает обеспечение помещения коммунальными услугами, но и это прямо прописано в договоре аренды (п. 6.4). Расходы до 01.11.2013 оплачивались через третье лицо, отсутствие задолженности подтверждено документально. При этом истец по первоначальному иску до 25.02.2014 своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства, включая и арендную плату, несмотря на нарушения условий договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных первоначальных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды с третьим лицом, ему не было известно о наличии ограничений на спорное имущество, а также о том, что третье лицо являлось законным собственником спорного имущества.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что наличие у ЗАО «ТД ОТРАДА» права собственности на спорное недвижимое имущество общей площадью 3140, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установлено Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009, в связи с чем, у ИП ФИО1 изъяты из незаконного владения в пользу ЗАО «ТД ОТРАДА» нежилые помещения общей площадью 1 260,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку был привлечен к расследованию уголовного дела в качестве свидетеля, что подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 пол делу № А40-75544/10.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Применительно к арендным сделкам, полученное выражается в пользовании имуществом.

Судом установлено, что ООО «Фастлэнд» спорные помещение ЗАО «ТД ОТРАДА» не возвратил и продолжал ими пользоваться до 24.02.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец по встречному иску уведомлял истца об отсутствии между ними договорных отношений и неоднократно предлагал заключить новый договор аренды, а также предупреждал путем направления уведомления об ограничении в подаче коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен отчет № 34/13 по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> (л.д. 71-150, т. 2, л.д. 1-21, т. 3). Согласно результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта оценки на дату проведения оценки (01.12.2013) составляет: 10 650 000 руб. в год, или 46 217 руб. за кв.м в год.

ООО Фастлэнд» высказало возражения относительно представленной ЗАО «ТД ОТРАДА» оценки. На предложение суда о проведении судебной экспертизы, стороны не выразили желания провести судебную экспертизу.

Поскольку факт пользования ответчиком по встречному иску имуществом, принадлежащим ЗАО «ТД ОТРАДА», установлен в судебном заседании, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, полученных в результате незаконного пользования недвижимым имуществом за период с 01.06.2013 по 24.02.2014, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению частично в размере 7 229 630 руб. 97 коп.

В остальной части, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Фастлэнд» перечислило ЗАО «ТД ОТРАДА» денежные средства в размере 393 750 руб., ИП ФИО1 денежные средства в размере 236 250 руб., что подтверждается документально, в том числе платежными поручениями от 07.06.2014 № 14889, от 08.07.2013 № 16142, от 08.08.2013 № 17408, бухгалтерской справкой ЗАО «ТД ОТРАДА» по учету платежей от ООО «Фастлэнд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 630 000 руб. не являются неосновательным обогащением ООО «Фастлэнд».

По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен. При этом суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 229 630 руб. 97 коп., считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 181 340 руб. 95 коп.

При этом, довод ответчика по встречному иску о том, что ЗАО «ТД ОТРАДА» собственником помещений стало только 04.09.2013, и, следовательно, период незаконного пользования помещениями определен неверно, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166-168, 395, 422, 606, 608, 1105, 1107, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ФастЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 20.06.2006) к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ОТРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117593, <...>, дата регистрации 19.12.2002) о признании действий ответчика по отключению арендуемых помещений от коммунальных услуг необоснованными, и незаконными; обязании ответчика восстановить снабжение арендуемых помещений коммунальными услугами, в том числе горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, утилизация сточных вод в объемах достаточных для использования помещения по целевому назначению – предприятие общественного питания; обязать ответчика передать помещения истцу, отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФастЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 20.06.2006) в пользу Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ОТРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117593, <...>, дата регистрации 19.12.2002) -7 410 971 (семь миллионов четыреста десять тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 92 (девяносто две) копейки, из них: неосновательное обогащение в размере 7 229 630 (семь миллионов двести двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 340 (сто восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 95 (девяносто пять) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 57 026 (пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФастЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 20.06.2006) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117593, <...>, дата регистрации 19.12.2002) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63