Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении в ФНС России уведомления о наложении 19.08.09 ареста на движимое имущество в рамках исполнительного производства №50041/255/66-09, неприостановлении исполнительного производства №50041/255/66-09; обязании устранить допущенные нарушения

в заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО2 – дов № 1308 от 30.12.09 г, ФИО3 - дов б/н от 25.12.09 г.,

От ответчика: ФИО4 – дов № 31 от 11.01.10 г,

От 1-го 3 лица: ФИО5 - дов б/н от 31.07.09 г,

От 2-го 3 лица: ФИО6 – дов № 42 от 31.12.09 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованиями с учетом уточнения их периода, указанного в письменных пояснениях, принятых судом в порядке ч.1 ст.49, ч.1 ст.81АПК РФ, о чем указано в определении по делу от 15.12.09 г., о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Зори Ю.А., выразившихся в не направлении в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении 19.08.09 г. ареста на движимое имущество ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» в рамках исполнительного производства в период с 22.08.09 г. по 22.11.09 г.,

Обязании судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по Москве Зори Ю.А. направить в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении 19.08.09 г. ареста на движимое имущество ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» в рамках исполнительного производства № 50041/255/66-09,

Признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Зори Ю.А., выразившихся в не приостановлении исполнительного производства № 50041/255/66-09,

Обязании судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФСС по г. Москве Зорю Ю.А. вынести Постановление о приостановлении исполнительного производства № 50041/255/66-09 до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о введен и в отношении ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» процедуры банкротства.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные, по мнению заявителя, с наличием оспариваемых бездействий, а также на нарушение ответчиком при этом требований ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наложением ответчиком ареста имущества должника, указанного в п.п. 4 ч.1 ст.94 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве».

Заявитель со ссылкой на факт обращения ФНС России (ИФНС № 45 по Москве) в Арбитражный суд с требованиями о признании банкротом ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» считает, что в соответствии со ст.ст. 40,94-95 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия в отношении ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» должны быть приостановлены. Заявитель при этом указал также , что им на имя ответчика было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, однако, заявление заявителя было оставлено без ответа и Постановление о приостановлении исполнительного производства ответчиком не было вынесено.

Заявитель ссылается также на факт нарушения его прав и законных интересов в связи с наличием оспариваемых бездействий, поскольку в соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. предусмотрено, что очереди погашения задолженности устанавливаются в соответствии со ст.ст. 134-138 закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит из конкурсной массы, в которую на основании ст.131 Закона о банкротстве включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства. В связи с чем заявитель полагает, что реализация в рамках исполнительного производства № 50041/255/66-09 арестованного судебным приставом- исполнителем имущества повлечет за собой повышение конкурсной массы должника и нарушит право Должника на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на факт возбуждения им исполнительного производства в связи с поступлением к нему на исполнение исполнительного документа- исполнительной надписи в реестре за № 1-5818 от 06.08.09 г. нотариуса г. Москвы ФИО7 В связи с чем в рамках данного исполнительного производства 19.08.09 г. им был наложен арест на имущество должника, перечень которого указан в приложении к исполнительному документу в количестве 325 штук металлоформ.

Со ссылкой на положения ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик считает, что указанное имущество должно быть изъято и передано залогодержателю. Ответчик при этом указал, что оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

1-е 3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 1-е 3-е лицо ссылается на факт не вынесения Арбитражным судом г. Москвы на дату обращения заявителя в суд с указанными требованиями судебного акта о введении в отношении ОАО «Кунцевский комбинат ЖБИ № 9» какой-либо процедуры банкротства, в связи с чем ссылки заявителя на положения ст.ст.40,94-95 Закона «Об исполнительном производстве» считает несостоятельными.

1-е 3-е лицо также указало, что имущество, упоминаемое в исполнительном документе является собственностью 1-го 3-го лица и с момента обращения на него взыскания как на предмет залога в порядке п.1 ст.348, п.2 ст. 349 ГК РФ, ст.24.1, п.п. 1 п.3 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.92 г. считает, что Соглашение № 1 об обращении взыскания на заложенное имущество от 01.05.09 г. заключенное между должником и взыскателем исполняется путем направления должником взыскателю соответствующего уведомления после не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

1-е 3-е лицо также указало, что Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество оспорено заявителем в рамках иного дела, а именно: А 40- 106663/09-159-955. По мнению 1-го 3-го лица, данное имущество не является имуществом, подлежащим взысканию в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительная надпись нотариуса на договоре залога № 1 от 01.05.09 г. не предусматривает взыскания каких- либо денежных средств, так как содержит лишь сведения о передаче 1-му 3-му лицу конкретного имущества - металлоформ в соответствии с Перечнем.

Следовательно, считает, что ответчиком не должны были быть предприняты действия предусмотренные п.п. 1,2 ст.95 Закона «Об исполнительном производстве». В подтверждение правовой позиции по спору 1-е 3-е лицо ссылается на принятые Арбитражным судом в рамках иных споров судебные акты по иным заявленным заявителем требованиям, однако, в их удовлетворении судом было отказано, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

2-е 3-е лицо также не признало заявленные требования, письменный отзыв суду не представило , пояснило суду, что присоединяется к правовой позиции ответчика по спору, о чем указано в протоколе судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с поступлением к ответчику исполнительного документа- исполнительной надписи в реестре за № 1-5818 от 06.08.09 нотариуса г. Москвы ФИО7 ответчиком было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 50041/255/66-09 в отношении должника- ОАО « Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» в интересах взыскателя- ООО « НИСПО- СВ».

Из материалов исполнительного производства, представленных ответчиком следует, что в соответствии с заявлением заявителя от 01.10.09 г. б/н заявителем в адрес ответчика было направлено требование о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.ст. 40,94-95 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанном заявлении указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства № 50041/25/66-09 на факт вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А 40-94706/09-36-446 Б о принятии заявления ФНС (ИФНС России № 45 по г. Москве) о признании ОАО « Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» банкротом и назначении судебного заседания для решения вопроса о проверке обоснованности требований заявителя к должнику о введении процедуры наблюдения на 09.11.09 г.

Однако, в соответствии с письмом ответчика, полученным заявителем 11.11.09 г. заявителю было отказано в в приостановлении исполнительного производства в порядке ст.ст. 40,94-95 ФЗ « Об исполнительном производстве» со ссылками на тот факт, что в рамках исполнительного производства 19.08.09 был наложен арест на имущество должник, перечень которого приведен в Приложении к исполнительному документу в количестве 325 штук (металоформ).Поскольку указанное в исполнительном документе имущество является взысканием не имущественного характера по которому не предусмотрено приостановления в связи с наложением ареста на имущество в обеспечительных целях, уведомление ФНС.

С учетом получения указанного ответа заявителем 11.11.09 г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (20.11.09 г), суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование оспариваемых бездействий.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК Ф При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

2. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

3. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из представленных ответчиком суду материалов исполнительного производства также следует, что ответчиком был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.09 г. в соответствии с которым была произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: <...> на 325 штук металлоформ наименований общей массой 2 074 812 кг. на сумму 4 149 624 руб. 00 коп.

Доводы заявителя со ссылками на не соблюдение ответчиком требований ст.ст. 40,94-95 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком суду доказательств также следует, что имущество , указанное в исполнительном документе - исполнительной надписи в реестре за № 1-5818 от 06.08.08 г. нотариуса г. Москвы ФИО7 не является имуществом должник - предприятия заявителя, поскольку с момента обращения на него взыскания как на предмет залога является собственностью ООО «НИСПО - СВ» в силу положений п.1 ст.348, ч.2 ст. 349 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст.28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.92 г. «О залоге».

В связи с чем, как обоснованно указал ответчик на указанное в акте описи и ареста имущества от 19.08.09 г. в соответствии с положениями ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве должно быть изъято и передано залогодержателю.

Одновременно суд отмечает также, что из представленных 1-м 3-м лицом суду доказательств следует, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела № А 40-10663/09-159-955 от 25.12.09 г. по иску заявителя к ООО «НИСПО-СВ» о признании недействительной сделки: договора о залоге № 1 от 01.05.09 г. заключенного между ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» и ООО «НИСП-СВ», применении последствий недействительности ничтожной делки: в виде признания недействительным Соглашения № 1 об обращении взыскания на заложенное имущество от 01.05.09 г. заключенного между заявителем и 1-м 3-м лицом, признании недействительной исполнительной надписи, совершенной 06.08.09 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 на договор залога № 1 от 01.05.09г. зарегистрированной в реестре за № 1-5818,

Однако, суд отмечает, что на дату рассмотрения данного спора решение по указанному делу не вступило в законную силу, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора в силу положений ч. 2 ст.69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд также отмечает, что с учетом вышеизложенного, имущество о котором упоминается в исполнительной надписи нотариуса не является также и имуществом должника- организации, о котором идет речь в п.4 ч.1 ст.94 ФЗ « Об исполнительном производстве», следовательно, на указанное имущество не распространяются положения ч.ч. 1-3 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем не имело места факта незаконных бездействий по не направлению в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста на движимое имущество заявителя в рамках данного исполнительного производства.

Из представленных ответчиком суду доказательств также не следует и тот факт, что ФНС России сообщила судебному приставу- исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации, поскольку такие сведения были сообщены заявителем ответчику самостоятельно, поскольку указаны в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, ссылки заявителя на не соблюдение ответчиком положений ч.3 ст.95 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с вынесением Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40- 94706/09-36-446 Б от 04.08.09 г. о возбуждении в арбитражном суде производства о несостоятельности (банкротстве ) в отношении предприятия заявителя, являющееся основанием для приостановления исполнительных действий по реализации имущества должника- организации также несостоятельны.

Суд отмечает также, что из представленных заявителем суду доказательств не следует тот факт, что в связи с оспариваемыми бездействиями ответчика были нарушены права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности на дату обращения заявителя в суд с указанными требованиями, поскольку из оснований заявления заявителя лишь следует, что возможно нарушение прав заявителя в будущем в силу положений ст. ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, с учетом вышеизложенного, в связи с не установлением условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 27, 29, 67, 68, 69, 75, 123, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Зори Ю.А., выразившихся в не направлении в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении 19.08..09 г. ареста на движимое имущество ОАО « Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» в рамках исполнительного производства № 50041/255/66-09 в период с 22.08.09 г. по 22.11.09 г.,

Обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Зорю Ю.А. направить в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении 19.08.09 г. ареста движимое имущество ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» в рамках исполнительного производства № 500041/255/66-09,

Признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Зори Ю.А., выразившихся в не приостановлении исполнительного производства № 500 41/255/66-09,

Обязании судебного пристава- исполнителя Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Зори Ю.А. вынести Постановление о приостановлении исполнительного производства № 50041/255/66-09 до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о введении в отношении ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» процедуры банкротства отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течении 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля