Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г.Москвы ( 115054, г.Москва, ул.Бахрушина д. 20.), 2. ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» (129327 <...>), 3. Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства(109012 Москва ФИО1 переулок, д.6, стр.2), 4. Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (Юридический адрес, Москва, 123104, ул. Большая Бронная, 14), 5. Конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 129327, <...>)

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, дов. от 30.10.15г.

от ответчиков – 1. ФИО4, дов. от 15.01.16г.; 2. ФИО5, дов. от 01.02.16г

от третьих лиц-не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный города Москвы суд с исковым заявлением к Правительству г. Москвы об обязании принять на баланс Департамента городского имущества города Москвы, проложенным надземным способом трубы тепловых сетей (байпас), размещенные по временной схеме при строительстве здания по адресу: <...> как бесхозяйные, а также к ПАО «МОЭК» об обязании не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по перекладыванию труб по постоянной схеме подземным способом.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 2 Градостроительного кодекса города Москвы, постановления Правительства Москвы № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества г.Москвы и ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 в судебное заседание явился, по иску возражает, представил отзыв на иск.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Сталкер» является собственником нежилого здания общей площадью 3 373,1 кв.м, расположенного по адреса: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 года № 77-77-11/142/210-191.

Как указывает Истец, главный вход здания, расположенного по адресу: <...> выходит на Гарднеровский переулок, где в непосредственной близости от входа, надземным способом, вдоль здания, проходят трубы тепловых сетей (байпас). Данные трубы портят внешний архитектурный вид здания и мешают пользоваться входом/выходом в здание. Трубы тепловых сетей, проложенные надземным способом нарушают архитектурный облик города Москвы.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по делу № А40-103023/11-40-894 Истцу стало известно, что указанные трубы были размещены по временной схеме при строительстве здания по адресу: <...> на основании инвестиционного контракта (зарегистрирован в ДЖП и ЖФ 06.11.2002 г. за № ДЖП.02.ЦАО.00376) (т.1, л.д.54-61), заключенного между Правительством Москвы и ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» 25 ноября 2001 г. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы судом по делу № А40-103023/11-40-894 работы были выполнены ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» по проектированию и строительству инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями, уполномоченными ответчиком.

Оформление ввода объектов инженерного и коммунального назначения в эксплуатацию было осуществлено истцом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 (в редакции от 03.09.2002 года № 718-ПП), согласно которому (п. 5.1, 5.2) передающая сторона в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации представила специализированным организациям техническую и другую документацию на следующие передаваемые объекты инженерного назначения: КЛ-10КВ; ТП;В/в кабельные линии; Н/e кабельные линии; водопровод; канализация; теплоснабжения; ДТП; насосная станция.

На основании заключений специализированных организаций были оформлены Акты технической приемки объектов инженерного и коммунального назначения по форме приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000№ 660-ПП по каждому объекту. В соответствии с п.п. 5.3-5.10 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 (в редакции от 28.10.2003 № 921 - ПП) обязательства по оформлению передачи в собственность городу Москве объектов инженерного назначения возложены на Администрацию в лице специализированных организаций и отраслевых управлений.

Учитывая, что бездействие Ответчиков нарушает нормальную работу тепловых сетей и может создать угрозу жизни и здоровья граждан, Истцом заявлен настоящий иск.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 4 данной нормы права предусмотрено, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 г. № 749 и итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 30.10.2001г. №18-05/1-122 между Правительством Москвы и ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» 25 ноября 2001г. был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в ДЖП и ЖФ 06.11.2002 г. за № ДЖП.02.ЦАО.00376 предметом, которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

В 2005 году согласно техническим условиям от 07.09.2004 № 2004-2697, выданным на присоединение жилого дома по адресу: ФИО6 пер., вл.11/2, стр.1 (милицейский адрес: ФИО6 пер., д.9), ООО «ИИТЭС» (Заказчиком строительства) был разработан проект № 4р-6708-05, согласованный с ОАО «МТК». Данным проектом предусматривалось: на 1-м этапе - строительство теплового ввода к указанному дому в непроходном канале, на 2-м этапе - перекладка в проходном канале попадающих в зону строительства теплопроводов ОАО «МТК» 20300 мм.

В 2006 году в дополнение к проекту № 4р-6708-05 был разработан проект №10/05/ТС временного теплоснабжения, разработанного с учетом строительства II очереди жилого дома по адресу: Демидовский пер., вл.11/2, стр.1 и теплотрассы, в котором предусматривался вынос теплосети на байпас на период строительства (п. 1.2. Пояснений к проекту №10/05/ТС).

Согласно проекту № 4р-6708-05 в 2006 году тепловой ввод к указанному жилому дому был построен с устройством временного байпаса, в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения абонента № 0405063. Таким образом, вместо трубопроводов 20300 мм, принадлежащих ОАО «МТК», построен временный байпас по Гарднеровскому пер. Заказчиком этого проекта было уже ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива». Эта же организация в 2008 году и 2011 году продлевала технические условия на данный объект.

В связи с тем, что второй корпус жилого дома (2-я очередь строительства) не был построен, строительство теплопроводов по постоянной схеме в подземном варианте, как предусматривалось в проекте № 4р-6708-05, в дальнейшем не производилось, реконструкция трубопроводов не закончена, теплоснабжение потребителей до сих пор осуществляется по временной схеме.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п. 16 Технических условий от 2008 года и п. 8 Технических условий от 2011 года, ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» предписывалось до начала реконструкцииоформить с ОАО «МТК» соглашение о порядке компенсации потерь или договор о снятии технологических ограничений.

Как пояснил Ответчик 2 какие-либо документы, подтверждающие исполнение ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» указанных в Технических условиях предписаний, отсутствуют.

Работы по прокладке коммуникаций, определены в проектной документации по реализации инвестиционного контракта № ДЖП.02.ЦАО.00376 от 25.11.2001 года, поскольку предусматривают финансирование данного вида работ и должны быть исполнены в рамках контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что трубы тепловых сетей (байпас), размещенные по временной схеме при строительстве здания по адресу: <...> являются бесхозяйной вещью и поставлены на учет или находятся в собственности города Москвы, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчику 2 на праве собственности принадлежит участок тепловой сети, проложенный подземным способом, от камеры 505/11 до камеры 505/п5. уч. № 77-01 -03013-000-Л130000055 по Денисовскому переулку, что подтверждается записью в ЕГРП от 28.02.2014 № 77-77-22/013/2014-828.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Москва. Денисовский переулок, д. 30. стр. 1 осуществляется на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 № 0405063, заключенного между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Сталкер» - Абонентом.

Приложение № 56 к Договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) от 27.08.2009 подписано сторонами Договора и владельцем промежуточных сетей - ОАО «Московская теплосетевая компания», правопреемником которого является ПАО «МОЭК» на основании договора присоединения от 12.07.2012 года.

Согласно Акта разграничения границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются фланцы задвижек камеры 505/п5.

Таким образом, Акт разграничения был подписан сторонами Договора об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также с владельцем промежуточных сетей (ПАО «МОЭК») в отношении участка тепловой сети, проложенной подземным способом. Указанный участок тепловой сети является частью теплоэнергетического объекта, имеющего коммунальное назначение - тепловой сети с водовыпускном и дренажем, протяженностью 1 705,56 м, по адресу: Лефортовская наб., Денисовский пер., ул. Радио.

При этом, акт разграничения не является правоустанавливающим документом, а лишь распределяет эксплуатационную ответственность между сторонами договора энергоснабжения в соответствии с балансовой принадлежностью систем теплоснабжения.

Таким образом, Ответчик 2 ни собственником, ни законным владельцем тепловой сети (байпаса) по адресу: <...> не является, в связи с чем, не является лицом, несущим бремя содержания спорного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова