Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКВАЛЮКС+" (далее по тексту также – ответчик) 165.056 рублей 78 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" по результатам проведения анализа банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, установлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 165.056 рублей 78 копеек, произведенные в счет оплаты за сантехнику, которая ответчиком не поставлена, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе хозяйственной деятельности ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" перечислило в адрес ООО "АКВАЛЮКС+" денежные средств в размере 165.056 рублей 78 копеек по платежным поручениям от 25.01.2018 №39, от 24.01.2018 №7467, от 30.01.2018 №52 с назначением платежа «оплата по счету за сантехнику».

Полученные ответчиком денежные средства в размере 165.056 рублей 78 копеек, по мнению конкурсного управляющего истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не представил документов, свидетельствующих о встречном исполнении обязательства, обосновывающих получение ответчиком денежных средств.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы на произведенный платеж, в том числе договор, Акт приема-передачи, или какие-либо документы, подтверждающие встречное выполнение обязательств, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В материалы дела истцом в качестве доказательства неосновательности платежа представлены только платежные поручения и сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период, которые не могут служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" и ООО "АКВАЛЮКС+", а также получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь сам факт перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, также безусловно не свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Истцом также документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" сделан вывод об отсутствии факта поставки товара и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ", в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Также согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако данное требование истцом также не соблюдено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин