ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40- 156903/20-58-1176
«29» декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Жура О.Н.,
при секретаре Ивлевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губенко Романа Александровича
к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1137746561347, 115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. V КОМ. 2)
третьему лицу Аристову Илье Феликсовичу
о признании решения недействительным,
с участием: представитель истца – Махота И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020г.), представитель ответчика – Швец Д.Л. (удостоверение адвокат, доверенность от 07.10.2020г.), представитель третьего лица – Деменюк А.П. (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2020г.),
Установил: определением от 08.10.2020 г. принято к производству исковое заявление Губенко Романа Александровича к ответчику – ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третьему лицу Аристову Илье Феликсовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.07.2020 г. в части вопросов 2, 3, 3,4, 5, 6, 7.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и владеет долей в размере 49% уставного капитала. Истец оспаривает проведенное 01.07.2020 г. собрание по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушения порядка проведения собрания и принятия решения.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик оставил заявленные требование по усмотрение суда, указав, что само общество не имеет самостоятельных интересов в данном споре.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по мотивам отзыва, указав на недоказанность и злоупотребление правом со стороны истца.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.07.2013 г. создано ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1137746561347).
Истец Губенко Роман Александрович является участником ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с долей участия 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2020 г.
Доля в размере 51% принадлежит третьему лицу Аристову Илье Феликсовичу.
Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", является Губенко Роман Александрович (ГРН записи 1137746561347 от 01.07.2013).
01.07.2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. Внеочередное общее собрание участников было проведено по инициативе участника Общества Аристова И.Ф. На общем собрании присутствовали все участники Общества.
Факт принятия решения удостоверен нотариусом города Москвы Никифоровой Еленой Викторовной, о чём выдано свидетельство 77 АГ 4549216 от 01 июля 2020 года.
На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам:
1. Избрать председателем собрания Аристова И.Ф.; секретарем собрания избрать Губенко Р.А. и поручить председателю и секретарю собрания осуществлять подсчёт голосов при принятии решений.
Решение было принято единогласно.
2. Работу генерального директора Общества Губенко Романа Александровича признать неудовлетворительной.
«За» - 51% голосов (участник Аристов), «Против» - 49% голосов (истец).
3. Избрать Ревизором Общества Жигунову Людмилу Александровну, номер аттестата КО 16276, Саморегулируемая организация аудиторов «Содружество», которой поручить проведение ревизии деятельности
Общества за период 2015-2020 годы; размер оплаты услуг Ревизора Общества определить в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; утвердить договор о проведении ревизии, подписание которого от имени Общества поручить Генеральному директора Губенко Р.А., обязав его заключить указанный договор не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения настоящего собрания, одновременно обязав его предоставить ревизору все необходимые документы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания этого договора.
«За» - 51% голосов (участник Аристов), «Против» - 49% голосов (истец).
4. Утвердить Положение о Генеральном директоре Общества.
«За» - 51% голосов (участник Аристов), «Против» - 49% голосов (истец).
5. Утвердить Положение о конфликте интересов в Обществе.
«За» - 51% голосов (участник Аристов), «Против» - 49% голосов (истец).
6. Утвердить проект Трудового договора с Генеральным директором Общества в предложенной Аристовым И.Ф. редакции. Уполномочить Аристова И.Ф. заключить Трудовой договор с Генеральным директором Общества.
«За» - 51% голосов (участник Аристов), «Против» - 49% голосов (истец).
7. Назначить проведение сплошной инициативной аудиторской проверки деятельности Общества за период 2015-2020 годы; утвердить аудитора Общества - ООО Аудиторская фирма «Финэкспертиза» (ИНН 7716018996); размер оплаты услуг аудитора Общества определить в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; утвердить договор о проведении аудиторской проверки, подписание которого от имени Общества поручить Генеральному директору Губенко Р.А., обязав его заключить указанный договор не позднее 10 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания, одновременно обязав его предоставить аудитору все необходимые документы не позднее 10 рабочих дней с даты подписания этого договора.
«За» - 51% голосов (участник Аристов), «Против» - 49% голосов (истец).
Истец оспаривает проведенное внеочередное общее собрание участников по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения собрания и принятия решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 36 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.
В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проверив порядок проведения общего собрания участников, судом установлено следующее.
Во внеочередном общем собрании участников принимали участие все участники общества Губенко Р.А. и Аристов И.Ф
Согласно доводам истца вопрос 2 собрания в том виде, в котором он был поставлен на голосование, не предлагался участников Аристовым И.Ф. и был произвольно изменен им при голосовании, в нарушение требований ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г.
Между тем, указание истца о неточностях в повестке проведения общего собрания участников, отсутствии кандидатуры генерального директора, не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.
Нарушение срока получения материалов к внеочередному обществу собранию участков является несущественным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г.
Довод истца о недействительности вопроса № 3 повестки дня собрания судом отклоняется в силу того, что п.п. 4 п. 7.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится избрание и досрочно прекращение полномочий Ревизионной комиссии.
При этом пунктом 7.3 предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в пп. 2 п. 7.2 Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Между тем, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, суд исходит из того, что голосование истца, который обладает 49% голосов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого собрания, а нарушение порядка созыва собрания являлось несущественным.
Между тем, согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Таким образом, проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в нем лиц, компетенцию и кворум.
В настоящем случае факт принятия решения на внечередном общем собрании участников ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удостоверен нотариусом города Москвы Никифоровой Е.В., о чем выдано свидетельство 77АГ 4549216 от 01.07.2020 г.
Действия нотариуса истцами не обжаловались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать ввиду того, что голосование истца на общем собрании участников не могло повлиять на принятие решения, на что прямо указано в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также общее собрание участников проведено и факт принятия решения органом управления юридического лица удостоверен нотариусом в порядке ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом недостатки, перечисленные истцом, не могут рассматриваться как существенные, влекущие недействительность принятых решений.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья О.Н. Жура