Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными п.п.3.1, 3.6. инвестиционного договора № ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г., п.1. дополнительного соглашения №1 к договору и п. 3.2. соглашения о расторжении к договору

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.09.09 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Иск заявлен о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 3.1., 3.6. инвестиционного договора №ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г., заключенного между ЗАО «Экспресс-Стройсервис» и ООО «Авангард-Риэлти», пункта 1 Дополнительного соглашения №1 к инвестиционному договору № ВАР/2004-1 от 04.012.2004 г. между ЗАО «Экспресс-Стройсервис» и ООО «Авангард-Риэлти».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 04 февраля 2004 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. инвестиционного договора соотношение раздела имущества по результатам реализации инвестиционного проекта установлено между сторонами в пропорции: согласно п.п. 3.1.1. в собственность Застройщика: - 5 (пять) % общей площади объекта, п.п. 3.1.2. в собственность инвестора: - 95 % общей площади объекта.

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №1 к инвестиционному договору в котором указано, что истец уступил, а ответчик принял имущественные права на долю указанную в п.3.1.1. инвестиционного договора на основании Дополнительного соглашения№1, что предусмотрено п.3.6. инвестиционного договора: в случае принятия Застройщиком решения об отчуждении доли, указанной в п.3.1.1. Договора, инвестор имеет приоритетное право выкупа доли указанной в п.3.1.1. В случае выкупа инвестором доли цена выкупа доли для инвестора будет составлять 60 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Также истцом представлено соглашение о расторжении инвестиционного договора №ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г. в котором указано, что ответчик внес в совместную деятельность здание, а истец внес в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 1 147 745 долларов США. В п.1.4. соглашения указано, что товарищи оценивают вклад в совместную деятельность, сделанного ответчиком, в размере 1 548 000 руб. на момент заключения инвестиционного договора. Из текста соглашения следует, что товарищи пришли к соглашению о расторжении договора №ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г. (п.3.1.).

Истец в исковом заявлении указывает, что являясь равноправным инвестором указанного инвестиционного проекта, имеет равные наряду с ответчиком права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В настоящем случае капитальные вложения истца состоят из административного здания, принадлежащего ему на праве собственности, а вложениями ответчика являются денежные средства, используемые для осуществления реконструкции административного здания. Таким образом, истец считает, что права Истца и Ответчика на результаты осуществленных капитальных вложений пропорциональны размеру их вложений в осуществлении инвестиционного проекта и что определение в инвестиционном договоре доли Истца на результат осуществленных вложений в размере 5% общей площади объекта является дарением ответчику собственности истца, поскольку в договоре однозначно отражено условие о безвозмездной передаче ответчику недвижимого имущества, являющего собственностью истца.

Истец указывает что п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями, из сего следует ничтожность условия п.3.1. инвестиционного договора.

Однако данный довод истца суд не может признать обоснованным, так как в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п.3.6. инвестиционного договора и Дополнительного соглашения №1 ответчик за уступку доли уплачивает денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему также не вытекает безвозмездность уступки права.

Кроме того в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Таким образом, из содержания инвестиционного договора и дополнительного соглашения не следует, что сделка по уступке не является безвозмездной, в связи с чем, суд не может признать требования истца о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 3.1., 3.6. инвестиционного договора №ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г., заключенного между ЗАО «Экспресс-Стройсервис» и ООО «Авангард-Риэлти», пункта 1 Дополнительного соглашения №1 к инвестиционному договору № ВАР/2004-1 от 04.012.2004 г. между ЗАО «Экспресс-Стройсервис» и ООО «Авангард-Риэлти» обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 101, 106, 168, 421, 423, 575, ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 106, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Селиверстова Н.Н.