Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

о признании незаконным решение от 12.03.2020 №77/003/257/2019-9246 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на наружные сети водоотведения с кадастровым номером 77:00:0000000:73976, расположенные по адресу: <...> о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. №(30)01.08-90/20 от 25.12.2019, диплом; ФИО2, дов. № (30)01.08.1144/20 от 08.10.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление) об оспаривании решения от 12.03.2020 № 77/003/257/2019-9246 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на наружные сети водоотведения с кадастровым номером 77:00:0000000:73976, расположенные по адресу: <...> а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации упомянутых объектов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Требования заявлены со ссылками на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 14, 15, 17-19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в испрашиваемой регистрации.

В судебном заседании представители общества доводы и требования заявления поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления, обществом соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 общество обратилось в адрес Управления с заявлением № 77/003/257/2019-9246 о государственной регистрации перехода права собственности на сеть водоотведения, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 77:00:0000000:73976 (далее также – Имущество).

Решением от 12.03.2020 № 77/003/257/2019-9246 административный орган отказал в испрашиваемой регистрации. В обоснование принятого решения Управление указало, что акт от 28.06.2019 о сносе инженерных сетей и сооружений по соглашению о компенсации потерь от 17.03.2015 № 332 не является доказательством ликвидации объектов капитального строительства. Данное обстоятельство регистрирующий орган расценил в качестве препятствующего проведению государственной регистрации.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом исполнительной власти, однако не отвечает законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью ликвидации инженерных сетей и сооружений общества, попадающих в зону производства работ по строительству объекта ОАО «7-й таксомоторный парк» (жилого комплекса), между упомянутым застройщиком и заявителем заключено соглашение о компенсации потерь от 17.03.2015 № 332 (далее также – Соглашение), в соответствии с которым ОАО «7-й таксомоторный парк» приняло на себя обязательства компенсировать обозначенные потери АО «Мосводоканал» (п. 2.1, 3.1 Соглашения).

Затем, во исполнение Соглашения ОАО «7-й таксомоторный парк» построило новые инженерные сети (Имущество) согласно утвержденной проектной документации и зарегистрировало на них право своей собственности и передало данное Имущество по акту приема-передачи заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (ч. 8 ст. 8.1 ГК РФ).

В целях реализации обозначенных прав и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Имущество, АО «Мосводоканал» обратилось в Управление с соответствующим заявлением на основании ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Судом проверено и установлено, что заявление о регистрации полностью отвечало требованиям к комплектности, предъявляемым названным законом, а также требованиям ст. 21 Закона о регистрации. Доказательств обратного административным органом, вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено. Свою обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта административный орган в принципе не посчитал необходимым исполнить.

В качестве правового обоснования отказа в регистрации Управление сослалось в оспариваемом решении на положения ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации, указав, что снятие с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с ликвидацией возможно, в частности, на основании заявления о снятии с кадастрового учета, технического плана, подготовленного кадастровым инженером и акта обследования в составе такого технического плана.

Деятельность Управления относится к сфере публичного права. В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц, что продиктовано наличием у таких органов властных полномочий. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов. Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как указано выше, в качестве основания для отказа в регистрации Управление указало на отсутствие у акта о сносе инженерных сетей и сооружений от 28.06.2019 силы доказательства такой ликвидации, сославшись на примеры документов, которыми может подтверждаться такая ликвидация. Соответственно, в цели судебного контроля входит проверка соответствия причины отказа Закону о регистрации.

Оценивая причины отказа в регистрации, приведенные в оспариваемом решении (выводы о том, что снятие с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с ликвидацией возможно, в частности, на основании заявления о снятии с кадастрового учета, технического плана, подготовленного кадастровым инженером и акта обследования в составе такого технического плана), суд учитывает, что эти документы не поименованы в законе в качестве подтверждающих ликвидацию имущественного объекта и создание нового применительно к рассматриваемому случаю. Соответственно, отказ Управления в испрашиваемой регистрации по основанию, указанному в решении, не соответствует закону, а основан исключительно на усмотрении должностного лица административного органа.

Суд на основании ст. 71 АПК РФ и положений ст. ст. 14, 15 Закона о регистрации расценивает представленный заявителем акт о сносе инженерных сетей и сооружений от 28.06.2019 по соглашению о компенсации потерь от 17.03.2015 № 332 надлежащим доказательством ликвидации объекта капитального строительства. Доказательств, что обозначенный объект не ликвидирован, административным органом, вопреки ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

При этом, поскольку право собственности ОАО «7-й таксомоторный парк» на Имущество зарегистрировано в ЕГРН, предоставление иных документов на государственную регистрацию перехода права собственности не требуется.

Суд также оценил аргументы, которые Управление привело в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 12.12.2019 и в уведомлении об отказе в снятии приостановления государственной регистрации от 13.01.2020.

Управление указало, что потери собственнику должны компенсироваться за счет уничтоженного имущества.

Данная позиция судом расценивается критически, поскольку соглашение о компенсации не содержит подобного условия. Попытку придать им обозначенный в уведомлениях смысл суд признает неправомерной, поскольку это свидетельствует о вмешательстве государственного органа в гражданские правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, что нарушает принципы автономии воли, осуществления гражданских прав в своем интересе, а также свободы договора (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Так, например, в соглашении № 332 от 17.03.2015 (п. 2.1) речь идет о компенсации потерь, возникающих в связи с ликвидацией его имущества, в п. 3.1.4 – о компенсации потерь, связанных с ликвидацией его имущества. Это опровергает ошибочную аргументацию административного органа о том, что потери собственнику должны компенсироваться исключительно за счет уничтоженного имущества.

Суд считает, что правовая природа соглашений о компенсации потерь является более сложной, чем это указано в оспариваемом решении и предшествующих ему уведомлениях: подобного рода соглашения являются непоименованными договорами, существенные условия которых прямо не установлены ГК РФ.

Соответственно, государственный орган не вправе самостоятельно определять конкретную правовую природу таких соглашений и определять ее за субъектов гражданского оборота. Регистрирующий орган в рассматриваемом случае мог убедиться (на основании представленных ему документов и с учетом принципов гражданского законодательства), что старое имущество ликвидировано, стороны конклюдентно подтвердили данное обстоятельство составлением акта о сносе инженерных сетей и сооружений.

Оценивая оспариваемое решение, документы им предшествовавшие, суд считает, что компенсация, хотя и связана с ликвидацией, но не обязательно должна следовать за ней по очередности: так, например, заказчик сначала занимается строительством коммуникаций в обход строительной площадки, а затем получает возможность ликвидировать сети на ней, то есть когда ликвидируемый участок сетей не может быть ликвидирован без предварительного строительства альтернативного участка без ущерба работоспособности всей сети. Следуя такой логике, проверка регистратором ликвидации объектов (внесение сведений в ЕГРН) не имеет значения и вытекает из неправильного толкования сделки и ее условий – соглашения о компенсации потерь. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации возникновение прав АО «Мосводоканал» на передаваемые объекты в принципе может быть не связано с прекращением прав на ликвидированные сети. При этом суд учитывает, что законодательство не обязывает правообладателя направлять заявление и документы на снятие с учета в связи с ликвидацией и возникновением прав на иные самостоятельные объекты недвижимости одновременно, если это прямо не предусмотрено Законом о регистрации.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для принятия решения об отказе обществу в испрашиваемой регистрации. В связи с чем оспариваемое решение не отвечает законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Более того, в заседании судом обозревались аналогичные документы, ранее представлявшиеся заявителем в Управление Росреестра по Москве для регистрации (соглашения о компенсации потерь и акты о ликвидации сетей) и выписки о регистрации имущества.

Соответственно, в рассматриваемом случае административный орган отступил от собственной практики при регистрации имущества в тождественной ситуации, тем самым создав правовую неопределенность в интересах заявителя, который вправе рассчитывать на стабильность административной практики в сходных ситуациях.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку соответствующие основания судом установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Мосводоканал» на наружные сети водоотведения с кадастровым номером 77:00:0000000:73976, расположенные по адресу: <...>

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.03.2020 №77/003/257/2019-9246 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на наружные сети водоотведения с кадастровым номером 77:00:0000000:73976, расположенные по адресу: <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственную регистрацию права собственности АО «Мосводоканал» на наружные сети водоотведения с кадастровым номером 77:00:0000000:73976, расположенные по адресу: <...>

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО «Мосводоканал» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова