Гражданский кодекс часть 1

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

третьи лица: ООО «НПЦ «ЛИДЕР»

о признании недействительными результатов открытого конкурса

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015г. по делу №А40-156954/2015 (33-1048) объединены дела № А40-156954/2015-33-1048 и дела № А40 169890/2015-33-1158 для совместного их рассмотрения в рамках дела № А40-156954/2015-33-1048 с присвоением номера объединенного дела № А40-156954/2015-33-1048.

ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о признании недействительным открытого конкурса, результатов открытого конкурса, опубликованного на портале закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru/ под номером 0373100088215000044, определенные Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.15 №ПРО1, утвержденным единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЦРЦ МЧС России; о признании незаконными действий должностных лиц комиссии по проведению торгов.

Представитель ответчика Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что государственный контракт, заключенный с победителем торгов исполнен и удовлетворение настоящего иска не восстановит права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» также против удовлетворения иска возражал.

Представители заявителя и ООО «НПЦ «ЛИДЕР» в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе надлежаще извещены, судебное заседание проводится в отсутствие указанных представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 17:17 (по московскому времени) заказчиком открытого конкурса - Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № №0373100088215000044.

Наименование объекта закупки - проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства - "Реконструкция пожарной части ФГКУ " 1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Брянск.

В свою очередь среди прочих участников закупок ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» так же подало заявку на участие в данном конкурсе и приложило полный комплект требуемых законодательством и конкурсной документацией необходимых документов согласно описи.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано всего 3 заявки.

12 августа 2015 года в 10:00 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЦРЦ МЧС России было произведено вскрытие конвертов с заявками, поданными на участие в указанном конкурсе, что было оформлено протоколом Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 12.08.2015 №ПВК1.

12 августа 2015 года в 10:00 состоялось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которого заявка ООО «Проектно-изыскательский институт «Брянск-ГражданПроект» наряду с остальными двумя участниками была признана соответствуют требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

13.08.2015 14:24 (по московскому времени) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru/) был размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2015 №ПР01, в соответствии с которым были определены участники, допущенные к участию в конкурсе, и победитель открытого конкурса.

Из содержания № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2015 №ПР01 «Оценка предложений участников по критериям оценок» следует, что по количеству баллов, присуждаемых заявкам участников по всем учитываемым критериям оценки, итоговый рейтинг заявок сложился следующий:

77 баллов у ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»

64,8 баллов у ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»

38,54 баллов у ООО "НПЦ "ЛИДЕР"

Победителем признан участник с номером заявки №1, получившей первый номер:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" Почтовый адрес: 105187, <...> предложение о цене контракта: 6000000.00 Российский рубль (шесть миллионов рублей ноль копеек)

Второй номер присвоен участнику с номером заявки №3:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ"

Почтовый адрес: 241050, <...>

предложение о цене контракта: 3700000.00 Российский рубль (три миллиона семьсот тысяч рублей ноль копеек).

Считая свои права нарушенными, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», учитывая что, государственный контракт, заключенный с победителем аукциона, исполнен.

Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, показатели критериев и их значимость, порядок оценки заявок на участие в конкурсе были установлены Заказчиком в Приложении № 1 к Информационной карте конкурса (страница 54 конкурсной документации). Критерии оценки конкурсных заявок, установленные Заказчиком, были основаны на статье 32 ФЗ № 44-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями конкурса (пункт 39 информационной карты конкурса (страница 40 конкурсной документации)) участники конкурса были обязаны изложить свои ценовые и неценовые предложения по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, по рекомендованным формам 3.2. и 3.4. конкурсной документации (страницы 62, 64 конкурсной документации).

На основании Приложения № 1 к Информационной карте конкурса «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, показатели критериев и их значимость, порядок оценки заявок» Единой комиссией Ответчика была произведена оценка ценовых предложений участников конкурса.

На основании формулы конкурсные заявки участников были оценены:

- 61,67 баллов ценовое предложение ООО «ЭнергоСтрой»;

- 61,56 баллов ценовое предложение ООО «НПЦ «Лидер»;

- 100 баллов ценовое предложение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект». Неценовые предложения участников конкурса были оценены Единой комиссией

Ответчика на основании Приложения № 1 к Информационной карте конкурса «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, показатели критериев и их значимость, порядок оценки заявок».

Предмет оценки неценовых предложений участников конкурса являлись:

1. Степень детализации и проработанности организационно-технологических предложений по обеспечению качества работ.

2. Полнота описания методов и способов выполнения работ, включая применение инновационных решений и иных предложений по улучшению качества выполнения работ по сравнению с обязательными требованиями технического задания, применение которых не ведёт к удорожанию проектных и изыскательских работ и к увеличению стоимости строительно-монтажных работ.

3. Предложения по контролю качества выполнения работ.

В процессе оценки неценовых предложений участников конкурса Единая комиссия Ответчика оценила предложения участников конкурса путём изучения данных, представленных в форме 3.4 «Предложения о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, учитывающих требования заказчика, изложенные в разделе v. Конкурсной документации» (с изучением прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме).

Оценка неценовых предложений участников конкурса была осуществлена Единой комиссией Ответчика на основании оценок членов конкурсной комиссии произведённых путём сравнения между собой предложений о качестве работ, содержащихся в заявках на участие в конкурсе.

Количество баллов, которые были присвоены заявкам по значению критерия, зависело в том числе и от степени детализации и проработанности организационно-технических предложений по обеспечению качества работ, от описания в конкурсной заявке способов обеспечения качества работ, включая предложения по обеспечению качества, более высокого по сравнению с обязательными требованиями установленными технической частью конкурсной документации, не ведущего к удорожанию стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Баллы по значению критерия были присвоены Единой комиссией Ответчика от 0 до 100 (от худшего предложения до лучшего) в зависимости от степени выгодности предложения участника конкурса. Степень выгодности предложений была определена Единой комиссией Ответчика исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Ответчика. Лучшее предложение (максимальная степень выгодности) было выбрано Единой комиссией Ответчика из всех представленных предложений всех участников конкурса исходя из сути этих предложений.

Лучшему предложению (с максимальной степенью выгодности) Единой комиссией Ответчика было присвоено наибольшее количество баллов. Остальным заявкам по данному значению критерия баллы были присвоены Единой комиссией по уменьшению степени выгодности предложения.

Истец в своём заявлении указывает, что его предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки было оценено в 4,8 балла, что противоречит данным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Предложение Истца о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки было оценено Единой комиссией Ответчика в 12 баллов.

Баллы оценки заявок на участие в конкурсе были подсчитаны на основании критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная оценка заявки ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на участие в открытом конкурсе по нестоимостному критерию была произведена Единой комиссией Ответчика в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсной документацией и была оценена Единой комиссией в 12 баллов.

Предложения ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки оценивались Заказчиком по следующим характеристикам:

- по степени детализации и проработанности организационно-технологических предложений по обеспечению качества работ;

- по полноте описания методов и способов выполнения работ, включая применение инновационных решений и иных предложений по улучшению качества выполнения работ по сравнению с обязательными требованиями технического задания, применение которых не ведёт к удорожанию проектных и изыскательских работ и к увеличению стоимости строительно-монтажных работ;

- по предложениям о контроле качества выполнения работ.

По результатам рассмотрения и оценки конкурсной заявки ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» все члены конкурсной комиссии пришли к единогласному мнению и были одинаковы в оценке, что Истцом в составе заявки на участие в конкурсе было предоставлено недетализированное предложение о качестве, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, изложенное на 18 страницах.

Членами конкурсной комиссии в полном объёме была изучена:

- степень детализации и проработанности организационно-технологических предложений по обеспечению качества работ;

- полнота описания методов и способов выполнения работ, включая применение инновационных решений и иных предложений по улучшению качества выполнения работ по сравнению с обязательными требованиями технического задания, применение которых не приведёт к удорожанию проектных и изыскательских работ и не приведёт в последующем к увеличению стоимости строительно-монтажных работ;

- предложения по контролю качества выполнения работ.

Предложение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки были сформированы формально, не детально, не проработано. В конкурсной заявке ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» отсутствует описание методов выполнения работ, отсутствуют инновационные решения по улучшению качества выполнения работ по сравнению с обязательными требованиями технического задания, отсутствуют предложения по контролю качества выполнения работ, являющихся предметом конкурса.

В Предложении ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки отсутствует обязательное условие о том, что обмерные работы при обследовании здания будут исключены (пункт 11 Технического задания, страница 77 конкурсной документации).

В своей конкурсной заявке (на страницах 52-56) ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» предложило Заказчику выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с «СП 31-103-99 Здания, сооружения и комплексы православных храмов», «СП 31-104-2000 Здания судов общей юрисдикции», «СП 31-109-2003 Здания арбитражных судов», «СП 31-112-2004 Физкультурно-спортивные залы», «СП 31-113-2004 Бассейны для плавания», «СП 35-107-2003 Здания учреждения временного пребывания лиц без определённого места жительства», «СП 35-112-2005 Дома интернаты», «СН 515-79 Инструкция по проектированию зданий и сооружений, приспосабливаемых под лечебные учреждения», «СН 535-81 Инструкция по проектированию санитарно-эпидемиологических станций», «ВСН 61-89 (р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», «ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых домов», «ВСН 57-88 (р) Положения по техническому обследованию жилых зданий», «НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», «СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям», «Пособия по проектированию предприятий общественного питания к СНиП 2.08.02-89», «Пособия по проектированию предприятий розничной торговли к СНиП 2.08.02-89», «Пособие по проектированию учреждений здравоохранения к СНиП 2.08.02-89», «Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом. Справочное пособие к СНиП 2.08.02-89», «Проектирование театров. Справочное пособие к СНиП 2.08.02-89», «Пособие по проектированию жилых зданий. Конструкции жилых здания к СНиП 2.08.01-85», «ГОСТ 17538-82. Конструкции и изделия железобетонные для шахт лифтов жилых зданий.», «ГОСТ 26138-84. Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия.», «ГОСТ 26429-85. Конструкции стальных путей подвесного транспорта. Технические условия».

Предметом конкурса являются проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства - «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Брянск». Проектно-изыскательские работы по реконструкции пожарной части не регламентируются нормативными актами, устанавливающими правила проведения работ по проектированию православных храмов, домов интернатов, судов, бассейнов, жилых домов, стальных путей подвесного транспорта и т.д. Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции пожарной части в соответствии с нормативными актами, предложенными Истцом, приведёт к нарушению положений нормативных актов, устанавливающих правила реконструкции пожарных частей, в частности: «Нормы проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95», Приказ МЧС России от 31.12.2009 № 765 «Об утверждении перечней служебных помещений пожарных депо федеральной противопожарной службы и подразделений и организаций Государственной инспекции по маломерным судам.», что в свою очередь приведёт к невозможности получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектно-изыскательских работ санитарно-эпидемиологическим требованиям, отказу в согласовании проектно-изыскательских работ территориальным органом Управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов России, отрицательному заключению государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ.

В условиях конкурсной документации (Приложение № 1 к Информационной карте конкурса) отсутствует критерий оценки «Срок выполнения работ». В соответствии с главой 4 второй части Гражданского кодекса России срок выполнения проектных и изыскательских работ не является существенным условием договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Предложение Заявителя выполнить работы в срок 110 календарных дней в соответствии с «СП 31-103-99 Здания, сооружения и комплексы православных храмов», «СП 31-104-2000 Здания судов общей юрисдикции», «СП 31-109-2003 Здания арбитражных судов», «СП 31-112-2004 Физкультурно-спортивные залы» и иным нормативным документам, указанным Заявителем, не является подтверждением того, что предложение Заявителя о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки является эффективным и лучшим предложением с максимальной степенью выгодности для Ответчика.

Конкурсное предложение Заявителя о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки изложены на 18 (Восемнадцати) страницах и не является лучшим по условиям исполнения контракта на проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства - «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Брянск».

Детализированное конкурсное предложение Победителя открытого конкурса о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, учитывающие требования заказчика, изложенные в разделе V. конкурсной документации.

Конкурсное предложение победителя конкурса является лучшим по условиям исполнения контракта на проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства - «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Брянск». При условии выполнения победителем конкурса контракта на условиях, изложенных в конкурсном предложении, победителем конкурса будет достигнут результат контракта - выполнены проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства - «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Брянск» и получено согласование с уполномоченным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласование с территориальным органом управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов России, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, получено положительное заключение государственной экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости реконструкции.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе Единая комиссия Ответчика присвоила каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, Единой комиссией был присвоен первый номер. Победителем конкурса был признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которой был присвоен первый номер.

Положения конкурсной документации, которые по мнению Истца противоречат положениям ФЗ № 44-ФЗ никаким образом не повлияли на допуск его заявки до участия в открытом конкурсе. Заявка Истца была допущена конкурсной комиссией до участия в открытом конкурсе и была оценена в соответствии с критериями, определёнными в конкурсной документации.

Истец был допущен к участию в конкурсе и принял в нём участие наравне с другими участниками.

Указание Истца на нарушение Ответчиком части 5 статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ противоречит информации, указанной на странице 54 конкурсной документации.

В третьей части своих доводов Истец предполагает о том, что конкурсная комиссия не могла оценивать предложения участников конкурса и осуществлять подсчёт голосов.

В соответствии со статьёй 39 ФЗ № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок её работы, назначается председатель комиссии.

Ответчиком была создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЦРЦ МЧС России, соответствующая требованиям статьи 39 ФЗ № 44-ФЗ и правомочная совершать действия при проведении открытого конкурса № 0373100088215000044. Доказательств отсутствия полномочий у Единой комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЦРЦ МЧС России Истцом не предоставлено.

В третьей части своих доводов Истец указывает о том, что ему непонятно чем руководствовалась Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЦРЦ МЧС России при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2.2.1. конкурсной документации любой участник открытого конкурса был вправе направить Ответчику в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации по адресу: ул. Давыдковская, д. 7а, <...>. Истец не направлял Ответчику запросов о разъяснении положений документации.

В соответствии с частью 13 статьи 53 ФЗ № 44-ФЗ любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа заказчику запрос о даче разъяснений результатов конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления этого запроса заказчик обязан представить в письменной форме или в форме электронного документа участнику конкурса соответствующие разъяснения. Истец не направлял Ответчику запросов о разъяснении итогов конкурса.

Истец не представил доказательств того, что его заявка имеет лучшее предложение по не стоимостному критерию. Истец не представил доказательств того, что Ответчик нарушил правила проведения открытого конкурса.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. 449 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется ГК РФ и специальными нормами.

Частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Контракт по результатам открытого конкурса заключён и находится в стадии исполнения, работы выполняются победителем открытого конкурса в порядке, установленном Контрактом. Победителю конкурса Ответчиком перечислен аванс в значительном размере - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Победитель конкурса передал результаты проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства - «Реконструкция пожарной части ФГКУ " 1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, что при исполненном контракте невозможно.

Признание недействительным фактически исполненного государственного контракта не отвечает, в том числе, и интересам лиц, на обеспечение защиты которых было направлено заключение государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина